﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45277/2020

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19672/2021)  ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-45277/2020 (судья А. В. Радченко), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

к  	Адвокатское бюро "Авдеев и Партнеры. Санкт-Петербург"

о 	взыскании неосновательного обогащения и процентов 

при участии:  

от истца: Титкова Д. А. (доверенность от 06.12.2019)

от ответчика: Зоткин Д. А. (доверенность от 20.01.2021), Авдеев Ю. А.

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно- изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ОГРН 1027809203311, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к адвокатскому бюро «Авдеев и партнеры Санкт-Петербург» (ОГРН 1187800003940, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 147, кв. 52; далее – бюро, ответчик) о взыскании 9 700 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по соглашению от 16.12.2019 № 809/2019, 29 153 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлен объем подлежащих оказанию услуг в соответствии с перечнем, содержащемся в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения  от 16.12.2019 № 809/2019, и стоимость фактически оказанных услуг; материалы дела не содержат доказательств того, что услуги выполнены и сданы заказчику.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (М. Л. Згурская, Г. В. Лебедев, О. В. Фуркало) рассмотрение отложено на 25.08.2021.

В связи с нахождением судьи Г. В. Лебедева в очередном отпуске  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Г. В. Лебедева на  судью Н. О. Третьякову.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель) и фирмой (адвокаты)  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2019 № 809/2019 (далее - соглашение), по условиям которого адвокаты принимают к исполнению поручение (я) доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 1.2 соглашения определен характер юридической помощи: оказание юридических консультационных услуг, совершение фактических юридически значимых действий в интересах доверителя по ведению арбитражного дела №А56-109166/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе: 

( предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения действующего законодательства; 

( правовой анализ предоставленных документов;

( представление интересов клиента и (или) указанных им лиц в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров; 

( представительство в арбитражном суде.

Пунктом 1.3 соглашения определен характер юридической помощи: оказание юридических консультационных услуг, совершение фактических юридически значимых действий в интересах доверителя по признанию недействительными результатов открытого конкурса от 24.10.2019 № 0172200002519000140 и государственного контракта от 07.11.2019 № ПМ-21/2019, обязании заключить государственный контракт с доверителем, в том числе: 

( предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения действующего законодательства; 

( правовой анализ предоставленных документов; 

( представление интересов клиента и (или) указанных им лиц в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров;

( представительство в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокатов за исполнение данного поручения составляет 10 000 000 руб. (без НДС). 

Согласно пункту 3.2 договора адвокаты приступают к исполнению поручения на условиях авансирования в размере 100%.

По платежному поручению от 19.12.2019 №3071 истец перечислил ответчику 10 000 000 руб.

27.04.2020 истцом ответчику вручено уведомление об отказе от поручения от 22.04.2020 №3027-01-1787 и уведомление об отмене доверенности от 22.04.2020 №3027-01-1788.

07.05.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление об отказе от поручения от 22.04.2020 №3027-01-1787 и уведомление об отмене доверенности от 22.04.2020 №3027-01-1788 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 9 700 000 руб., оценив стоимость фактически оказанных услуг в размере 300 000 руб. 

Денежные средства в сумме 9 700 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 700 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество оценило стоимость фактически оказанных услуг в размере 300 000 руб. и потребовало возврата перечисленных денежных средств в сумме 9 700 000 руб.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что после заключения соглашения он приступил к выполнению поручения, а именно:

предоставил устные и письменные консультации по вопросам применения действующего законодательства по отношению к спору;

провел правовой анализ предоставленных истцом документов;

произвел подготовку необходимых и достаточных для выполнения поручений процессуальных документов;

произвел сбор и систематизацию доказательства по делу;

обеспечил представление письменных доказательств в арбитражный суд нарочно и в электронном виде;

произвел оплату государственной пошлины за доверителя;

осуществлял в полной мере представительство в арбитражном суде.

Данным обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами арбитражных дел №А56-109166/2019 и №А56-136424/2019, аудио-записями судебных заседаний по вышеуказанным делам.

08.04.2020 по результатам переговоров в офисе истца фирма направила обществу следующие документы: оферту от 08.04.2020 об изменении соглашения; дополнительное соглашение от 08.04.2020; акт оказанных услуг от 08.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по договору.

По мнению подателя жалобы, судом неверно установлен объем подлежащих оказанию услуг в соответствии с перечнем, содержащемся в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения  от 16.12.2019 № 809/2019, и стоимость фактически оказанных услуг; материалы дела не содержат доказательств того, что услуги выполнены и сданы заказчику.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями соглашения, ни положениями статьи 779 ГК РФ. 

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Предметом соглашения между адвокатским образованием и доверителем является не результат (например, положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007  №1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева, разъяснено, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя (доверителя) в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, поэтому факт достижения положительного результата по делу выходит за предмет регулирования по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Размер вознаграждения адвокатов за исполнение  поручения в сумме            10 000 000 руб. согласован сторонами в пункте 3.1 соглашения.

Спора о цене услуг, установленной соглашением, между сторонами нет.

Договор не содержит разбивки по стоимости каждой из услуг, согласованных сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения, в связи с чем, невозможно определить стоимость применительно к конкретному объему оказанных адвокатами услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество произвольно оценило объем проделанной работы, без учета условий заключенного между сторонами соглашения, а именно его предмет и согласованный размер вознаграждения.

Представленные истцом коммерческие предложения других юридических фирм, которые, по мнению истца, оказывают аналогичный объем юридических услуг по более низкой цене, правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств стоимости оказанных ответчиком услуг, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом настоящего спора.

Более того, как было указано выше, цена договора истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных фирмой услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С учетом согласованных сторонами условий соглашения, апелляционная инстанция считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по определению стоимости оказанных услуг.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-45277/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 О.В. Фуркало