АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13131/2018

28 января 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным требования от 10 июля 2018 года № 613478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 1 августа 2018 года № 10;

налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2019 года, ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2019 года;

третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от 9 января 2019 года № 3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным требования № 613478 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)  по состоянию на 10.07.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа и о взыскании судебных расходов.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований, заявленные судебные расходы полагали чрезмерными. 

Представитель третьего лица поддержал позицию налоговой инспекцией, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.1998 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Основным видом деятельности является производство солёного, варёного, запечённого, копчёного и прочего мяса.

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2017 год предпринимателем получен доход в сумме 36 743 319 руб., расходы составили 34 189 453 руб.

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2017 годы налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом выставлено требование №613478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018, согласно которому налоговым органом выявлена недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 141 261 руб. 34 коп. и пени в размере 238 руб. 97 коп.

Требование №613478 предпринимателем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением №75 от 31.07.2018 действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении требования №613478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 10.07.2018, признаны законными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая недействительным требование №613478 налогового органа в части уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере в размере 141 261 руб. 34 коп. и пени в размере 238 руб. 97 коп., предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Требование налогового органа предъявлено предпринимателю по состоянию на 10.07.2018, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 06.08.2018, то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель использует предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенную систему налогообложения.

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, который с 01.01.2017 утратил силу. 

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15  Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248  Кодекса (доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы).

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ «Порядок определения расходов», не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указал, что вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен НК РФ только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы налогового органа суд признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Налоговый орган полагает, что поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны относительно действия Федерального закона № 212-ФЗ, который с 01.01.2017 г. не подлежит применению, действия налоговой инспекции по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

Арбитражный суд отклоняет указанный вывод, при этом учитывает следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы налогового органа со ссылкой на письмо Минфина РФ от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 суд отклоняет, так как данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 год (доход – 36 743 319 руб., расходы – 34 189 453 руб.), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд признает правомерными уплату и исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов в размере 45 938 руб. 66 коп. = 7500 *26%*12 + (36 743 319  – 34 189 453) – 300 000 *1%.

В пункте 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд признает отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю недоимки и выставления требования № 613478, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты. Следовательно, оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требование № 613478 исполнено в полном объеме путем списания соответствующих денежных средств с расчетного счета предпринимателя в августе 2018 года, указанные в нём суммы недоимки и пеней являются уплаченными в бюджет, следовательно, они подлежат возврату предпринимателю в соответствии с положениями пункта 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 26 от 01.08.2018, заключенный между ним. и ФИО3, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.09.2018, расходный кассовый ордер №131 от 18.09.2018 об уплате 20 000 рублей.

По условиям договора № 26 от 01.08.2018 ФИО3 принял на себя обязательства по подготовке (искового) заявления и представительству интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, при этом стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО3 составил и подписал заявление, факт участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде подтверждается протоколами судебного заседания арбитражного суда. 

Ответчик в отзыве на заявление полагал предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными и завышенными.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия  http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол №21)), действующие в период оказания услуг. 

В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере – 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость составления искового заявления – 5 000 рублей (включая ознакомление с документами); стоимость представительства в судебном заседании 15 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., заявителем уплачена в полном объеме при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 06.08.2018 № 241, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на налоговый орган и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ» настоящее решение в части возврата предпринимателю излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней, а также взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать недействительным требование № 613478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по состоянию на 10 июля 2018 года, в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 141 261 руб. 34 коп. и пени в размере 238 руб. 97 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 141 261 руб. 34 коп. и пени в размере 238 руб. 97 коп.    

3. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяЛ.В. Бова