АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6016/2021

29 марта 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 29.03.2022г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», г. Владимир, Владимирская область к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва 

Третье лицо: ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс

УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

Территориальное Управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов, судебный пристав – исполнитель ФИО3, судебный пристав –исполнитель ФИО4, судебный пристав –исполнитель ФИО5, Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 ИНН: 

<

***>, финансовый   управляющий ФИО7

О взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» 1 712 114 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

От УФССП по Саратовской области, ФССП России – ФИО8 по доверенности №96 от 05.07.2021г.,  по доверенности №19 от 27.01.2022, 

ФИО4 по служебному удостоверению, 

От Энгельсского РОСП - ФИО9 по доверенности от 10.01.2022г.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», г. Владимир, Владимирская область, далее по тексту Истец,  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, далее по тексту Ответчики,  третьи лица: ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, УФССП России по Саратовской области, г. Саратов, Территориальное Управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» убытков, причиненных утратой арестованного имущества, в размере 1 712 114 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель ФИО3, судебный пристав –исполнитель ФИО4, судебный пристав –исполнитель ФИО5, индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 ИНН: 

<

***>, финансовый управляющий ФИО7, БАНК ВТБ (ПАО).

Истец, ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третьи лица  ФИО2, Территориальное Управление Росимущества в Саратовской области, судебный пристав – исполнитель ФИО3, судебный пристав –исполнитель ФИО5, индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 ИНН: 

<

***>, финансовый управляющий ФИО7, БАНК ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах.  

Третьи лица УФССП России по Саратовской области, г. Саратов, Территориальное Управление Росимущества в Саратовской области, индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, финансовый   управляющий ФИО7 представили отзыв на иск.

Третьи лица (ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО4, судебный пристав –исполнитель ФИО5) отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что в Энгельсском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №188080/17/64039-ИП, возбужденное 05.12.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 712 114,68 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист ФС № 022994299 от 31.10.2017 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64, VIN: 

<

***> с установленной начальной продажной ценой в размере 2184 000,00 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 06.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на предмет залога.

 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос № В201ОУ 64 КШ, VIN: 

<

***> оставлен на ответственное хранение должнику ФИО2 по адресу 

<

...>, без права пользования указанным транспортным средством.

Актом передачи арестованного имущества от 01.11.2019 предмет залога автомобиль VOLVO FН-12 540400 был передан на торги. Указанное транспортное средство было принято специализированной организацией - ИП ФИО6

Однако, как указывает истец, из ответа ТУ Росимущества в Саратовской области на претензию ООО «Владимирское правовое агентство» следует, что транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику, данное имущество на хранение и реализацию в нарушение ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в натуре  ИП ФИО6 не принималось.

В ходе проведения торгов был установлен факт утраты предмета залога, а именно автомобиля VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В201ОУ64, VIN: 

<

***>, что подтверждается ответом УФССП России по Саратовской области на претензию истца от 17.09.2020 № 64902/02-04/52502АС.

Кроме того, истец ссылается на то, что факт утраты заложенного имущества подтверждается длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в Саратовской области. 

По смыслу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (абз. 4 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

По общему правилу утрата имущества, изьятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145).

Истец ссылается на то, что УФССП России по Саратовской области уклонилось от направления  на основании абз. 4 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 требований к Росимуществу (в том числе в судебном порядке) о перечислении на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам. 

Истец считает, что  в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в Саратовской области по не обеспечению сохранности арестованного имущества, ему причинен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному производству от 05.12.2017 № 188080/17/64039-ИП, которая могла быть погашена за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимается в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Ответчик (ФССП России по Саратовской области), возражая против удовлетворения исковых требований, представил материалы исполнительного производства №188080/17/64039-ИП от 05.12.2017г. В обоснование своих возражений ФССП России по Саратовской области ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП по Саратовской области, причинения ООО «Владимирское правовое агентство» убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП по Саратовской области и якобы причиненным ущербом. При этом ответчик указывает на то, что в настоящее время  транспортное средство VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 находится в розыске, доказательства его утраты отсутствуют, в отношении данного автомобиля действует постановление о запрете на регистрационные действия от 23.05.2018г.

Ответчик (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество)) также возражает против удовлетворения исковых требований.

 В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Росимущество или территориальные органы, в том числе специализированные организации, не выступали в качестве лиц, ответственных за хранение имущества, в связи с чем основания для  взыскания с Росимущества убытков в размере 1712114,68 руб. отсутствуют.

Так же Росимущество в своем отзыве на иск указывает на то, что транспортное средство VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 ИП ФИО6 в натуре не принималось. Данное имущество находилось на ответственном хранении у должника, о чем имеется отметка в соответствующем акте.

Третье лицо ИП ФИО6 подтвердил, что он никогда не принимал на ответственное хранение Грузовой тягач седельный VOLVO FН-12 540400, 2011 г.в., никаких договоров о передаче указанного имущества ему на ответственное хранение не заключалось, ответственным хранителем он не назначался. Также ИП ФИО6 пояснил, что имеющийся в материалах дела Акт передачи арестованного имущества на торги от 01.11.2019г. свидетельствует лишь о передаче  ему полномочий по реализации данного имущества, в соответствии с поручением ИУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 28.10.2019г. Кроме того, в указанном акте прямо указано, что Грузовой тягач седельный VOLVO FН-12 540400,  гос.№ В201ОУ64 находится на хранении у должника ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, установил следующее: 

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу № 2-1-5881/2017 удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 С ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/1052/0000351 от 14.12.2012 по состоянию на 28.06.2017 включительно в сумме 1 695 437 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 677 руб. 19 коп., а всего в размере 1 712 114 руб. 68 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В201ОУ64, VIN: 

<

***> с установленной начальной продажной ценой в размере 2 184 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017г.

На основании данного решения Энгельсским районным судом Саратовской области 31.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 022994299, который был предъявлен для принудительного исполнения в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 188080/17/64039-ИП.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2018г. по делу №-2-1-5881/2017г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО банк ВТБ.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2020г. по делу №2-1-5881/2017 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Владимирское правовое агентство».

Как следует из материалов исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП, 06.09.2019г. в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на транспортное средство VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201 ОУ64КШ, VIN: 

<

***>, которое было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», местом хранения назначен адрес: 

<

...>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2019г.

Арест транспортного средства производился судебным приставом исполнителем в присутствии представителя взыскателя Банка ВТБ24. Сам должник ФИО2 в ходе данного исполнительного действия не присутствовал.

В связи с тем, что Банк ВТБ24 с ходатайством о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ему, как взыскателю по исполнительному производству, в службу судебных приставов не обращалось, транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику ФИО2 При этом возражений относительно кандидатуры ответственного хранителя представителем взыскателя Банк ВТБ24 не заявлялось.

Постановление о назначении хранителем транспортного средства было вручено ФИО2 13.09.2019г.

Постановление об оценке от 24.09.2019г. было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании стоимости, указанной в исполнительном документе № 2-1-588Ш017 серия ФС 022994299, оценщик не привлекался.

В соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) Росимущество осуществляет функции публичного продавца арестованного имущества, передаваемого на принудительную реализацию судебными приставами-исполнителями.

Росимущество осуществляет данные полномочия, в том числе в лице своих территориальных органов, а также специализированных организаций, привлекаемых территориальными органами Росимущества.

Процедура реализации арестованного имущества, в том числе организации и проведения торгов, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ, а в случае реализации заложенного недвижимого имущества - Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взаимодействие ФССП России и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество осуществляется в соответствии с Соглашением № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015. 

Согласно Закону № 229-ФЗ и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» хранение арестованного имущества организуется судебным приставом-исполнителем.

Реализация транспортного средства VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 осуществлялась в порядке ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП оформлена заявка на проведение торгов от 14.10.2019 и составлен акт 01.11.2019г. о передаче арестованного автотранспортного средства на торги ИП ФИО6

Ни Законом № 229-ФЗ, ни Соглашением о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от 30.04.2015 № 001/13-01-12/65 (далее - Соглашение) не предусмотрена обязанность Росимущества принимать арестованное имущество для реализации в натуре.

В соответствии с положениями Соглашения, в случае невозможности передачи  арестованного  имущества на реализацию  в натуре,  осуществляется передача документов с оставлением имущества на хранении у должника либо иного лица, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО6 и документов, предоставленных Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области, следует, что имущество в натуре специализированной организацией ИП ФИО6 на реализацию не принималось, для организации реализации были приняты документы на имущество. С момента ареста судебным приставом-исполнителем имущество находилось на ответственном хранении у должника ФИО2 без его фактического изъятия.

 28.11.2019  Банк ВТБ24 направил в адрес судебного пристава заявление  о  том,  что транспортное средство, арестованное в рамках исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП и переданное на реализацию, согласно акту передачи от 01.11.2019, отсутствует по его месту хранения и просил принять меры к розыску.

 В ходе проведенной проверки 02.12.2019 г. судебным приставом исполнителем Энгельсского районного отдела Управления ФССП Саратовской области ФИО4 было установлено отсутствие транспортного средства VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос № В 201 ОУ 64 КШ, VIN: 

<

***> по месту хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 09.12.2019г. в отношении арестованного транспортного средства VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В 201 ОУ 64 11118, VIN: 

<

***> в Энгельсском РОСП заведено розыскное дело.

В виду розыска арестованного имущества 18.12.2019г. торги по реализации данного имущества были приостановлены.

Однако, постановление от 23.05.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос № В 201 ОУ 64 КШ, VIN: 

<

***> действует по настоящее время.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-0, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), отражено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Возложение на должника обязанности по ответственному хранению спорного имущества не противоречило статье 86 Закона N 229-ФЗ. Постановлением о назначении хранителем на должника была возложена обязанность по хранению арестованного имущества. Автомобиль во время ареста был опечатан. Поскольку взыскатель, присутствующий 06.09.2019 при наложении ареста отказался от хранения данного имущества, судебным приставом — исполнителем хранителем назначен должник. Постановление о назначении хранителем должника вручено ему 13.09.2019.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям законодательства в сфере регулирования действий лиц, отвечающих за исполнительные процедуры.

Довод истца ООО «Владимирское правовое агентство»  о том, что факт утраты заложенного имущества подтверждается длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО4 суд считает несостоятельным, поскольку представителем взыскателя неоднократно подавались административные исковые заявления на бездействие должностного лица, однако Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение № 2а-3296/2020 от 15.07.2020 о прекращении административного дела в связи с отказом административного истца от заявленных требований, а решением Энгельсского районного суда Саратовской области № 2а-5043/2020 от 01.12.2020 в удовлетворении административных исковых  требований  ООО «Владимирское      правовое    агентство»      к  судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП по Саратовской области ФИО4 было отказано в полном объеме. При этом судом была установлена законность, своевременность и полнота исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП, факт бездействия службы судебных приставов не подтвердился.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении     вреда,     причиненного     государственными     органами,     органами     местного   самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО4 наложен арест и осуществлена реализация имущества должника ФИО2 на сумму в размере 610 666,67 руб., согласно платежному поручению № 334298 от 18.12.2020 денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», таким образом,  остаток долга составил 1 095 341,34 руб., данное исполнительное производство находится на исполнении, применяются меры принудительного характера, направленные на погашении всей суммы задолженности перед взыскателем.

Довод истца о том, что  в соответствии с п. 83 Постановления Пленума, в случаях когда имущество, которое утрачено является залоговым, и вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Исполнительный лист по делу № 2-1-5881/2017 серии ФС 0229944299 от 31.10.2017, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области содержит требование о взыскании денежной суммы в размере 1 714 224,68 руб., а также способ исполнения, а именно: обращение взыскания на заложенное транспортное средство, к тому же сумма задолженности сократилась в ходе исполнения. 

Факт утраты транспортного средства VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 не доказан, в отношении него осуществляются розыскные мероприятия, и возможность исполнения не является утраченной.

В данном случае имущество, с согласия взыскателя, было  передано на хранение должнику, а не третьему лицу, с которым ФССП России был бы заключен договор хранения, следовательно, ФССП России и Росимущество не могут нести ответственность за недобросовестные действия должника.

Таим образом, суд считает, что истцом не доказан факт утраты данного имущества, в связи с чем правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ N 50, не может быть применена к настоящим правоотношениям.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Таким образом, суд считает, что  истцом не доказана незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области, наличие причиненного ООО «Владимирское правовое агентство» ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области, поскольку в настоящее время доказательства утраты транспортного средства  VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 , отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех условий необходимых для возложения на Федеральную службу судебных приставов ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что транспортное средство VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 было передано на ответственное хранение должника ФИО2 и на реализацию данное имущество в натуре специализированной организацией Росимущества -  ИП ФИО6 не передавалось, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Росимущества и наступлением предполагаемых убытков. Росимущество не принимало транспортное средство на хранение и не принимало участие в реализации имущества. 

При этом суд полагает, что со стороны взыскателя ПАО ВТБ по данному исполнительному производству были совершены действия, которые не отвечают требованиям добросовестности и осторожности.

Банк, будучи  взыскателем, не принял на хранение арестованное имущество 06.09.2019, при этом представитель взыскателя  принимал участие в аресте имущества. Возражений относительно кандидатуры ответственного хранителя банк не заявлял, с ходатайством о передаче арестованного имущества на ответственное хранение банку, как взыскателю по исполнительному производству, в службу судебных приставов не обращался.

28.11.2019г. ПАО ВТБ обратился к судебному приставу-исполнителю и сообщил о том, что арестованный автомобиль по месту хранения отсутствует.

А  24.12.2019г., уже обладая сведениями об отсутствии залогового имущества у должника, ПАО ВТБ заключило договор уступки права требования с ООО «Владимирское правовое агентство».

Таким образом, и ПАО ВТБ и правопреемнику на 24.12.2019г. было известно о том, что залоговый автомобиль у должника -хранителя отсутствует. Однако, вместо принятия мер по  установлению места нахождения транспортного средства, ПАО ВТБ как залогодержатель, уступил право требование ООО «Владимирское правовое агентство».

Суд считает, что убытки в заявленном размере у правопреемника банка отсутствуют, поскольку на день заключения договора об уступке права требования Истцу не могло не быть известно обо всех обстоятельствах происходящих  с залоговым имуществом, о том, что местонахождение залогового имущества не установлено Банком.

ООО «Владимирское правовое агентство», являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования, осознавая проблемы, существующие в его исполнении, то есть приобрело коммерческий риск по этой сделке. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от25.05.2021г. по делу №А57-7059/2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сю, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках банкротного дела, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области № А57-7059/2021 в отношении должника ФИО2, истец ООО «Владимирское правовое агентство» не оспаривало сам факт обращения должника о введении процедуры  банкротства, не обращалось с заявлением о преднамеренном банкротстве должника, не оспаривало действий финансового управляющего и определение суда о включении в реестр кредиторов должника без залога.

 Истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения своих требований , но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск  за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Между тем, возможность погашения задолженности ФИО2 в пользу истца  в настоящее время окончательно не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является   основанием   для   вывода   об   утрате   истцом   возможности   получения присужденного ему долга за счет должника.

Включение истца в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве является подтверждением данного факта. 

Истец добровольно перечислил в конкурсную массу денежные средства в сумме 600 000,00 руб., полученных службой судебных приставов в ходе реализации имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства и  перечисленных судебными приставами на счет Истца.

Более того, в рамках банкротного дела ФИО2 установлено, что у должника имеется имущество, которым возможно погасить задолженность перед истцом, поскольку задолженность перед ООО «Владимирское правовое агентство» самая основная, составляет 99,9 % от всех остальных требований кредиторов.

Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения   требований   кредиторов,    например,    исполнение    обязательств должника третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава УШ Закона о. банкротстве).

В связи с чем, суд полагает, что  не имеется в настоящее время в наличии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков , а именно  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, что является по мнению суда, преждевременным.

На день рассмотрения дела в суде, достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены за счет должника как в рамках дела о банкротстве ФИО2, так и при принятии решения судом в рамках дела о банкротстве не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Поведение должника (наращивание кредиторской задолженности, сокрытие от суда и кредиторов информации об имуществе, сделках с ним и источниках доходов) свидетельствует о том, что он целенаправленно избегал исполнения взятых на себя финансовых обязательств, принимал активные меры по выведению имущества из своего владения и сокрытию информации о наличии имущества от суда и кредиторов, что свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии необходимых условий для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Владимирское правовое агентство» в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 308-ЭС19-8536 по делу N А32-39749/2016).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчиков перед Истцом. 

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет средств Российской Федерации  в лице ФССП России и Росимущества, , суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                  Павлова Н.В.