ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9920/2025

Дело № А40-179111/23

г. Москва

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-179111/23 об (1) оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, (2) оставлении без удовлетворения заявления (жалобы) ФИО1 об обязании арбитражного управляющего обеспечить защиту интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 ФИО2 на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, этим же судебным актом ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2024 поступило заявление (жалоба) кредитора ФИО1 (том 8 л.д. 2) об обязании арбитражного управляющего обеспечить защиту интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 (резолютивная часть объявлена 17.12.2024) заявление (жалоба) ФИО1 об обязании арбитражного управляющего обеспечить защиту интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его заявление. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт и его процессуальный представитель в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Срок на апелляционное обжалование соблюден (п. 4 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав апеллянта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как понимает апелляционный суд, заявление кредитора ФИО1 представляет собой жалобу на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего обособленного спора коллегия судей считает следующие: (1) когда кредитор ФИО1 узнал о существовании спорного автомобиля и (2) сообщал ли он о существовании такого автомобиля финансовому управляющему имуществом должника.

Из представленной в суд первой инстанции (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.09.2024) справки Российского союза автостраховщиков (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.09.2024) следует, что она составлена 29.05.2024. Каких-либо доказательств, когда кредитор ФИО1 узнал о ее существовании, из материалов дела не следует.

С позиции апелляционного суда, из материалов дела не следует, что (1) спорный автомобиль «Ауди А6» когда-либо принадлежал должнику ФИО2 на праве собственности и (2) финансовый управляющий мог бы предпринять какие-либо действия для возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника ФИО2 Кроме того, вопрос о законности приобретения отцом должника ФИО5 права собственности на автомобиль подлежал исследованию в рамках правоотношений лизингополучателя ООО «ПИ МЭН» (ИНН 

<

***>) и лизингодателя АО «ВТБ Лизинг». При этом ООО «ПИ МЭН» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2023, поэтому рассматривать какие-либо судебные споры с его участием в 2024 году затруднительно с процессуальной точки зрения.

Вопрос об освобождении должника ФИО2 рассматривался судом первой инстанции в определении от 13.09.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника. Кредитор ФИО1 обжаловал указанное определение суда первой инстанции, но его апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом (определение от 04.12.2024, не устранены обстоятельств оставления ее без движения). 

Кредитор ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А40-179111/23 с возражениями по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы не обращался. Ни в томе 1 настоящего дела (основной том дела о банкротства ФИО2, апелляционный суд располагал при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующими материалами дела), ни в «Картотеке арбитражных дел» таких заявлений не имеется.

При этом арбитражный суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего имуществом должника истребовал у ГИБДД определением от 26.07.2024 сведения о зарегистрированных за должником и его супругой автотранспортных средствах, в том числе зарегистрированных ранее. Финансовый управляющий имуществом должника в приложении к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.09.2024, файл под названием «Все документы») представлял ответы ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником и его супругой автотранспортных средств на момент направления ответа и в более ранних периодах.

Кредитор ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции не представлял доказательства направления соответствующих запросов и требований в адрес финансового управляющего имуществом должника (все документы представлялись посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 22.08.2024 и 26.09.2024, в документах в «Картотеке арбитражных дел» и на информации о документах дела (том 8 л.д. 3 и 7) таких документов нет.

Соответственно, приложенные к апелляционной жалобе (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.02.2025) доказательства направления 26.08.2024 запроса в адрес финансового управляющего имуществом должника являются новыми доказательствами, которые не могли быть исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и не могут быть положены в основание апелляционной жалобы в силу правовой нормы п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Также апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на то обстоятельство, что запрос в адрес финансового управляющего кредитор ФИО1 направил лишь 26.08.2024, при том, что определением суда первой инстанции от 19.07.2024 (том 1 л.д. 59) рассмотрение вопроса о завершении реализации имущества должника было назначено на 27.08.2024 (в указанную дату судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания перерыва процедура реализации имущества должника была завершена). Обоснования невозможности предпринять соответствующие действия в предшествующих периодах кредитор ФИО1 суду не представил.

Таким образом, обстоятельства обособленного спора не свидетельствуют о допущенном финансовым управляющим имуществом должника бездействии, вследствие чего апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО1 на бездействие финансового управляющего имуществом должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции с учетом предмета спора (жалоба на бездействие финансового управляющего) уведомлял о рассмотрении жалобы саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Росреестр (почтовый реестр – том 8 л.д. 20, отчеты об отслеживании почтовых отправлений – том 8 л.д. 25 и 28).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40- 179111/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

           Ж.Ц. Бальжинимаева