ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37304/2022

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2023 года

15АП-12942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: Коробейник А.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: прокурор отдела ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2023 по делу №А53-37304/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к прокуратуре Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский Ростовской области, Территориального управления Росимущества в Ростовской области,

об обязании восстановить инженерные сети, не препятствовать в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к прокуратуре Ростовской области (далее – ответчик, прокуратура), заявив следующие требования:

-                   обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании принадлежащими истцу помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания с встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика восстановить демонтированные инженерные сети, которые были подключены к помещениям истца, расположенным на третьем этаже нежилого здания со встроенными помещениями, расположенным по адресу: 

<

...>;

-                   обязать ответчика в помещении, принадлежащем Российской Федерации, находящемся в оперативном управлении у Ростовской областной прокуратуры, расположенном по адресу: 

<

...> в помещениях расположенных на втором этаже, в которых расположены помещения Каменской городской прокуратуры Ростовской области: в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в силу в помещениях: лит. №№4, 5, 7, 8, 13, 14, 18, 20, 27, 31, 33, 36, 37 – восстановить линию водопровода системы водоснабжения и канализационную лини системы водоотведения. Нумерация помещений приведена согласно нумерации литеров помещений, изложенных в Техническом паспорте от 20.06.2018. За нарушение сроков исполнения решения суда назначить меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

-                   обязать ответчика в помещении, принадлежащем Российской Федерации, находящемся в оперативном управлении у Ростовской областной прокуратуры, расположенном по адресу: 

<

...> в помещениях, расположенных на втором этаже, в которых расположены помещения Каменской городской прокуратуры Ростовской области: в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в помещениях: лит. №№1, 2, 3, 6, 11, 15, 16, 21, 22, 26, 29, 30, 32, 34, 39 - произвести демонтаж коробов, закрывающих канализационные стояки системы водоотведения и водопроводные трубы системы водоснабжения. Нумерация помещений приведена согласно нумерации литеров помещений, изложенных в техническом паспорте от 20.06.2018. За нарушение сроков исполнения решения суда назначить меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что при заключении и исполнении договора аренды от 18.10.2019 №12-19 ФИО4 приняла муниципальные помещения в том виде и состоянии, применительно к системам водоснабжения и водоотведения, в котором они находятся на момент рассмотрения спора, прокуратура собственником переданных в аренду помещений, а также стороной договора аренды не является, при этом доказательств непригодности помещений либо возникновения у ФИО4 каких-либо препятствий в пользовании данными помещениями в связи с действиями городской прокуратуры материалы дела не содержат, суд отказал в иске. 

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и постановить новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   при рассмотрении дела нарушен принцип равенства сторон процесса и состязательности;

-                   дело рассмотрено без привлечения к участию собственников помещений;

-                   судом неверно применены нормы материального права;

-                   истец предоставил достаточные доказательства нарушения закона ответчиком;

-                   суд неправомерно отказал в приобщении экспертного заключения, в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств наличия какого-либо оборудования электрохозяйства в спорных помещениях и предоставления сведений о правообладателе данного имущества;

-                   суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель прокуратуры просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: 

<

...>, состоит из 4 этажей, подвала и чердака.

Между муниципальным образованием «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договоры аренды помещений №№1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 25, 26 на первом этаже и всех помещений третьего этажа. Также ФИО4 является собственником помещений №№4, 5, 6 на первом этаже.

Каменская городская прокуратура расположена на втором этаже (помещения 9-47 весь этаж), а также на первом этаже здания (помещения 26, 63, 68, 76-79, 79а).

Указанные помещения находятся в оперативном управлении прокуратуры Ростовской области, правообладателем которых является Российская Федерация.

В соответствии с договорами аренды от 22.06.2020 №06-20, №07-20, №08-20, №09-20, №01-20, №10-20, №11-20 и актами приема-передачи имущества к ним, помещения 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 25, 26 на первом этаже переданы ФИО4 с наличием отопления, водоснабжения и канализации.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2021 №02-21 и актом приема-передачи имущества к нему, помещения 1 и 2 на первом этаже переданы без сетей отопления, водоснабжения и канализации.

При заключении договора аренды от 18.10.2019 №12-19 составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 18.10.2019, из которого следует, что согласно плану в помещениях 1-70 отсутствует между 3 и 4, 3 и 2 этажами техническое соединение с общим стояком канализации, объект требует капитального ремонта, отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на договор аренды от 18.10.2019, указывает, что с 2019 года неоднократно безрезультатно обращалась в комитет с требованием восстановить системы жизнеобеспечения в помещения третьего этажа, что ей стало известно, что при проведении ремонта своих помещений прокуратура вырезала системы водоснабжения и водоотведения общедомового имущества, обращения с просьбой восстановить системы водоснабжения и водоотведения общедомового имущества в первоначальный вид прокуратура игнорирует.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При заявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим имуществом; при недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Ссылаясь на выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», истица указывает, что в настоящее время в результате незаконного демонтажа инженерных сетей пользователями второго этажа в помещения третьего этажа проходит меньше стояков водоотведения и водоснабжения, чем было в 2009 году, до начала перепланировки.

При оценке данного довода судом первой инстанции установлено, что в помещениях прокуратуры на основании государственного контракта от 11.07.2017 №36-ГК силами подрядной организации выполнен комплекс работ по выборочному капитальному ремонту нежилых помещений – ремонт системы отопления с установкой узла учета тепловой энергии. Вместе с тем какие-либо допустимые доказательства по доводам о чинении препятствий городской прокуратурой в пользовании помещениями, принадлежащими ФИО4 на праве аренды с октября 2019 года, и о проведении Каменской городской прокуратурой (прокуратурой г. Каменска-Шахтинского) демонтажа системы водоснабжения и канализации в последние почти 4 года, истцом не представлены.

По информации Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского от 07.11.2022 №56.06/3894 и Отдела архитектуры и территориального развития администрации г. Каменска-Шахтинского от 07.11.2022 №56.01.02/1215 сведения и документы, указывающие на проведение Каменской городской прокуратурой (прокуратурой г. Каменска-Шахтинского) работ по демонтажу инженерных коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения в спорный период, отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по договорам аренды от 22.06.2020 №06-20, №07-20, №08-20, №09-20, №01-20, №10-20, №11-20 и актам приема-передачи имущества к ним помещения №№ 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 25, 26 на первом этаже переданы с наличием отопления, водоснабжения и канализации. 

Как усматривается из договора аренды от 01.04.2021 №02-21 и акта приема-передачи имущества к нему, помещения 1 и 2 на первом этаже сетей отопления водоснабжения и канализации нет. При заключении договора аренды от 18.10.2019 №12-19 составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 18.10.2019 из которого следует, что согласно плану в помещениях 1-70 отсутствует между 3 и 4, 3 и 2 этажами техническое соединение с общим стояком канализации, объект требует капитального ремонта, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Акт подписан ИП ФИО4, удостоверен ее печатью.

По правилам части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Таким образом, на момент передачи помещений истцу было известно о наличии указанных недостатков, однако договоры аренды, в том числе по основаниям невозможности осуществления предпринимательской деятельности, до настоящего времени не расторгнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении и исполнении договора аренды от 18.10.2019 №12-19 ФИО4 приняла муниципальные помещения в том виде и состоянии, применительно к системам водоснабжения и водоотведения, в котором они находятся на момент рассмотрения спора. 

Приняв во внимание, что прокуратура собственником переданных в аренду помещений, а также стороной договора аренды не является, доказательств непригодности помещений либо возникновения у ФИО4 каких-либо препятствий в пользовании данными помещениями в связи с действиями городской прокуратуры материалы дела не содержат, суд правомерно отказал в иске.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу №А53-37304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов