ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-110970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2023 № ППК-5-016-23

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 января 2023 года,

в деле по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИДЕР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик в сфере строительства" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Лидер" (ответчик) о взыскании 15 518 515 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0017 от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция Программы" (правопреемником в настоящее время является ППК "Единый заказчик", далее - Заказчик) и ООО СК "Лидер" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 23.10.2019 N 0017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" г. Омск. Реконструкция учебного корпуса N 1 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта источник финансирования - федеральный бюджет.

Основанием для расчета сметной стоимости является сводный сметный расчет стоимости строительства, получивший положительное заключение Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.03.2018 N 068-18/0ГЭ5949/05.

Пересчет в текущую стоимость на 1 квартал 2019 года выполнен в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.032019 N 7581-N/09 (стр. 14) с применением индекса изменения сметной стоимости по виду строительства "Объекты образования, Омская область" к Федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001) на строительно-монтажные работы и составляет 6,48 (общий индекс) (стр. 18 документации об электронном аукционе, размещенной в ЕИС).

Индексы изменения сметной стоимости, использованные в сводном сметном расчете, включены в федеральный реестр сметных нормативов и размещены в открытом доступе на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (fgiscs.minstroyrf.ru).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение Контракта в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предъявленных Исполнителем к оплате, стоимость работ рассчитана с применением индексов изменения стоимости, разработанных Сибирским ЦЦСПЭ на основании ресурсно-технологических моделей по состоянию на 4 квартал 2019 год. Примененные индексы не включены в федеральный реестр сметных нормативов: на заработную плату - 20,89; на эксплуатацию машин - 11,25; материалы - 5,3. Данный факт отражен в Актах формы КС-2 (столбец 11).

При этом, по мнению истца, применение таких индексов не соответствует условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Государственного контракта, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить на Объекте работы, предусмотренные документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями нормативных актов, техническими условиями, национальными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, в сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 2.3 Контракта стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом Контракта, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, стоимость работ по контракту составляет 241 519 591 руб. 90 коп.

По состоянию на дату составления претензии по актам КС-2 N 1-5 фактически оплачено 24 518 112, 00 руб., однако согласно расчету истца, с учетом правильно примененных коэффициентов сумма к оплате должна была составлять 7 279 894, 80 руб., то есть излишне оплаченная сумма составляет 17 238217, 20 руб.

С учетом ранее удержанной суммы 1 719 701 руб. (с НДС) из оплаты по КС-3 (далее _ справка КС-3) от 02.08.2021 N 6, подписанной Подрядчиком, сумма излишне оплаченных работ составила 15518515, 80 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ООО СК "Лидер" составляет 15 518 515 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 709, 710, 740, 753, 758, 763, 766, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В силу положений Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Разрешая спор по существу,  суды обоснованно исходили из того, что работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в Контракте и приложений к нему, данные работы приняты истцом по актам КС-2 без претензий и замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды  правомерно указали, что ответчик подписал контракт и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, последующее выявление истцом ошибочной индексации в Контракте (локальных сметах, актах КС-2) не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, однако исходя из принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно устанавливать стоимость работ.

Судами было также правильно отмечено, что за выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-110970/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Е.Г. Каденкова