/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13089/2017-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-12911/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика – ООО "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ": Осинова Ю.Ю., доверенность от 08.11.2016, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июля 2017 года 

по делу № А60-12911/2017, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940)

к ООО "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1156658042232, ИНН 6679074691)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, убытков,

установил:

ООО "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме  2 542 428 руб. 00 коп., убытков в сумме 2 978 564 руб. 77 коп.

Решением суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 106 808 руб. 04 коп., государственная пошлина 979 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца. Указывает, что результат работ не был принят истцом и оформлен документально. Ссылаясь на положения п. п. 2.2.5, 3.4, 3.6, 6.3 договора, полагает, что работа не может считаться надлежащим образом выполненной до даты передачи относящихся к результату работ документов в полном объеме, т. е. до 15.03.2016. Указывает, что 23.12.2015 была осуществлена лишь доставка выполненных работ согласно п. 5.4 договора, что подтверждается транспортной накладной, но не приемка в соответствии с условиями договора. Считает, что судом неверно применены положения ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 3.4-3.6 договора, не учтено функциональное назначение оборудования. По мнению заявителя, нарушение исполнителем условий требований к качеству выполняемых работ подтверждено материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017  удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографии) на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СП01/15, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях стороны согласовывают цены, номенклатуру, количество, сроки выполнения работ, а также другие существенные условия договора.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование выполняемых работ, их стоимость, срок выполнения работ, а также порядок их оплаты.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, установленных настоящим договором и приложениями к нему, исполнитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно спецификации № 1 срок выполнения работ - 75 дней с момента подписания договора. Следовательно, срок передачи результатов работ - до 01.11.2015. В нарушение указанного условия, ответчик передал товар только 23.12.2015 (товарная накладная № 32 от 23.12.2015), т. е. с пропуском установленного срока на 52 дня.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушена обязанность по передаче документов, необходимых для использования результата работ.

Согласно п. 6.3 договора продавец обязан передать покупателю за каждое наименование товара, указанное в приложениях к настоящему договору, следующие документы на русском языке: копии сертификатов на материалы и покупные комплектующие - сертификат качества; рабочую и разрешительную документацию (свидетельства об аттестации производства, лабораторий и персонала на право выполнения работ, предусматриваемых действующими законами, нормами и правилами, протоколы заводских испытаний, акты и протоколы контроля качества сварных швов и лакокрасочного покрытия, заключения по лабораторным испытаниям и исследованиям) - оригиналы или копии, заверенные уполномоченными службами исполнителя; монтажные чертежи и схемы с указанием маркировки укрупненных блоков, схемами заводских сварных соединений; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар.

Согласно доводам истца, документация на товар, касающаяся эксплуатации и использования предмета договора, была передана ответчиком только 15.03.2016. Поскольку использование результата работ без указанной в п. 6.3 договора документации не представлялось возможным, сроком исполнения обязанности по передаче ответчиком результата работ истец считает 15.03.2016.

Также, по мнению истца, ответчиком нарушены установленные договором требования к качеству выполняемых работ.   

Согласно доводам истца, в связи с наличием в изделиях производственных дефектов он был вынужден понести расходы в сумме 2 978 564 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (за период с 01.11.2015 по 15.03.2016), убытков.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ за период с 08.12.2015 по 22.12.2015, признав представленный ответчиком контррасчет на сумму 106 808 руб. 04 коп. правомерным. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, арбитражный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора № СП01/15 от 18.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы подряда и поставки. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 01.11.2015 по 15.03.2016, в сумме 2 542 428 руб. 00 коп.

Действительно, согласно спецификации № 1 от 18.08.2015 срок выполнения работ составляет 75 дней с даты заключения договора.

Между тем п. 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю для рассмотрения и согласования в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до планируемого начала выполнения работ нормативно-техническую документацию, определяющую требования к выполнению работ, а также к упаковке, транспортировке и хранению готовых изделий.

Судом установлено, что из электронной переписки сторон, подтвержденной протоколом осмотра доказательств нотариусом Тинзнер Е.В. от 15.03.2016, следует, что ответчик (ООО "СпецпромКонструкция") письмом от 28.08.2015 уведомил истца о невозможности приступить к исполнению договора в отсутствие технической документации. Тем же протоколом осмотра подтверждено, что техническая документация (чертежи) были представлены истцом ответчику только 23.09.2015.

Поскольку ранее предоставления истцом технической документации ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, суд обоснованно указал, что срок их выполнения (75 дней) следует исчислять не с даты подписания договора, а с даты представления необходимой технической документации истцом, т. е. с 24.09.2015. При таких обстоятельствах срок передачи готовых изделий наступил 07.12.2015.

Таким образом, началом периода начисления неустойки может быть 08.12.2015, а с учетом дат товарных накладных, по которым истцу переданы готовые изделия, размер неустойки составляет 106 808 руб. 04 коп., что соответствует представленному ответчиком контррасчету (л.д. 79). Вывод суда в указанной части является верным, апеллянтом не оспорен.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что датой передачи изделий следует считать дату передачи технической документации (15.03.2016). 

При этом суд исходил из того, что ст. 464 ГК РФ предусмотрены иные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче документов на товар. Установив, что об отказе от товара истец не заявлял, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки представления документации.

Судом также учтено, что упомянутым выше протоколом осмотра доказательств подтверждено, что предусмотренные договором и спецификацией документы были направлены истцу в последней отгруженной партии, а их получение истцом подтверждено письмом инженера-конструктора ООО "НПО Инновационные газовые технологии" А. Мартынова от 25.12.2015 (стр. 4 протокола осмотра доказательств).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что результат работ не был принят истцом и оформлен документально, работа не может считаться надлежащим образом выполненной до даты передачи относящихся к результату работ документов в полном объеме, т. е. до 15.03.2016, в силу следующего. 

Как следует из письма ООО "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ" № СК 009 от 15.3.2016 (л.д. 66), ответчик указывает, что направляет документацию, заверенную подписью руководителя и печатью общества, в ответ на претензию исх. № 2722/10 от 01.03.2016. Также ответчик обращает внимание на то, что вся относящаяся к предмету договора № СП01/15 от 18.08.2015 документация ранее была передана в электронном (отсканированном) виде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариальный протоколом осмотра доказательств, скриншот электронного письма инженера-конструктора ООО "НПО Инновационные газовые технологии" А. Мартынова от 25.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по предоставлению документации исполнены при передаче последней партии товара, в связи с чем оснований для начисления неустойки до 15.03.2016 не имеется.

Указания апеллянта на то, что 23.12.2015 была осуществлена лишь доставка выполненных работ согласно п. 5.4 договора, что подтверждается транспортной накладной, но не приемка в соответствии с условиями договора, несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие между сторонами акта сдачи-приемки факта выполнения работ (поставки товара) исполнителем и их принятия заказчиком не опровергает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, в размере 106 808 руб. 04 коп.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на устранение дефектов результатов выполненных работ.

Как указал истец, в связи с наличием в изделиях производственных дефектов он был вынужден понести расходы в сумме 2 978 564 руб. 77 коп., составляющие стоимость выполненных ООО "Салюс" на основании дополнительного соглашения к договору субподряда от 04.04.2016 работ по устранению недостатков факельной установки с факельным стволом ФС-1.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных истцом документов не следует, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления и поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества.

Так, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным результаты работ (изделия) были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Несмотря на то, что последняя отгрузка имела место 23.12.2015, акт о недостатках составлен истцом только 19.02.2016 без вызова ответчика и уведомления о выявленных недостатках, что противоречит содержанию и смыслу п. п. 3.4-3.6 договора.

Имеющийся у ответчика и представленный истцом акт от 19.02.2016 различны по содержанию и объему описанных недостатков и не соответствуют подписанному истцом и ООО "Салюс" акту выполненных работ от 15.04.2016.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение некачественности изделий документы не позволяют идентифицировать описанные в них изделия с результатами работ ответчика, поскольку не содержат информации о марках конструкций, серийных и заводских номерах.

Как следует из материалов дела (электронная переписка, ответ на претензию от 24.03.2016), ответчик неоднократно предлагал истцу устранить выявленные недостатки (если таковые действительно имели место), однако истец не предоставил ответчику такой возможности, а вопреки условиям договора (п. 2.1.6) предъявил ему свои расходы на устранение недостатков.

Помимо прочего истцом не подтвержден и сам факт несения расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-12911/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Н.П. Григорьева