СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7547/2025-ГКу

г. Пермь

20 октября 2025 года

Дело № А60-19390/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, акционерного общества «Почта России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-19390/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании излишне удержанной неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, ООО «Модуль», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России», заказчик) о взыскании денежной суммы 881 972 руб. 08 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу ООО «Модуль» взыскано излишне уплаченная неустойка в размере 541 677 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 099 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

01.08.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер удержанной с ООО «Модуль» как подрядчика пени по договору от 26.04.2023 № 597/23-МР66 в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает ошибочными  выводы суда о том, что установленный договором размер неустойки 0,2% от суммы долга в день существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях. Указывает, что размер неустойки предусмотренный договором соответствует обычаям делового оборота, применяется в качестве размера ответственности в том числе в нормах закона применительно к ответственности коммерческих организаций, например, за нарушение срока исполнения поручения страхователя на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов (статья 26.32. Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (часть 7 статьи 16.4. федерального закона от 10.01.2002 года№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, которые ввиду применения ст. 333 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Модуль» ( подрядчик) заключен договор № 597/23-МР66 от 26.04.2023 (идентификатор соглашения 0000000007122РТВ0002) на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельские ОПС» УФПС Кировской области, расположенного по адресу: 612532, 

<

...>.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) комплексный ремонт ОПС формата «Сельское ОПС» включает в себя следующие этапы: этап 1 – обследование объекта; этап 2 – разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации; этап 3 – выполнение строительно-монтажных работ.

       Цена договора составляет 7 666 666 руб. 67 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, из них: цена работ 1 этапа составляет 91 666 руб. 67 коп., НДС не облагается; цена работ 2 этапа  составляет 283 333 руб. 33 коп., НДС не облагается; цена работ 3 этапа составляет 7 291 666 рублей 67 копеек, НДС не облагается (п. 1.2 индивидуальных условий договора).

Согласно разделу 1.2 индивидуальных условий договора срок выполнения работ по 1 этапу (обследования): начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – в течение 14 календарных дней с даты заключения договора. 

Срок выполнения работ по 2 этапу (проектирование): начало работ по разработке проектной документации – в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ по разработке проектной документации – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ– не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ по 3 этапу (строительно- монтажные работы): начало работ – не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора. окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).

В п. 1.14.1 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с 1.14.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока устранения недостатков, указанных заказчиком в акте о выявленных недостатках. Размер пени составляет 0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых нарушено, за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 5% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора.

          В силу пункта 4.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В ходе исполнения договора ООО «Модуль» допущено нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, в связи с чем, АО «Почта России» начислена и удержана неустойка за допущенные просрочки.

По 1 этапу (обследование) неустойка составила 11 550 руб. 00 коп., по 2 этапу (проектирование) - 96 900 руб. 00 коп., по 3 этапу (строительно-монтажные работы)  - 1 015 138 руб. 08 коп.

Письмами от 25.07.2023,17.10.2023, 24.07.2024 заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы неустойки за счет средств оплаты выполненных работ.

Подрядчик с удержанием неустойки в указанной сумме не согласился, ссылаясь ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, направил заказчику претензию о необходимости произвести погашение неоплаченной суммы. 

По расчету подрядчика, правомерно удержанной и соразмерной нарушению является неустойка по 1 этапу 1 443 руб. 75 коп., по 2 этапу - 9 567 руб. 21 коп., по 3 этапу - 231 605 руб. 04 коп.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное удержание при оплате работ неустойки, наличия оснований к ее снижению, а также списанию в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила),  ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из верного расчета неустойки и наличия оснований к ее удержанию у  заказчиком. Вместе с тем, суд признал, что рассчитанная исходя из ставки 0,2% неустойка является чрезмерной, существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у заказчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд снизил неустойку исходя из 0,1%. Одновременно, судом установлено отсутствие правовых оснований к списанию спорной неустойки в порядке, установленном Правилами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания спорного договора усматривается согласование сторонами условий об ответственности подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ по договору, сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктами 1.14.1, 1.14.2 договора, в виде пени в размере 0,2% и 0,05% соответственно от  стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, а также о праве заказчика на удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы (п. 1.14 договора).

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что подрядчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ и устранения недостатков, суд верно признал начисление и удержание с него неустойки по пунктам 1.14.1, 1.14.2 договора обоснованным по праву.

Вместе с тем, установив, что  удержанная неустойка составила четверть уплаченной за произведенные работы суммы (4 640 286 руб. 00 коп.– стоимость работ, 1 123 588 руб. 00 коп.– удержанная неустойка), что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, констатировав несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до суммы 541 677 руб. 36 коп. из расчета 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Довод заявителя  о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В настоящем случае истцом было заявлено о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК. 

В силу положений приведенной статьи закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,2%) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) в отсутствие экономического обоснования, составила четверть уплаченной за произведенные работы суммы, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с АО «Почта России» излишне удержанную неустойку  по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Аргументация апеллянта о необходимости применения ставки неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке в договоре, позиция о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, признана апелляционным судом несостоятельной, как противоречащая нормам материального права и изложенным разъяснениям Постановления № 7.

Иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке при применении положений ст. 333 ГК РФ и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, доводы заявителя о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, начисление и удержание заказчиком неустойки было признано судом законным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, однако, размер неустойки снижен судом исключительно в связи с применением ст. 333 ГК РФ, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19390/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 541 677 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья                                                                                    И.О. Муталлиева