Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30022/2022

город Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, Краснодарский край, г. Новороссийск,

об оспаривании решения государственного органа,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.01.2023 № 04;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.01.2023 № 202-08.1-11-1465/23; 

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее по тексту – министерство) об отказе в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения от 02.06.2022 № 202-05.5-10-15750/22; об обязании Министерство природных ресурсов Краснодарского края в пятидневный срок произвести согласование расчета вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения в соответствии с заявлением Бейсугского НВХ филиал ФГБУ «Главрыбвод» от 13.05.2022 № 360 (входящий Министерства природных ресурсов Краснодарского края от  16.05.2022  №202-22647/22).

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 07.06.2023 объявлен перерыв до 08.06.2023 до 11 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162-166, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>; адрес Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод»: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, д. 17.

На основании приказов ФГБУ «Главрыбвод» от 13.12.2022 № 273, № 274, все имущество, закрепленное за Бейсугским НВХ филиалом ФГБУ «Главрыбвод» передано Азово-Донскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод».

13.05.2022 Бейсугским НВХ филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в Министерство природных ресурсов Краснодарского края подано заявление (исх.№360) о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения. 

02.06.2022 министерство письмом №202-05.5-10-15750/22 отказало в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения. Основанием для отказа указано на пп. 1, 2 п. 32 Административного регламента предоставления министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.10.2017 №1270, ввиду наличия в представленных документах противоречивых или искаженных данных.

Уполномоченным органом указано на невозможность применить к заявленным в расчете объектам методику определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.2020 №516.

Не согласившись с выводами министерства, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отказе в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения от 02.06.2022 № 202-05.5-10-15750/22; об обязании Министерство природных ресурсов Краснодарского края в пятидневный срок произвести согласование расчета вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения в соответствии с заявлением Бейсугского НВХ филиал ФГБУ «Главрыбвод» от 13.05.2022 № 360 (входящий Министерства природных ресурсов Краснодарского края от  16.05.2022  №202-22647/22).

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС (статья 10 Закона N 117-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов

Согласно статье 7 Закона N 117-ФЗ сведения о ГТС вносятся в Российский реестр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Абзацем четвертым статьи 9 Закона N 117-ФЗ установлено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 11 Закона N 117-ФЗ государственная экспертиза деклараций безопасности ГТС проводится по инициативе собственников ГТС и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края решением по делу №2-286/2018 удовлетворил исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФГБУ «Главрыбвод»; на учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации комплекса ГТС на реке Бейсуг (дамба № 291 с двумя водопропускными сооружениями, дамба № 292 А с водопропускным сооружением, дамба № 292 Б (х. Возрождение), Бриньковская водоразделительная дамба № 292, контурный водооградительный вал нижнего водоема № 293, водоподающий шлюз регулятор верхнего водоема, дамба озера Соленого, водоподающий шлюз регулятор нижнего водоема, сбросной шлюз регулятор верхнего водоема, сбросной шлюз регулятор нижнего водоема, рыбопропускные сооружения, магистральный капал, сбросная сеть каналов), а именно: разработать декларацию безопасности гидротехнических сооружений; обеспечить предоставление сведений для включение гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений; получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений; обеспечить соответствующую нормам и правилам квалификации работников эксплуатирующей организации; на Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство филиал ФГБУ «Главрыбвод» возложена обязанность произвести расчеты вероятного вреда, выполненных в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений: паводковый водосброс, низовой и верховой шлюз-регулятора рыбопропускной камеры, низовая дамба, расположенных па реке Ея, которые согласовать в министерстве природных ресурсов Краснодарского края в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений" утверждено соответствующее Положение (далее - Положение N 1892), устанавливающее содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора).

Согласно пункту 2 Положения N 1892 декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее - декларант).

Пунктом 5 Положения N 1892 установлено, что декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе анализ и оценку безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1892 расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 N 1596 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Постановление N 1596), является приложением к декларации безопасности ГТС.

В соответствии с формой декларации безопасности ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 N 509 (далее - Приказ N 509), раздел II "Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности" включает в себя указание величины размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС (пункт 12.6 Приказ N 509).

Согласно пункту 2 Постановления N 1596 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности ГТС, в соответствии со своей компетенцией по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономического развития Российской Федерации с учетом особенностей ГТС утверждают методики и порядки определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

В Краснодарском крае органом исполнительной власти, уполномоченным на согласование расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - расчет вероятного вреда), является министерство.

Судом установлено, что 13.05.2022 Бейсугским НВХ филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в Министерство природных ресурсов Краснодарского края подано заявление (исх.№360) о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения. 

Расчет вероятного вреда рассчитывается в соответствии с Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 N 516 (далее - Методика N 516).

Согласно пункту 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных Постановлением N 1596, расчет вероятного вреда производится владельцем ГТС в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами.

Содержание статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятия объекта капитального строительства и некапитального сооружения.

Под объектом капитального строительства понимается – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под некапитальным строением, сооружением понимается – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы отнесения объектов капитального строительства к категории гидротехнических сооружений, непосредственно связаны с целями их создания, а также дальнейшей эксплуатацией (функциональным назначением), регламентированы нормативными документами в области строительства, в частности, ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», СНиП 33-01-2003 (СП 58.13330.2019) «Гидротехнические сооружения. Основные положения», СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ).

Идентификация сооружений производится на основании указанных положений при наличии сведений, подтверждающих факт создания объекта в установленном законом порядке, земельно-правовой, разрешительной либо иной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) в результате идентификации, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: повышенный, нормальный, пониженный.

Согласно частям 8-10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ, к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Идентификационные признаки указываются, в соответствии с частью 11 Закона № 384-ФЗ, в том числе лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Статьей 1 Закона № 117-ФЗ определено, что требования закона распространяются на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Закона № 117-ФЗ и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из указанного следует, что сооружения, которые не обладают признаками гидротехнических (то есть, не предназначены для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод), не входят в сферу действия Закона № 117-ФЗ.

При этом согласно части 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

В частности, в соответствии с пунктом 11.1.1 «СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» в качестве основных средств инженерной защиты от затопления следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и другие сооружения инженерной защиты.

Таким образом, исходя из положений «СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», инженерная защита территорий представляет собой комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на них, а также защиту от их последствий.

В соответствии с заявлением по форме согласно приложению 1 к Административному регламенту предоставления министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.10.2017 № 1270 (далее - Административный регламент), заявитель подтверждает достоверность и полноту информации, представленной в заявлении и прилагаемых документах.

Согласно дополнительной информации, содержащейся в сопроводительном письме, представленном в министерство заявителем, в рамках запроса об оказании государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда, часть сооружений не являются недвижимым имуществом, а признаны особо ценным движимым имуществом (вх. от 25.02. 2021 № 202-7025/21, вх. от 19.03.2021 № 202-10455/21).

Кроме того, заявителем в представленных на согласование комплектах документов, приложены заверенные копии уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Основанием для отказа во включении в ЕГРН объектов: Верховая дамба х. Возрождение; контурная водооградительная дамба оз. Соленое; сбросной шлюз-регулятор Нижнего водоема в контурном валу явилось то, что объекты не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию пункта 1 Административного регламента, предметом регулирования регламента является установление сроков и последовательность административных процедур (действий) министерства, предоставления министерством государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда, осуществляемых по запросу заявителей либо их уполномоченных представителей.

В соответствии с абзацем «б» подпункта 3 пункта 70 Административного регламента, по результатам рассмотрения непосредственный исполнитель в случае наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 32 Административного регламента, готовит уведомление об отказе в согласовании расчета вероятного вреда с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является:

1)   несоответствие содержания расчета вероятного вреда требованиям, указанным в подпункте 1 пункта 2 Административного регламента;

2)  наличие в представленных документах противоречивых или искаженных данных, не позволяющих однозначно истолковывать их содержание;

3)  непредставление заявителем в течение 10 дней с даты получения им уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов надлежащим образом оформленного заявления и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов.

Согласно области применения Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 (далее - Методика), расчет размера вероятного вреда производится в случае аварии гидротехнического сооружения.

В связи с предоставлением учреждением сведений о том, что часть объектов, включенных в «Комплекс ГТС на р. Бейсуг Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства» (Верховая дамба х. Возрождение; контурная водооградительная дамба оз. Соленое; сбросной шлюз-регулятор Нижнего водоема в контурном валу) и рассмотренных как гидротехнические сооружения, не являются недвижимым имуществом, а также объектом капитального строительства, что противоречит цели создания гидротехнического сооружения, а также его дальнейшей эксплуатации функционального назначения, министерство обоснованно пришло к выводу о том, что не представляется возможным достоверно оценить представленный на согласование расчет вероятного вреда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом споре заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением министерства.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что по результатам рассмотрения документов (вх. от 16 мая 2022 года № 202-22647/22), представленных учреждением для согласования «Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварий гидротехнических сооружений «Комплекса ГТС на р. Бейсуг Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства» установлена противоречивость сведений, положенных в основу расчета, министерство уведомлением от 02.06.2022 № 202-05.5-10-15750/22 правомерно отказало в согласовании расчета вероятного вреда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконными действий министерства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

 Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева