/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4712/17 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                    Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Панов А.В. (паспорт);

представитель Панова А.В., Черничкина Е.Ф. – Шилова А.А. (доверенность от 08.11.2017 серия 66АА № 3981932);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 Товарищество собственников жилья «8 Марта-130» (далее – ТСЖ «8 Марта-130», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. 24.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. в пользу ТСЖ «8 Марта-130» убытков в размере 930 584 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 30.05.2017, 04.09.2018 к участию в споре в качестве в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Саунд Урал» (далее – общество «Нева-Саунд Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК»), Черничкин Е.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж 2000» (далее – общество «Стройспецмонтаж 2000»); в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика - Панов А.В., Черничкин Е.Ф.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 19.03.2018 (судья Савицкая К.А.) заявленные  требования удовлетворены, с Панова А.В., Черничкина Е.Ф. в пользу ТСЖ «8 Марта-130» солидарно взыскано 930 584 руб. 38 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Мартемьянов В.И., судей Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова А.В., Черничкина Е.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панов А.В., Черничкин Е.Ф. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалобы, заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку Панов А.В. являлся работником ТСЖ «8 Марта-130» по трудовому договору, в органах управления данного юридического лица (правления) не состоял, ввиду чего оснований для взыскания с Панова А.В. убытков не имеется. Заявители жалобы полагают, что конкурсным управляющим должника пропущен установленный абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок для взыскания убытков с работника, поскольку Панов А.В. является работником ТСЖ «8 Марта-130». Заявители жалобы указывают, что судами необоснованно взысканы убытки в связи с затоплением общества «Нева-Саунд Урал», поскольку судами не дана надлежащая оценка представленной документации о том, что убытки данной организации возникли ввиду виновных действий арендатора общества «Стройспецмонтаж 2000», у которого имелась реальная возможность блокировки доступа к помещению с задвижками, следовательно, виновные действия Панова А.В. в данных обстоятельствах отсутствуют. Кроме того, заявители жалобы полагают, что судами необоснованно взысканы убытки ввиду неоплаты коммунальных услуг, поскольку ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии, при этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием членов ТСЖ «8 Марта 130» состоявшимся 30.04.2013 председателем правления ТСЖ избран Черничкин Е.Ф. (протокол от 30.04.2013 № 2/13).

В соответствии с разделом 14 устава ТСЖ «8 Марта-130» председатель правления, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием ТСЖ, а именно - ежемесячные расчёты с организациями - поставщиками коммунальных услуг, обязательные отчисления в бюджет, пенсионные и иные фонды. В силу пункта 15.3 устава в обязанности председателя входит заключение договоров на эксплуатацию и ремонт недвижимого и движимого имущества товарищества.

Согласно представленному трудовому договору от 01.07.2013                         ТСЖ «8 Марта-130» в лице Черничкина Е.Ф. приняло на работу Панова А.В. в качестве управляющего. В силу пункта 1.1 договора товарищество поручило управляющему осуществлять управление товариществом на праве хозяйственного ведения. В силу пункта 2.2 договора управляющий совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, а именно ежемесячные расчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг, обязательные отчисления в бюджет, в пенсионный фонд и иные фонды, предусмотренные законодательством для некоммерческих организаций; заявки и финансовые планы на получение бюджетных дотаций, субсидий, возмещение льгот; хозяйственные расходы на сумму, не превышающую двух МРОТ. В силу пункта 4.1 ежемесячная заработная плата, включая курьерские услуги, установлена в сумме 40 020 руб.

Судами установлено, что Черничкин Е.Ф. является тестем Панова А.В., что заинтересованными лицами не оспаривается. Согласно представленной в материалы дела копии карточки с образцами подписей и оттиска печати публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в рассматриваемый период правом подписи на распоряжение денежными средствами должника обладали Панов А.В. и Черничкин Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-28982/2014 с ТСЖ «8 Марта – 130» в пользу общества                       «Нева- Саунд Урал» взысканы убытки в сумме 1 156 866 руб. 40 коп, денежные средства в сумме 20 262 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 025 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 182 154 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В рамках указанного дела, судом установлено, что 02.06.2014 помещения торгового зала магазина «Оркестр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130, были залиты холодной водой по причине разрыва радиатора отопления в квартире № 44, расположенной над помещениями магазина. Залив произошел при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) в результате гидроудара, поскольку не были закрыты задвижки на входящем в дом трубопроводе. По данному факту 02.06.2014 представителем ТСЖ «8 Марта – 130» Пановым А.В., Зискелевичем М.Л., генеральным директором общества «Нева-Саунд Урал» Кокориным И.А., Школлер А.Г. и специалистом по настройке музыкальных инструментов Зайцевым М.В. составлен акт о протечке помещений.

Судом в рамках данного дела также установлены, наличие вины ответчика ТСЖ «8 Марта – 130» в произошедшей аварии и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, поскольку ущерб причинен по вине ТСЖ «8 Марта - 130», осуществляющего управление и обслуживание дома, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в период проведения гидравлических испытаний, а именно ответчиком при проведении гидравлических испытаний 02.06.2014 не было обеспечено безопасное для системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения обслуживаемого дома проведение опрессовки, поскольку не были установлены заглушки. При этом письмо Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» о проведении 02.06.2014 с 10.00 до 10.30 гидравлических испытаний на квартальных сетях от ЦТП-Уктусская 62, содержащее рекомендации о принятии мер, предотвращающих затопление при возможных разрывах теплосетей с организацией дежурства в период опрессовки, вручено 28.05.2014 лично председателю ТСЖ «8 Марта – 130» Панову А.В. , о чем имеется подпись в ведомости абонентов, получивших уведомление об испытаниях теплосетей. В соответствии с пунктом 6.2.12 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» для исключения подачи испытательного давления в системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения зданий и сооружений и их повреждения, балансодержатели обязаны в период проведения испытаний принять меры по надлежащему отключению от испытываемых трубопроводов с установкой заглушек и открытием дренажей после отсекающих задвижек. 

В период с 24.03.2015 по 17.08.2016 с расчетного счета должника во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа от 11.05.2015 ФС № 000364665 перечислено в пользу общества «Нева-Саунд Урал» 871 002 руб. 83 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60- 42361/2014 с должника в пользу общества «СТК» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2013 по январь 2014 и с марта по июнь 2014 в размере 524 903 руб.

С расчетного счета должника в период с 30.04.2015г. по 11.01.2017 перечислено обществу «СТК» 335 770 руб. 53 коп. (в том числе 45 179 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 401 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов) на основании исполнительного листа от 02.03.2015 ФС № 000363191.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу №А60-13090/2015 с должника в пользу общества «СТК» взыскана задолженность в размере 622 328 руб. 75 коп. долга за поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года за тепловую энергию, 12 906 руб. 74 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.11.2014 по 11.03.2015 с продолжением начисления процентов с 12.03.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 15 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ссылаясь на то, что коммунальная авария, в связи с которой с должника были взысканы убытки, произошла в связи с ненадлежащим исполнением заинтересованными лицами своих обязанностей, в период с 01.07.2013 по 04.10.2014 в адрес Панова А.В. перечислены денежные средства в сумме 816 292 руб. 96 коп.; Черничкину Е.Ф. выдано из кассы банка 350 000 руб., в то время как указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что исключило бы расходы по оплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, обращая внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Панову А.В. с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 103 911 руб. 96 коп., по получению Черничкиным Е.Ф. денежных средств с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере 350 000 руб., указанные денежные средства взысканы в пользу должника, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании убытков с Черничкина Е.Ф. Панова А.В. в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, что повлекло причинение убытков должнику в виде произведенных вышеуказанных выплат обществу «Нева-Саунд Урал», обществу «СТК».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание с ответчиков убытков, конкурсным управляющим доказан. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ответчики являлись лицами, осуществляющими руководство деятельностью должника, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28982/2014 установлено, что в результате виновных противоправных действий ТСЖ «8 Марта – 130» обществу «Нева-Саунд Урал» был причинен ущерб, при этом ущерб причинен в связи с неисполнением должностными лицами должника своих обязанностей в период проведения гидравлических испытаний, приняв во внимание, что ответчики, в силу своего положения зная о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, перечислили (выдали) денежные средства должника себе, а также осуществляли выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», что в последующем определениями суда от 20.09.2017, 31.10.2017 признано недействительными сделками, при этом доказательства того, что на момент совершения данных сделок по выдаче денежных средств у должника имелись иные денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед обществом «СТК», отсутствуют, следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник располагал средствами для исполнения обязательств перед обществом «СТК» в период, в котором они возникли, но в результате незаконных действий ответчиков обязательства не были исполнены и позднее должник погасил дополнительно соответствующую задолженность по неустойке и по госпошлине на основании исполнительного листа, выданного судом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами отклонены возражения ответчиков относительно того, что они не имели доступа в помещение где находились задвижки на входящем в дом трубопроводе. При этом судами принято во внимание, что обязанности по установке заглушек и открытию дренажей после отсекающих задвижек в период проведения гидравлических испытаний возложены на балансодержателя - обслуживающую организацию, которой и является должник; бесспорных доказательств, свидетельствующих, что в период с 28.05.2014 по 02.06.2014 доступ к заглушкам был заблокирован обществом «Стройспецмонтаж 2000» материалы дела не содержат; согласно совместному акту осмотра доступ к помещению, в котором находятся запорные устройства, является свободным; вина должника установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-28982/2014; регрессный иск к обществу «Стройспецмонтаж 2000» не предъявлялся, его вина судебным актом не установлена.

Возражения ответчиков, относительно того, что после подачи иска обществом «СТК» ими был произведен платеж в счет погашения задолженности, судами признаны несостоятельными, поскольку за период просрочки обществом «СТК» была начислена пеня, взысканная с должника в судебном порядке, период начисления пени и расчет признан судом верным. Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  констатировали, что в рассматриваемом случае начисление и последующее взыскание пени было обусловлено непосредственно действиями ответчиков, а именно перечислениями денежных средств в свой адрес, а также в адрес иных лиц по мнимым сделкам при наличии неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы Панова А.В. о том, что он являлся работником ТСЖ «8 Марта-130» по трудовому договору, в органах управления данного юридического лица (правления) не состоял, правомерно отклонены судами обеих инстанции. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав. В рассматриваемом случае Панов А.В. являлся управляющим должника, в полномочия которого входило осуществление функций управления товариществом, положения статьи 238 ТК РФ в данном случае подлежат применению с учетом того, что рассматриваемый обособленный спор является спором о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями лиц, входящих в состав органов управления юридического лица. 

Рассмотрев доводы Панова А.В о том, что конкурсным управляющим пропущен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный положениями статьей 392 ТК РФ приняв во внимание, что спор вытекает не из трудовых, а из корпоративных отношений, вменяемые действия и бездействие совершены Пановым А.В., как контролирующим должника лицом, при этом конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве суды, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, отклонили соответствующие доводы, указав, что в данном случае срок необходимо исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо (его законный представитель) получило реальную возможность узнать о нарушении.  С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Установив, что заявление о взыскании убытков, направленное в арбитражный суд 24.05.2017, подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права, суды признали срок подачи заявления не пропущенным.

Доводы заявителей жалобы о том, что ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии, при этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае конкурсным управляющим предъявлена ко взысканию не задолженность по оплате коммунальных услуг, а начисленная по вине ответчиков неустойка и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом иска ресурсоснабжающей организации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены, при этом выводов судов по существу спора не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу часть 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Андрея Вячеславовича,                                Черничкина Евгения Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко