ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44042/2017

Дело № А40-228171/16

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление  №1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. 

по делу № А40-228171/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-2089)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Верона" (ОГРН 

<

***>, 601950, Владимирская область, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление  №1"  (ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  23.05.2017 №171-1юр,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТД Верона" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление  №1" о взыскании задолженности в размере  18.769.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года по делу № А40-228171/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 28.03.2016 года заключены соглашения о расторжении договоров оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем от 17.11.2014 года №108/1УМиА121/1114; от14.10.2015 года №98/УМиА121/СДМ/2015.

Согласно п. 2.3, 2.4 соглашений, в связи с принятым решением о заключении новых договоров на оказание услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем (протокол ЦКК от 28.01.2016 г. №2522, от 15.02.2016 г. №2523) стороны пришли к соглашению, что, образовавшаяся задолженность в размере согласно п. 2.2, 2.3 соглашений, учитывается как кредиторская задолженность заказчика по вновь заключаемым договорам на объектах строительства заказчика.

Так между сторонами 28.03.2016 года заключены договоры оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем №№ 1516187386102090942000000/45/УмиА121СДМ/0316,1516187386102090942000000/46/УмиА121СДМ/0316, 1516187386582090942000000/47/УмиА121СДМ/0316.

В соответствии с п. 1.1.1 договоров исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договоров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договорами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги ответчику на общую сумму 18.769.100 руб., из расчета по Договору № 1516187386102090942000000/45/УмиА121СДМ/0316 от 28 марта 2016 г 6.799.650 руб.; по Договору № 1516187386102090942000000/46/УмиА121СДМ/0316 от 28 марта 2016 г составляет 11.671850 руб.; по Договору № 15161873865 82090942000000/47/УмиА 121С ДМ/0316 от 28 марта 2016 г составляет 297.600 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  18.769.100 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 01.06.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18.769.100 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не выставлялись счета, не направлялись счета-фактуры, путевые листы, вследствие чего не имелось оснований для оплаты услуг, отклоняются апелляционным судом. Наличие задолженности по состоянию на 25.01.2017 года признано ответчиком путем подписания актов сверки расчетов (л.д.89-91).

Кроме того оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по объему, подписанными со стороны ответчика (л.д.95-112).

Ответчик при принятии по спорным актам услуг, а также подписании актов сверки не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Однако на актах имеется оттиск печати, а также подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-228171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление  №1"  – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление  №1"  (ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 738 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                 Л.А. Яремчук