﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 года

Дело № А42-7824-21/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2020) Казакова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу № А42-7824-21/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» к Казакову Сергею Александровичу, Казакову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБЗ»  кредитором ООО «Вебмедиация» заявлено о привлечении Казакова С.А. (бывший генеральный директор и участник должника), а также Казакова А.В. (участник должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБЗ».

Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции привлек Казакова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с Казакова С.А. в пользу ООО «СБЗ» 15 689 680,84 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Вебмедиация» в части привлечения к субсидиарной ответственности Казакова А.В. отказал. 

В апелляционной жалобе Казаков С.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данном случае документы должника переданы конкурсному управляющему по устному указанию последнего. В период с 2014 по 2015 годы основные средства должника реализовывались на возмездной основе, денежные средства поступили на счет  ООО «СБЗ». Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо претензий к бывшему руководителю свидетельствует о достаточности переданной документации и материальных ценностей после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно отзыву ООО «Вебмедиация» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя требования кредитора в части привлечения Казакова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями Казакова С.А. и несостоятельностью должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год основные средства составляли 80 761 тыс. руб., запасы – 96 003 тыс. руб., дебиторская задолженность – 193 098 тыс. руб. В бухгалтерском балансе ООО «СБЗ» за 2015 год указано, что основные средства составляли 64 тыс. руб., запасы – 167 577 тыс. руб., дебиторская задолженность – 180 784 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год основные средства составляли 37 тыс. руб., запасы – 171 994 тыс. руб., дебиторская задолженность – 175 724 тыс. руб. Руководитель должника не передал первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность, материальные ценности, а также уменьшение основных средств с 80 761 тыс. руб. в 2014 году до 64 тыс. руб. в 2015 году и 37 тыс. руб. в 2016 году. Конкурсным управляющим не обнаружены активы должника (инвентаризационные описи от 01.09.2017 № 1, 2), На основании данных балансов должника управляющим выявлена дебиторская задолженность 84 организаций на сумму 56 385 833 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.09.2017 № 3). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Казакова С.А. имело место либо сокрытие имущества от конкурсного управляющего, либо искажение данных бухгалтерских балансов, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника. Действуя добросовестно и разумно, Казаков С.А. должен был обеспечить сохранность и надлежащую передачу всей документации конкурсному управляющему, в том числе по дебиторской задолженности, по материальным средствам и по их выбытию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бывший руководитель не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника. 

Презумпция наличия причинно-следственной связи между поведением Казакова С.А. и несостоятельностью должника не опровергнута.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.02.2020 по делу № А42-7824-21/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен