ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54546/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), 

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31352/2021) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-54546/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) о взыскании 1 898 417 руб. 35 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору №47120000120878 от 01.11.2017 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 135 064 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 14.06.2021.

Решением от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 67 040 руб. 98 коп., ссылаясь на статус ответчика в качестве теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, необходимость расчета неустойки исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

20.12.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество указывает, что задолженность, расходы по государственной пошлине оплачены ответчиком. Приложением к дополнению являются платежные поручения от 23.08.2021, 17.09.2021, 06.10.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 29.11.2021. 

Данные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку документы поступили в электронном виде, они не возвращаются ответчику на бумажном носителе. 

Оплата задолженности после принятия решения не является основанием для отмены или изменения решения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, в соответствии с которой выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель истца представил расчет неустойки, произведенный на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, размер который составил 67 104 руб. 65 коп., а также доказательства направления расчета в адрес ответчика. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор №47120000120878, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Компания указала, что гарантирующий поставщик за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 поставила потребителю электрическую энергию и мощность стоимостью 1 898 417 руб. 35 коп., выставил соответствующие счета-фактуры.

Общество оплату в сроки, установленные спорным договором, не произвело.

Гарантирующий поставщик за нарушение обязательств начислил потребителю неустойку за период с 19.02.2021 по 14.06.2021 в размере 135 064 руб. 13 коп.

Неоплата задолженности и пени, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате, послужили основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки гарантирующим поставщиком и факт потребления поставленной электроэнергии в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания 1 898 417 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола разногласий при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере согласно действующему законодательству Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается необходимость расчета неустойки по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого расчет производится исходя из пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик ссылается на статус Общества как теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Истец в суде апелляционной инстанции не оспорил доводы жалобы, согласился с произведением расчета на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, представил расчет, согласно которому расчет неустойки составил 67 104 руб. 65 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, с ответчика подлежит взысканию составил 67 104 руб. 65 коп. пени за период с 19.02.2021 по 14.06.2021. 

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе – на истца, поскольку доводы жалобы обоснованы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-54546/2021  отменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 67 104 руб. 65 коп. пени за период с 19.02.2021 по 14.06.2021, 32 059 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске в части взыскания пени отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 8 293 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.  

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова