ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1982/2024

г. Вологда

19 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» ФИО1 по доверенности от 02.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «РТ Клевер» ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2024 года по делу№ А52-1982/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121357, Москва,                           улица Верейская, дом 17; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными выводов, изложенных пунктах 1 и 2 резолютивной части решения от 18.01.2024 по делу № 060/10/18.1-566/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Псков»), общество с ограниченной ответственностью «РТ Клевер» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 198255, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дачное, проспект Ветеранов, дом 69, литера А, помещение 3н, комната 2; далее – ООО «РТ Клевер»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая                 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) вменено управлением обществу в отсутствие фактического выявления нарушения требований названной нормы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представитель ООО «РТ Клевер» в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и ООО «Газпром теплоэнерго Псков» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и ООО «РТ Клевер», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом и ООО «Газпром теплоэнерго Псков» заключен договор об оказании агентских услуг№ ПХ-21/033 от 17.03.2021, по условиям которого общество является уполномоченным агентом ООО «Газпром теплоэнерго Псков» по организации и проведению конкурентных закупок в порядке, предусмотренном Законом№ 223-ФЗ.

На основании задания ООО «Газпром теплоэнерго Псков» от 19.10.2023  обществом издано распоряжение от 25.10.2023 № 3072/КО о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на оказание услуг по поверке и калибровке контрольно-измерительных приборов, средств измерений и выполнение работ по ремонту средств измерений для нуждООО «Газпром теплоэнерго Псков».

Комиссия по рассмотрению заявок утверждена в составе трех экспертов от заказчика.

Общество как организатор торгов по заданию заказчика (ООО «Газпром теплоэнерго Псков») от 19.10.2023 № 27/60/2024/П разместило 22.11.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение              № 32312893372 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на оказание услуг по поверке и калибровке контрольно-измерительных приборов, средств измерений и выполнение работ по ремонту средств измерений для нужд ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

Начальная (максимальная) цена договора определена в размере2 675 247 руб. 60 коп., установлены дата начала срока подачи заявок - 25.10.2023, дата и время окончания подачи заявок (с учетом внесенных изменений) – 02.11.2023 10:00.

На участие в торгах поступили заявки ООО «РТ Клевер», ООО «Стек», ФБУ «Псковский ЦСМ», ООО «Измерительные системы», ООО «Прогресс Автоматика».

Согласно протоколу от 29.11.2023 № 17/ГТ/Пск-КО, подписанному 06.12.2023, заявки ООО «РТ Клевер», ООО «Стек», ООО «Измерительные системы» отклонены, в частности заявка ООО «РТ Клевер», поскольку отсутствуют необходимые области аккредитации для проведения поверки перечня оборудования, указанного в техническом задании, отсутствует необходимая аккредитация на проведение метрологической экспертизы узлов учета газа.

Протокол от 29.11.2023 № 17/ГТ/Пск-КО размещен 15.12.2023 повторно, согласно которому заявка ООО «РТ Клевер» допущена, по критериям произведена оценка заявки.

По итогам отбора победителем определено ФБУ «Псковский ЦСМ».

ООО «РТ Клевер» направило в управление жалобу от 22.12.2023 на действия организатора торгов при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме, в обоснование которой ссылалось на то, что организатор торгов незаконно разместил два итоговых протокола 06.12.2023 и 18.12.2023, по своему содержанию прямо противоположных друг другу. Также                           ООО «РТ Клевер» указало на несогласие с результатами оценки заявки.

Уполномоченная комиссия управления по итогами рассмотрения жалобы пришла к выводам о том, что:

принятое согласно протоколу, размещенному 15.12.2023, решение комиссии о допуске заявок к участию в торгах направлено на устранение ранее допущенного нарушения (отклонения заявок по причине отсутствия необходимых документов) и повлекло восстановление прав участника закупки ООО «РТ Клевер», следовательно жалоба в части довода о незаконности действий организатора торгов по опубликованию двух версий протокола является необоснованной (пункт 1 мотивировочной части решения);

не обоснованно не приняты и не учтены баллы по представленным в составе заявки ООО «РТ Клевер» договоры от 03.08.2021 на сумму50,7 тыс. руб., от 11.07.2022 года на сумму 1416 тыс. руб.; от 12.01.2022 на сумму 715 тыс. руб., в связи с чем закупочная комиссия, созданная организатором торгов, нарушила пункт 1.1.3 Положения и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 228-ФЗ (пункт 2 мотивировочной части решения);

заказчиком (ООО «Газпром теплоэнерго Псков») нарушен срок заключения договора, предусмотренный частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ (не ранее чем через 10 дней с даты размещения в системе итогового протокола или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования (пункт 3 мотивировочной части решения)).

Как следует из материалов дела и пояснений управления, 18.01.2024 оглашена резолютивная часть решения со следующей формулировкой:

1) признать жалобу ООО «РТ Клевер» частично обоснованной;

2) установить в действиях организатора торгов нарушение;

3) в связи с тем, что контракт по итогам торгов заключен, обязательное для исполнения предписание не выдавать.

При этом мотивировочная часть решения была полностью подготовлена.

Управлением 23.01.2024 изготовлен полный текст решения, которым изменена только резолютивная часть решения от 18.01.2023 по делу№ 060/10/18.1-566/2023:

1) жалоба ООО «РТ Клевер» признана частично обоснованной;

2) в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках;

3) в действиях заказчика установлено нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках;

4) в связи с тем, что контракт по итогам торгов заключен, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Согласно пояснениям управления для направления копии решения в адрес общества ошибочно скопирован текст решения, подготовленный 18.01.2023, с неполной резолютивной частью. Мотивировочная часть решений от 18.01.2023 и полного текста от 23.01.20023 полностью совпадают.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа в части пункта 1 и не оспаривая выводы в пункте 3 мотивировочной части решения, считая незаконным решение антимонопольного органа в пункте 2 мотивировочной части и, соответственно, пунктов 1 и 2 резолютивной части решения, (в редакции от 18.01.2024, полученной до судебного разбирательства), заявитель обратился в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом                       № 223-ФЗ, исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром теплоэнерго Псков» утверждено приказом от 30.03.2023 № 3 (далее – Положение).

На основании пункта 1.2.40 Положения и заключенного договора об оказании агентских услуг от 17.03.2021 № ПХ-21/033 общество является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур закупок для нужд               ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

Согласно разделам 7.7 и 7.8 Положения полномочия по анализу заявок, окончательных предложений, на участие в конкурентной закупке, а также по рассмотрению заявок участников закупки осуществляет организатор торгов. 

Согласно пункту 1.1.3 Положения оно устанавливает единые правила и порядок закупок, направленные на реализацию принципов закупок, в том числе: информационной открытости, обеспечения равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 1.4.1.14 документации по рассматриваемой закупке к участникам закупки предъявляется требование об осуществлении за последние 3 года, предшествующих дате срока окончания подачи заявок на участие в отборе, поставок товаров, выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету закупок.

В соответствии с пунктом 2.7.1 документации оценка заявок осуществляется с использованием нижеуказанных в таблице критериев в соответствии с методикой оценки Заявок на участие в конкурентных закупках (раздел 9 документации), включает в себя стоимостной критерий (60 %) и нестоимостной (40 %). 

Согласно пункту 7.4.6 документации участник должен приложить в составе своей заявки справку об опыте выполнения аналогичных работ/услуг.

В Приложении № 3 к Техническому заданию «Методика оценки заявок» отражено, что при оценке и ранжировании по степени предпочтительности заявок применяются стоимостной и нестоимостной критерии.

Исходя из табличной части Методики оценки, нестоимостной критерий определяется с учетом опыта исполнения обязательств участником, который оценивается количеством предоставленных участником закупки выполненных договоров за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявок. Принцип учета критерия: за каждый договор – 20 баллов. Максимальный балл – 100.

Согласно пункту 3 Методики оценки предоставленные участниками в составе заявки копии договоров, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ/услуг, рассматриваются при условии:

соответствие тематики предмету закупки в соответствии требованиями об опыте, указанными в Техническом задании. В случае, когда из предмета договора невозможно идентифицировать соответствие тематики закупки подтверждается на основании документов, подтверждающих полное исполнение такого договора;

указания сведений о данных договорах в справке об опыте выполнения аналогичных договоров, по форме, установленной в закупочной документации. В справке об опыте выполнения аналогичных договоров должна быть указана стоимость договора;

предоставления закрывающих документов на всю стоимость, указанную в договоре. В случае несоответствия суммы договора, указанного в справке об опыте выполнения аналогичных договоров, сумме исполнения договора – представителяоставления копий следующих документов: дополнительных соглашений, актов-сверок, подписанных с обеих сторон подтверждающих полное исполнение договора и изменение его стоимости;

предоставленные документы, подтверждающие исполнение договоров, должны быть подписаны с обеих сторон;

при невозможности определить срок выполнения работ/оказания услуг, в случае если срок действия договора не истек – такой договор не учитывается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные положения документации свидетельствуют о том, что оценка договоров по балльной системе производится, если не ранее чем за 3 года до торгов имелись факты исполнения договора с аналогичным предметом поставки, срок исполнения договора окончен, подтверждено выполнение обязательств по договору в полном объеме.

ООО «РТ Клевер» в составе заявки представлена справка об опыте выполнения аналогичных работ/услуг с указанием 9 договоров за 2021 год, 13 договоров за 2022 год, 3 договоров за 2023 год.

Комиссией, утвержденной организатором торгов, произведен следующий расчет оценки заявок по стоимостному и нестоимостному критериям:   

ФБУ «Псковский ЦСМ», деловая репутация – 8 балов, финансовое состояние – 6 баллов, квалификация – 24 балла (засчитано 16 договоров из 24 представленных, всего 100 баллов за опыт выполнения аналогичных работ/услуг). Итого по нестоимостному критерию – 38 баллов, по стоимостному – 51,99. Итоговый балл – 89,99;

ООО «РТ Клевер», деловая репутация – 8 баллов, финансовое состояние – 6 баллов, квалификация – 19,2 баллов (засчитано 4 договора из 26 представленных, всего 80 баллов за опыт выполнения аналогичных работ/услуг). Итого по нестоимостному критерию – 33,20 балла, по стоимостному – 56,73. Итоговый балл – 89,93;

ООО «Прогресс Автоматика», деловая репутация – 8 баллов, финансовое состояние – 2 балла, квалификация – 24 балла (засчитано 9 договоров из 16 представленных, всего 100 баллов за опыт выполнения аналогичных работ/услуг). Итого по нестоимостному критерию – 34 балла, по стоимостному – 49,3 балла. Итого баллов – 83,30.

Таким образом, по результатам оценки опыта выполнения работ заявки ФБУ «Псковский ЦСМ» и ООО «Прогресс Автоматика» получили по 100 баллов по нестоимостному критерию, а заявка ООО «РТ Клевер» 80 баллов.

Поскольку из протокола заседания комиссии не представилось возможным установить, какие именно договоры были учтены при оценке опыта, по каким договорам документы не оценивались, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом от общества получена справка об опыте выполнения услуг ООО «РТ Клевер» с пометками засчитано/не засчитано               (том 2, листы 104 – 106). 

Согласно данной справке к оценке приняты 4 договора: договор                               № 015-ЭЗК223/21 от 01.09.2021, договор № РНД-ПР-005 от 01.07.2021, договор № РНД-ПР-004 от 13.12.2021, № РНД-ПР-006 от 21.12.2021.

Управление по результатам рассмотрения жалобы, учитывая позицию подателя жалобы и пояснения организатора торгов о том, что в договорах не указана его итоговая стоимость и факт исполнения договора установить невозможно, пришло к выводу о том, что, помимо принятых обществом 4 договоров, имелись основания для принятия и оценки в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ/услуг еще 3 договоров и посчитало неправомерными действия организатора торгов по отказу в зачете следующих договоров:

договор с АО «АПГ Восточная Европа» № PT-007-I от 03.08.2021. Причина, по которой не засчитано: в договоре не указана его итоговая стоимость, факт исполнения договора установить невозможно:

договор с ООО «БАКС-сервис» № РНД-ПР-061 от 11.07.2022. Причина, по которой не засчитано: в договоре не указана его итоговая стоимость, факт исполнения договора установить невозможно;

договор с ООО «Гранд» № РД-IIP-013 от 12.01.2022. Причина, по которой не засчитано: в договоре не указана его итоговая стоимость, факт исполнения договора установить невозможно.

О том, что названные контракты представлены в пределах 3 лет, предшествующих спорной закупке, предмет договоров соответствует предмету закупки, спор между сторонами отсутствует.

Не соглашаясь с оспариваемыми выводами управления, общество настаивает, что ООО «РТ Клевер» не выполнены требования, установленные Методикой оценки заявок, не соблюдено условие о предоставлении «закрывающих» документов на всю стоимость, указанную в договоре, в связи с чем, по мнению общества, из указанных договоров обществу не представлялось возможным определить объем и стоимость поставляемых товаров, исполнение договоров в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно справке об опыте работ ООО «РТ Клевер», представленной в составе заявки, а также согласно приложенным документам, договор                                № РНД-ПР-061 от 11.07.2022 заключен ООО «РТ Клевер» с                                       ООО «БАКС-Сервис» на оказание услуг по поверке и (или) ремонту счетчиков газа с ценой контракта 1 416 тыс. руб., дата выполнения 31.12.2022. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и стоимость деталей согласуется сторонами в спецификациях. Согласно пункту 2.4 договора документом, подтверждающим выполнение работ, является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

К договору приложены спецификации и акты сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: спецификация № 01 от 22.07.2022 на 43 800 руб. и акт № 303 от 22.07.2022 на данную сумму; спецификация № 02 от 08.08.2022 на 70 500 руб. и акт № 345 от 08.08.2022 на данную сумму, спецификация № 03 от 16.08.2022 на 40 920 руб. и акт № 355 от 16.08.2022 на данную сумму, спецификация № 604 от 23.08.2022 на 34 020 руб. и акт № 370 от 23.08.2022 на данную сумму, спецификация № 05 от 24.08.2022 на 34 020 руб. и акт № 371 от 24.08.2022 на данную сумму,спецификация № 06 от 05.09.2022 на 69 120 руб. и акт № 393 от 05.09.2022 на данную сумму, спецификация № 07 от 27.09.2022 на 18 150 руб. и акт № 430 от 27.09.2022 на данную сумму, спецификация № 08 от 27.09.2022 на 249 000 руб. и акт № 431 от 27.09.2022 на данную сумму, спецификация № 09 от 05.10.2022 на 56 850 руб. и акт № 451 от 05.10.2022 на данную сумму; спецификация № 10 от 06.10.2022 на 3 420 руб. и акт № 452 от 06.10.2022 на данную сумму, спецификация № 3 от 24.10.2022 на данную сумму; и акт № 1 от 24.10.2022 на 183 600 руб. и акт № 17; спецификация № 12 от 27.10.2022 на 29 700 руб. и акт № 492 от 27.10.2022 на данную сумму; спецификация № 13 от 01.11.2022 на 2 080 руб. и акт № 506 от 01.11.2022 на данную сумму, спецификация № 14 от 15.11.2022 на 2 200 руб. и акт № 513 от 15.11.2022 на данную сумму; спецификация № 15 от 02.12.2022 на 410 520 руб. и акт № 556 от 02.12.2022 на данную сумму; спецификация № 16 от 14.12.2022 на 97 920 руб. и акт № 574от 14.12.2022 на данную сумму. 

Таким образом, договор заключен сторонами с уточнением окончательных сумм по факту оказанных услуг, общая цена договора по спецификациям составила 1 415 820 руб., акты сдачи-приемки предоставлены на эту же сумму. Сведения не противоречат друг другу, соответствуют заявленным в справке об опыте работ. 

Договор № РД-ПР-013 от 12.01.2022 заключен с ООО «Гранд» на 715 тыс. руб., дата выполнения 31.12.2022. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и стоимость деталей согласуется сторонами в спецификациях. Согласно пункту 2.4 договора документом, подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

К договору приложены спецификации и акты сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: спецификация № 01 от 31.01.2022 на 27 450 руб. и акт № 06 от 31.01.2022 на данную сумму; спецификация № 02 от 28.02.2022 на 42 870 руб. и акт № 27 от 28.02.2022 на данную сумму; спецификация № 03 от 31.03.2022 года на 20 400 руб. и акт № 84 от 31.03.2022 на данную сумму; спецификация № 04 от 29.04.2022 на 42 600 руб. и акт № 136 от 29.04.2022 на данную сумму: спецификация № 05 от 31.05.2022 на 95 400 руб. и акт № 197 от 31.05.2022 на данную сумму: спецификация № 06 от 10.06.2022 на 27 450 руб. и акт № 212 от 10.06.2022 на данную сумму: спецификация № 07 от 29.06.2022 на 35 250 руб. и акт № 253 от 29.06.2022 на данную сумму: спецификация № 08 от 22.07.2022 на 93 750 руб. и акт № 304 от 22.07.2022 на данную сумму; спецификация № 909 от 05.08.2022 на 63 450 руб. и акт № 334 от 05.08.2022 на данную сумму: спецификация № 10 от 17.08.2022 на 39 150 руб. и акт № 365 от 17.08.2022 на данную сумму; спецификация № 11 от 19.09.2022 на 79 200 руб. и акт № 423 от 19.09.2022 на данную сумму; спецификация № 12 от 12.10.2022 на 59 820 руб. и акт № 460 от 12.10.2022 на данную сумму; спецификация № 13 от 15.1 1.2022 на 32 100 руб. и акт № 516 от 15.11.2022 на данную сумму; спецификация № 14 от 20.12.2022 на сумму 43 620 руб. и акт № 582 от 20.12.2022 на данную сумму; спецификация № 15 от 29.12.2022 на сумму 12 270 руб. и акт № 627 от 29.12.2022 на данную сумму.

Цена договора по спецификациям составила 714 780 руб., акты сдачи-приемки представлены на данную сумму. Все сведения соотносимы с информацией, указанной в справке, друг другу не противоречат и подтверждают исполнение участником закупки договоров на всю сумму в силу статьей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договора № РТ-007-П от 03.08.2021, заключенный с АО «АПГ Восточная Европа», не принят обществом ввиду того, что в спецификации № 1 от 09.08.2024, акте № 01 от 09.08.2021 указано, что они относятся к договору № РТ-007-П от 03.08.2021, тогда как договор представлен с указанием номера РТ-009-П от 03.08.2021. 

ООО «РТ Клевер» пояснило, что имеется опечатка в номере договора, иного договора с контрагентом АО «АПГ Восточная Европа» не заключалось, поэтому в справке об опыте работ номер договора указан номер РТ-007-П.

Суд первой инстанции заключил, что, с учетом предмета договора от 03.08.2021, образца спецификации  (Приложение №1), образца акта приема-передачи оборудования (Приложения № 2) к договору от 03.08.2021 и непосредственного содержания и вида оформленных документов от 09.08.2021, усматривается опечатка в номере договора. Устранение такой опечатки организатору торгов возможно было осуществить в силу пункта 7.7.4 Положения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что обществом неправомерно не приняты к оценке указанные три договора, представленные в заявке ООО «РТ Клевер» в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ/услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что, поскольку заявке ООО «РТ Клевер» по нестоимостному критерию «Квалификация» присвоено 80 баллов, что меньше максимального балла (100) по данному критерию на 20 баллов, для достижения максимального балла достаточно принятия организатором торгов к учету любого одного договора из вышеперечисленных. 

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для самостоятельного вывода о наличии опечатки в номере договора с учетом установленного выше доказанного представленными в заявке                           ООО «РТ Клевер» достаточного объема документов, подтверждающих опыт выполнения работ не менее чем по 5 договорам, сами по себе не опровергают обоснованность выводов управления и суда первой инстанции о том, что по заявке ООО «РТ Клевер» по нестоимостному критерию балл должен был быть определен максимальный, в связи с чем итоговый балл данной заявки составил бы 94,73 балла и ООО «РТ Клевер» подлежало определению в качестве победителя закупки.

Доводы жалобы общества о несоответствии выводов управления и суда первой инстанции методике оценки заявок по документации рассматриваемой закупки подлежат отклонению как противоречащие буквальному содержанию указанной методики, приведенному выше, и содержанию представленных  ООО «РТ Клевер» в составе своей заявки документов в подтверждение опыта выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод управления о том, что закупочная комиссия, созданная организатором торгов, допустив вышеназванные нарушения при оценке заявки                              ООО «РТ Клевер», нарушила пункт 1.1.3 Положения и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Доводы общества о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по мотиву нарушении управлением процедуры изготовления оспариваемого решения, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (пункт 22 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае, как усматривается в материалах дела и не опровергается управлением, резолютивная часть решения управления от 18.01.2024, представленного в дело заявителем и представленного управлением, действительно не идентичен, что свидетельствует о неисполнении управлением установленной законом обязанности направить обществу копию принятого по результатам жалобы окончательного решения. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно в материалах дела, тексты мотивировочной части обоих экземпляров решения управления полностью идентичны. В пункте 2 мотивировочной части содержатся выводы о нарушении именно закупочной комиссией, созданной организатором торгов, пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В пункте 2 резолютивной части решения, представленного ответчиком, указано об установлении в действиях организатора торгов нарушений пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, из полученной копии решения управления заявителю было достоверно известно, какие именно нарушения ему вменены, что позволяет установить, что существенного нарушения прав заявителя, позволяющего прийти к выводу о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, судом не установлено.

В резолютивной части представленного управлением решения от 23.01.2024 в пункте 3 указано, что в действиях заказчика установлено нарушение части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ. При этом текст решения в редакции от 18.01.2024 данный пункт не содержал.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, права заявителя (организатора торгов) указанным обстоятельством не затрагиваются, поскольку соответствующие выводы сделаны управлением в отношении заказчика, а не общества, и в данной части решение управления заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2024 года по делу № А52-1982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина