ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-37033/2024

г. Самара

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» - представители ФИО1, (доверенность от 30.01.2025), ФИО2, (доверенность от 01.02.2025),  

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области - представители ФИО3, (доверенность от 28.02.2025), ФИО4, (доверенность от 16.07.2025),  

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3, (доверенность от 09.01.2025),  

от МИ ФНС № 23 по Самарской области - представитель ФИО3, (доверенность от 27.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу № А55- 37033/2024 (судья Матюхина Т.М.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 22.04.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу № А55-37033/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает что налогоплательщиком в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие законность и обоснованность налоговых вычетов и правильность исчисления налогов (НДС и налог на прибыль). Между тем, налоговый орган уклонился от выполнения обязанности, установленной ст.300 АПК РФ, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, надлежащих доказательств обоснованности принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представил. Налоговый орган в оспариваемом решении приводит анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, сведения об имущественном положении контрагентов, отсутствии персонала, сведения из деклараций, книг покупок и продаж контрагентов, однако в материалы дела соответствующих документов (выписки из банков, декларации и т.п.) не представляет, а представляет сведения из базы «Налог-3», что, по мнению Общества, является недопустимым, в ходе проверки налоговым органом не представлено заявителю надлежащих доказательств, подтверждающих содержащиеся в решении выводы.  

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу № А55-37033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.  

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, представили список внутренних почтовых отправлений № 142 от 09.09.2025 в подтверждение направления отзыва в адрес заявителя.  

Представители ООО «Интерэлектро» заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом.  

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  

арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  

участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  

разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. 

Апелляционный суд полагает, что у заявителя было время и возможность для  

ознакомления с отзывом налоговых органов, с учетом даты поступления отзыва в суд  

(08.09.2025) и даты проведения судебного заседания (17.09.2025). Информация о  

поступлении отзыва в суд размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)  

08.09.2025. 

Кроме того, из представленного налоговыми органами списка внутренних  

почтовых отправлений № 142 от 09.09.2025 и размещенного на официальном сайте АО  

«Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  

80092513406192 следует, что отзыв был направлен в адрес заявителя 08.09.2025,  

почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения отправления 11.09.2025. Таким  

образом, заявитель сам уклоняется от получения направленной ему корреспонденции. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель был не лишен права  

обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.  

В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  

оснований для отложения судебного разбирательства. 

Представителями ООО «Интерэлектро» заявлено ходатайство об истребовании у  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области следующих документов за  

проверяемый период (2019-2022гг.): • Выписки по расчетным счетам; 

• Налоговые декларации по НДС, книги покупок и продаж к ним;  

• Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, оборудовании и  

механизмах, штатной численности сотрудников за 2019-2022год в отношении  

следующих контрагентов: 1. ООО «ДИС» ИНН 

<

***>; 2. ООО «В кругу друзей» ИНН 

<

***>; 3. ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***>; 4. ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***>; 5. ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>; 6. ООО «Кочевник» ИНН 

<

***>; 7. ООО «Эверест» ИНН 

<

***>; 8. ООО «Успех» ИНН 

<

***>; 9. ООО «Аксиома» ИНН 

<

***>; 10. ООО «Стройопт» ИНН 

<

***>; 11. OOO «Стройдом» ИНН 

<

***>; 12. ООО «Варта» ИНН 

<

***>; 13. ООО «Гранд-Строй» ИНН 

<

***>; 14. ООО «Атлас-трейд» ИНН 

<

***>; 15. ООО «Строй-групп» ИНН 

<

***>; 16. ООО «ТОЛУР-СИТИ» ИНН 

<

***>; 17. ООО «ЭН-групп» ИНН 

<

***>; 18. ООО «Вектор-транс» ИНН 

<

***>; 

19. ООО «Атлант» ИНН 

<

***>. 

Представители налоговых органов против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражали, пояснив, что истребуемые документы были приобщены к материалам дела ранее, однако заявитель полагает что они не могут быть использованы в качестве доказательств.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Интерэлектро» об истребовании доказательств, исходя из следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Апелляционный суд отмечает, что подателем ходатайства не подтверждена невозможность самостоятельного получения указанных доказательств от лица, у которого оно находится. Кроме того, заявителем не подтверждены основания для истребования доказательств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Интерэлектро» об истребовании доказательств, полагая также возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, представленным налоговым органом, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области принято решение от 22.04.2024 № 3, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23 895,88 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 637 384 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление (непредставление) документов в виде штрафа в размере 155 825 руб. Обществу доначислены НДС в сумме 89 778 365 руб. и налог на прибыль организаций в размере 955 835 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» положений:  

- ст. 169 НК РФ. п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 ПК РФ, поскольку ООО ((ИНТЕРЭЛЕКТРО» не представлены счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ЛИДЕР-АВТО». ООО «ТЕХТРАНС». ООО ОФКЛИД». ООО «КОЛИЗЕЙ». ООО «ВЕГА». ООО «АСТОР», ООО «ЖЕНЕВА». ООО «АМРАТ». ООО «ХОВМАНС». ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ТАНДЕМ». ООО «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ». ООО «МУЛЬТИМОТОРС», ООО «МАТРИКС», ООО «СТИМУЛ». ООО «КОМТЕКС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ДАЙМОД». ООО «СЕГМЕНТ». ООО «АКСИОМА». ООО «ПАНТЕОН». ООО  

«ДАВОСПЕЦСТРОЙ». ООО «МОДИТ-СЕРВИС», ООО «ТИАРА», ООО «ДАВОНРОФ». ООО «ПРОМЭКС», ООО «ЛИНКОР», ООО «ИСТПРОФ». ООО «АУРУМ». ООО «БИРМА». ООО «ГРИДЕРТЕКС». ООО «ИЗИДА», ООО «СВАРОГ», ООО «КОМТЕКС». ООО «БАЗИОС», в связи с чем доначислен НДС в сумме 5 465 606 руб.;  

- н. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169. 171, 172 НК РФ и, как следствие, о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ДИС», ООО «КОЧЕВНИК», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ВАРТА», ООО «ФОРМАТ». ООО «МАТРИКС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «В кругу друзей». ООО «УСПЕХ». ООО «АКСИОМА». ООО «СТРОЙОПТ», ООО «ГРАНД-СТРОЙ». ООО «Атлас-Трейд», ООО «СТРОЙ ГРУПП», ООО «ТОЛУР-СИТИ». ООО «ЭН-Групп», ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕКТОР-ТРАНС», поскольку фактически оборудование. ТМЦ не были поставлены, ООО «КОЧЕВНИК» не выполняло работы (услуги), в связи с чем доначислен НДС в сумме 84 312 759 руб. (с учетом неподтвержденной реализации в адрес ООО «НАВИГАТОР», по которой исчислен НДС в сумме 2 715 005 руб.);  

- п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2020 год в результате необоснованного неотражения во внереализационных доходах кредиторской задолженности в сумме 4 779 180 руб. по контрагенту ООО «ТЕХТРАНС», в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в сумме 955 835 руб.  

В ходе проведения выездной проверки установлено непредставление Обществом первичных документов по причине их утере при переезде в другой офис.  

Налогоплательщик, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой от 03.06.2024 № б/н и с дополнением к ней от 10.06.2024 об отмене решения от 22.04.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 02.08.2024 № 03-15/22976@ апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней оставлена без удовлетворения.  

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в ФНС России с жалобой от 13.07.2022 № 41.  

Руководствуясь ст. 140 НК РФ, ФНС России решением от 25.11.2024 № БВ-4-9/13440@, оставило жалобу ООО «Интерэлектро» без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 22.04.2024 № 3, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии сост.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.  

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшения общей суммы налога, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для  

принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Судом установлено, что налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены счета-фактуры (УПД) по контрагентам ООО "ЛИДЕР-АВТО" ИНН 

<

***>, ООО "КОЛИЗЕЙ ИНН 

<

***>, ООО "ВЕГА" ИНН 

<

***>, ООО "АСТОР" ИНН 

<

***>, ООО "ЭФКЛИД" ИНН 

<

***>, ООО "ЖЕНЕВА" ИНН 

<

***>, ООО"АМРАТ" ИНН 

<

***>, ООО "ХОВМАНС" ИНН 

<

***>, ООО«МУЛЬТИМОТОРС» ИНН 

<

***>, ООО«СТИМУЛ» ИНН 

<

***>, ООО«КОМТЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЮНИТЕКС» ИНН 

<

***>, ООО "ДАЙМОД" ИНН 

<

***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «АКСИОМА» ИНН 

<

***>, ООО «ПАНТЕОН» ИНН 

<

***>, ООО «ДАВОСПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «МОДИТ – СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ТИАРА» ИНН 

<

***>, ООО «ДАВОПРОФ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМЭКС» ИНН 

<

***>, контрагенту ООО «ЛИНКОР» ИНН 

<

***>, ООО "ИСТПРОФ" ИНН 

<

***>, ООО «АУРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «БИРМА» ИНН 

<

***>, ООО «ГРИДЕРТЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ИЗИДА» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «СВАРОГ» ИНН 

<

***>, ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО «БАЗИОС», ООО "КОЧЕВНИК", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО «МАТРИКС», ООО "ОПТТОРГ", ООО "ДИС", ООО "ТЕХТРАНС", ООО "ТАНДЕМ", ООО «СТРОЙДОМ», ООО "ВАРТА".  

ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» с возражениями (вх. № 01-21/01552 от 15.04.2024) на дополнение к акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 2 представлены документы которые ранее не представлялись по следующим контрагентам: ООО «СтройГрупп» ИНН 

<

***> (договор поставки от 22.12.2020 № 22/12, УПД от 28.6.2021 № 277, от 22.06.2021 № 274, от 23.06.2021 № 275, от 29.06.2021 № 278), ООО «ДИС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***> (договор поставки от 09.11.2020 № 09-11, УПД от 10.11.2020 № 229, от 13.11.2020 № 243, от 13.11.2020 № 244, от 18.11.2020 № 248, от 18.11.2020 № 249, от 18.11.2020 № 250), ООО «МАТРИКС» ИНН 

<

***> (договор поставки от 02.04.2020 № 02/04-20, УПД от 23.06.2020 № 81, от 22.05.2020 № 60), ООО «СТРОЙДОМ» ИНН 

<

***> (договор от 28.06.2021 № 19-ЭО, УПД от 01.07.2021 № 108, от 02.07.2021 № 109, 05.07.2021 № 110, от 12.07.2021 № 123, от 13.07.2021 № 124), ООО «Кочевник» ИНН 

<

***> (Договор по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования № 10/11-20 от 11.10.2020, 09/14-20 от 14.09.2020, 09/24-20 от 24.09.2020, 10/08-20 от 08.10.2020, 10/11-20 от 11.10.2020, 10/01-20 от 01.10.2020), ООО «ВАРТА» ИНН 

<

***> (договор от 23.08.2021 № 23/08-21, УПД от № 219 от 27.08. 2021, № 240 от 07.09.2021, № 250 от 13.09. 2021, № 271 от 20.09. 2021, № 278 от 24.09. 2021, № 46 от 06.10. 2021, № 47 от 08.10. 2021, № 50 от 08.10. 2021, № 54 от 11.10. 2021, № 56 от 12.10. 2021, № 57 от 12.10. 2021, № 61 от 13.10. 2021), анализ представлен на страницах 233-240 оспариваемого решения).  

Налоговым органом не направлялись поручения об истребовании документов в адрес контрагентов ООО "ЛИДЕР-АВТО", ООО «КОЛИЗЕЙ», ООО "АСТОР", ООО «ЭФКЛИД», ООО «ЖЕНЕВА», ООО «АМРАТ», ООО «ХОВМАНС», ООО  

«ОПТТОРГ», ООО "ТЕХТРАНС", ООО «ТАНДЕМ», в связи с тем, что на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ в ООО «ВЕГА», ООО «ТИАРА», ООО «ИСТПРОФ», ООО «БИРМА», ООО «СВАРОГ», ООО «МАТРИКС», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «БАЗИОС», ООО «КОЧЕВНИК», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО "МАТРИКС", ООО «ДИС», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ВАРТА» были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношению с ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО». Представлены уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручения.  

В соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (от 01.06.2023 № 26519) у ООО «МУЛЬТИМОТОРС» ИНН 

<

***>, получено Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 20.06.2023. Документы не представлены. В соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (от 02.06.2023 № 2636) у ООО «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>. Документы не представлены. Повреждены водой.  

В соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у ООО «КОМТЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЮНИТЕКС» ИНН 

<

***>, ООО "ДАЙМОД" ИНН 

<

***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «АКСИОМА» ИНН 

<

***>, ООО «ПАНТЕОН» ИНН 

<

***>, ООО «ДАВОСПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «МОДИТ – СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ДАВОПРОФ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИНКОР» ИНН 

<

***>, ООО «АУРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРИДЕРТЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ИЗИДА» ИНН 

<

***>. Документы не представлены, направлена книга продаж.  

Таким образом, ни налогоплательщик, ни контрагенты не представили первичные документы, на основании которых ООО «Интерэлектро» имеет право на принятие предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  

В соответствии с п. 101 Приказа Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, что закреплено в п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете".  

Согласно п. 27 Приказа Министерства финансов России от 16.04.2021 № 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021" документы и документооборот в бухгалтерском учете" в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.  

Однако документальных доказательств восстановления утраченных документов ООО «Интерэлектро» не представлено, также как и восстановления жесткого диска с базой 1С.  

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлены факты воспрепятствования налогоплательщика проведению мероприятий налогового контроля, что нашло отражение на страницах 26-38 оспариваемого решения Инспекции.  

По результатам изучения материалов дела, суд установил, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету НДС ввиду того, что факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Обстоятельства, установленные по «спорным» контрагентам (наличие ресурсов, средств, анализ отчетности, расчетных счетов), в данном случае рассмотрены налоговым органом в качестве дополнительно подтверждающих невозможность поставки «спорного» товара, следовательно, доводы Заявителя относительно каждого установленного факта по контрагентам сами по себе не отменяют факта отсутствия подтверждающих документов, на основании которых Заявитель претендует на вычет по НДС.  

Относительно ссылки Заявителя на отсутствие в его распоряжении ИР «АСК НДС-2» и отсутствия в связи с этим возможности проверки контрагентов последующих звеньев суд отметил, что с 1 июня 2016 вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2016 № 134-ФЗ, расширяющий перечень общедоступных сведений об организациях. Речь идет о среднесписочной численности работников организации за календарный год, доходах и расходах компании по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, об уплаченных налогах и сборах, о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Сведения размещаются в форме открытых данных на официальном сайте ФНС. Доступ к этой информации бесплатный.  

Благодаря расширению перечня сведений о юридических лицах налогоплательщики получают дополнительную возможность оценить риски при выборе контрагента.  

Зная ИНН контрагента, можно собрать на него довольно много информации из открытых источников ФНС России, а также других госорганов, которая позволит проверить его добросовестность.  

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, о не предоставлении в рамках проверки банковских выписок по счетам в отношении спорных контрагентов, налоговых деклараций и т.д. на основании следующего.  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.  

ООО «Интерэлектро», соблюдая установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру обжалования, при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Самарской области не указало на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Вместе с этим, не любое нарушение процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.  

В ходе рассмотрения дела налоговым органом на электронном носителе представлены банковские выписки по счетам спорных контрагентов, книги продаж и книги покупок, которые были вручены налогоплательщику как в приложении к акту налоговой проверки от 25.10.2023 № 7, так и в приложении к дополнению от 04.03.2024 № 2 к акту налоговой проверки от 25.10.2023 № 7. Обратного Заявителем не доказано.  

Также налоговым органом по ходатайству заявителя представлены документы в отношении спорных контрагентов, подтверждающие их имущественное положение.  

При этом в ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела указанных документов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.  

По доначислению Обществу НДС в сумме 84 312 759 руб. по контрагентам: ООО «ДИС», ООО «КОЧЕВНИК», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ВАРТА», ООО «ФОРМАТ», ООО «МАТРИКС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «В КРУГУ ДРУЗЕЙ», ООО «УСПЕХ», ООО «АКСИОМА», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «ГРАНД- СТРОЙ», ООО «АТЛАС-ТРЕЙД», ООО «СТРОЙ ГРУПП», ООО «ТОЛУР - СИТИ», ООО «ЭН- ГРУПП», ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕКТОР-ТРАНС», поскольку оборудование, ТМЦ не были поставлены, ООО «КОЧЕВНИК» не выполняло работы (услуги) (п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ), Заявитель не согласен по следующим основаниям:  

- выводы и предположения налогового органа в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке относительно спорных ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕКТОР- ТРАНС» ранее были изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по камеральной налоговой проверке № 5698 от 22.12.2023. На момент подачи искового заявления в Арбитражном суде Самарской области длился судебный процесс (дело № А55-23043/2024) по оспариванию ненормативного акта - Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по камеральной налоговой проверки № 5698 от 22.12.2023, в том числе по контрагентам ООО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***> и ООО «ВЕКТОР- ТРАНС» ИНН 

<

***>. Доначисление НДС по одним и тем же контрагентам ООО «АТЛАНТ» и ООО «ВЕКТОР-ТРАНС», за одни и те же периоды, по одним и тем же первичным документам одновременно по результатам камеральной проверки и по результатам выездной проверки неправомерно, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества;  

- в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства нереальности сделок Общества с его спорными контрагентами, ни одного доказательства нарушений  

Обществом ст. 54.1. ст. 169, 171, 172 НК РФ, что договоры между ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» и спорными контрагентами заключались в отсутствие одной из сторон, что уполномоченные лица организаций при заключении сделок не были заинтересованы в взаимовыгодном сотрудничестве, что ценовая политика, качество и сроки поставки товаров не направлены на удовлетворение интересов обеих сторон, что договора, УПД (универсальный передаточный документ), акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и другие документы подписаны не уполномоченными лицами;  

- факт поставки спорными контрагентами товаров Обществу, указанных в первичных документах, факт оплаты Обществом спорным контрагентам за поставленные товары подтверждается материалами проверки, налоговым органом не оспаривается;  

- все спорные контрагенты с реализации товара в адрес ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» исчислили НДС к уплате в налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2019, 1 - 4 кварталы 2020, 2021, 1 - 3 кварталы 2022, следовательно, источник для вычета по НДС сформирован.  

ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» приобретало спорный товар для использования его в производственной деятельности, впоследствии с реализации товара (продукции) Обществом исчислен НДС. Данные факты также не оспариваются налоговым органом;  

- Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ. Суждения и выводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам со спорными контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и спорных контрагентов.  

Доказательств влияния (юридическое, финансовое) Общества на спорных контрагентов или наоборот, спорных контрагентов на Общество материалами дела не установлено. Факт того, что несколько работников работали в спорных организациях или учредители и руководители спорных контрагентов являлись учредителями или руководителями в других организациях, не относящихся к деятельности с ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не противоречит действующим ГК РФ, ТК РФ и НК РФ, и не является доказательством согласованности и подконтрольности спорных организаций и ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО».  

Материалами проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих об экономической, юридической взаимозависимости ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» и его спорных контрагентов для создания схемы в целях уклонения от уплаты налогов. Утверждение налогового органа о совпадении IP-адресов контрагентам спорных контрагентов, не относится к спорным сделкам и не свидетельствует, что должностные лица одной организации способны влиять на финансово-хозяйственную деятельность другой организации.  

- ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», вопреки утверждениям налогового органа, являясь добросовестным налогоплательщиком, не препятствовало проведению выездной налоговой проверки. Документы по требованиям налогового органа не представлены Обществом по причине их утери при переезде в другой офис. В ходе проведения камеральных проверок НД по НДС за проверяемый период, с возражениями по Акту и Дополнению к акту, с апелляцией документы были представлены налоговому органу.  

При непредставлении вышеуказанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль не доначислен.  

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов в целях  

осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика у инспекции возникла обязанность определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем. Как это предусмотрено поди. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Таким образом, отказывая в вычетах по НДС в разрезе вышеуказанных контрагентов, налоговый орган не воспользовался правом па проведение встречных проверок контрагентов по доходам налогоплательщика (возможно, доходы, заявленные в отчетности, в реалии были меньше), не проверил в аналогичном порядке расходы налогоплательщика, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам  

Принимая товары в расходах при исчислении налога на прибыль, налоговый орган подтвердил реальность их поставки спорными контрагентами, реальность приобретения спорных товаров Обществом.  

В проверяемом периоде ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» реализовало товары (работы, услуги) заказчикам, что подтверждается договорами, УПД, регистрами бухгалтерского учета по счету, книгой продаж, НД по НДС за 4 квартал 2021, материалами встречных проверок у заказчиков и другими документами, имеющимися в материалах дела. Реализация товаров (работ, услуг) Инспекцией не рассматривается и не исследуется. Для исполнения обязательств перед вышеуказанными заказчиками ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» заключило договора поставки товаров (работ, услуг) с контрагентами.  

В оспариваемом решении не приведены доказательства нереальности поставки комплектующих спорными контрагентами, не приведен анализ и не представлены:  

конкретный перечень, количество и стоимость приобретенных у поставщиков, в том числе спорных поставщиков, комплектующих с учетом их остатка;  

конкретный перечень, количество и стоимость комплектующих и оборудования (со ссылкой на калькуляции, сметы и ГОСТы), необходимых для сборки СЭО, и фактически переданных для сборки реализуемой продукции.  

Не учтены остатки комплектующих в количественном и стоимостном выражении по состоянию на начало проверки.  

Выводы Инспекции недопустимо основаны на выборочных, неполных сведениях, на не подтвержденных анализом (подтвержденного документами - товарными накладными, сметами, калькуляциями и прочими) сопоставления комплектующих по наименованию, количеству и стоимости, приобретенного у поставщиков (в том числе и спорных) с комплектующими по наименованию, количеству и стоимости, используемыми для сборки реализуемой покупателям продукции. Фактически комплектующие поставляли спорные контрагенты. Иного Инспекцией не доказано.  

Вывод Инспекции об отсутствии дальнейшего закупа товара у спорных контрагентов, а также, что основным или единственным заказчиком у всех контрагентов является ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» опровергается материалами налоговой проверки, в качестве доказательств, опровергающих довод налогового органа служат сведения из книг покупок и книг продаж, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов.  

Довод налогового органа, об отсутствии паспортов качества на продукцию сам по себе не может свидетельствовать о наличии именно у Общества умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности и, как следствие, именно на него не может быть возложена ответственность за неправомерные действия (бездействие) всех участников сделки - контрагентов различных звеньев. Паспорт качества продукции не является первичным документом для применения налогового вычета НДС.  

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств в ходе выездной проверки не позволяет сделать вывод о нарушении ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» п. 1 ст. 54.1 НК РФ по контрагентам.  

В отношении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, оказанных ООО «Кочевник» налоговым органом не проанализировано:  

- в отношении какого заказчика произведены данные работы; 

- количество сотрудников, необходимых для выполнения данных работ; 

- наличие сотрудников нужной специальности у ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО». Следовательно, нереальность работ, выполненных ООО «КОЧЕВНИК», не доказана.  

В связи с установленным в ходе проверки нарушением налоговый орган не корректирует пропорционально непринятым вычетам размер заявленной налогоплательщиком реализации.  

Суд, рассмотрев заявленные Обществом доводы по данному эпизоду, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, не принял позицию Заявителя по следующим основаниям.  

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п. 5, п. 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.  

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. При этом требования к представленным налогоплательщиком документам предъявляются как в отношении формы, так и содержания.  

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом и реальность хозяйственной операции.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции,  

совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом, на приобретение товаров (работ, услуг), взымаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.  

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Интерэлектро» установлена умышленность действий налогоплательщика,  

направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота с контрагентами, что повлекло неуплату налогов в бюджет ввиду следующих установленных фактов:  

- противодействие ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» проведению выездной налоговой проверки, что нашло отражение на страницах 26-38 оспариваемого решения;  

- ООО «ФОРМАТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ", ООО «АКСИОМА», ООО «Толур-Сити» реальной предпринимательской деятельности не вело;  

- ООО «ФОРМАТ», ООО «ЭЛЬБРУС» в действительности товарно-материальные ценности в адрес ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не поставляли;  

- ООО «ФОРМАТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ", ООО«АКСИОМА» в действительности товарно-материальные ценности в адрес ООО«ИНТЕРЭЛЕКТРО» не поставляло;  

- ООО «ФОРМАТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «УСПЕХ», ООО «АКСИОМА», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «ГРАНД-СТРОЙ», ООО «АТЛАС-ТРЕЙД», ООО "СТРОЙ ГРУПП", ООО «Толур-Сити» сумму предъявленного ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» в форме налоговых вычетов НДС в бюджет не уплатило;  

- ООО «ФОРМАТ», ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ" представлена «Нулевая» декларация по НДС, не сформирован источник НДС;  

- ООО «ФОРМАТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ", ООО «УСПЕХ», ООО«АКСИОМА», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «ГРАНД-СТРОЙ», ООО «АТЛАС-ТРЕЙД», ООО "СТРОЙ ГРУПП", ООО «Толур-Сити» , ООО "ЭН-ГРУПП" фактически выполняли роль по предоставлению налогоплательщикам налоговых вычетов по НДС на основании формально составленных счетов-фактур;  

- документы от ООО «ФОРМАТ», ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ", ООО «УСПЕХ» подписаны неустановленным лицом, так как директоры данных организаций при проведении допросов отказались от руководства организациями;  

- внесение ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций;  

- денежные средства в адрес ООО «ФОРМАТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ", ООО «УСПЕХ», ООО «АКСИОМА», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «ГРАНД- СТРОЙ», ООО «АТЛАС-ТРЕЙД», ООО "СТРОЙ ГРУПП" от ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не перечислялись. Имеется кредиторская задолженность;  

- отсутствие у ООО «УСПЕХ», ООО «СТРОЙОПТ» расчетного счета; 

- отсутствие у ООО «ЭЛЬБРУС», ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ", ООО «УСПЕХ», ООО«АКСИОМА», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «ГРАНД-СТРОЙ», ООО «АТЛАС- ТРЕЙД», ООО «СТРОЙ ГРУПП», ООО "СТРОЙ ГРУПП" как собственного, так и наемного персонала;  

- отсутствие у ООО «ЭЛЬБРУС», ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ", ООО «УСПЕХ», ООО«АКСИОМА», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «ГРАНД-СТРОЙ», ООО «АТЛАС- ТРЕЙД», ООО "СТРОЙ ГРУПП", ООО "СТРОЙ ГРУПП" складских помещений, транспорта;  

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЬБРУС», ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ", ООО «УСПЕХ», ООО«АКСИОМА», ООО «СТРОЙОПТ», ООО«ГРАНД-СТРОЙ», ООО «АТЛАС-ТРЕЙД», ООО "СТРОЙ ГРУПП";  

- внесение ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций;  

- наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах; 

- совпадение ip-адресов у ООО «ЭЛЬБРУС» при сдаче налоговых деклараций со всеми индивидуальными предпринимателями и организациями на счета которых поступали денежные средства от спорного контрагента. При сдаче налоговых  

деклараций, установлено совпадение ip-адресов ООО «УСПЕХ» с организацией указанной в книге покупок за 4 кв.2020. В ходе анализа сведений об ip-адресах ООО «СТРОЙОПТ» при сдаче налоговых деклараций установлено совпадение с ip-адресами его контрагентов.  

- Инспекцией установлено, что по состоянию на 01.04.2021 согласно оборотно - сальдовой ведомости счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» отсутствуют УПД от февраля 2021 от ООО «ГРАНД-СТРОЙ». Таким образом, нет оприходования товара в феврале 2021 от ООО «ГРАНД-СТРОЙ». Также по состоянию на 01.04.2021 согласно оборотно - сальдовой ведомости счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» отсутствуют УПД от января, февраля 2021 от ООО "СТРОЙ ГРУПП". Таким образом, нет оприходования товара в январе, феврале 2021 от ООО "СТРОЙ ГРУПП".  

Отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих об экономической, юридической взаимозависимости ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» и его спорных контрагентов само по себе не отменяет фактов, указанных выше.  

Довод заявителя о доначислении НДС по одним и тем же контрагентам ООО «АТЛАНТ» и ООО «ВЕКТОР-ТРАНС», за одни и те же периоды, по одним и тем же первичным документам одновременно по результатам камеральной проверки и по результатам выездной проверки судом проверен и правильно отклонен как несостоятельный в силу следующего.  

В рамках рассмотрения дела № А55-23043/2024 по оспариванию решения от 22.12.2023 № 5698 о привлечении ООО «Интерэлектро» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, доначисление НДС по контрагентам ООО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***> и ООО «ВЕКТОР-ТРАНС» ИНН 

<

***> не производилось (не входили в предмет оспаривания по делу № А55-23043/2024).  

Согласно оспариваемому решению ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» реализуются системы электрообогрева в сборе, из каких составляющих состоит система электрообогрева не представлено Заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства. Также в стоимость системы электрообогрева входит разработка проектной документации, которая выполнялась собственными силами ООО «Интерэлектро».  

Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое использование материалов, приобретенных у спорных контрагентов в производственно-хозяйственной деятельности Общества, не представлены регистры бухгалтерского учета.  

В связи с изложенным довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Довод Заявителя о сформированном источнике НДС в связи с исчислением НДС к уплате в налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2019, 1 - 4 кварталы 2020, 2021, 1 -3 кварталы 2022 года спорными контрагентами судом обоснованно отклонен ввиду наличия противоречия установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки фактам, а именно: как следует из оспариваемого решения ООО «КОЧЕВНИК» сумму предъявленного ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» в форме налоговых вычетов НДС в бюджет не уплатило, источник НДС не сформирован.  

Представляя уточненные декларации по НДС, ООО «ЭВЕРЕСТ» и контрагенты, заявленные им в Разделе 9 (ООО«АРГОПРОМТОРГ», ООО"АГРОТРАНССНАБ", ООО"РПК-РЕГИОН"), вносят изменения в разделы 8 и 9 декларации, приводящие не к исправлению выявленных ошибок и расхождений, а к замене контрагентов, удаляет и вновь вносит в книги покупок и продаж счета-фактуры, стремясь лишь сформировать книги покупок и продаж с выгодными для организации значениями (цифрами), а не устранить расхождения, несоответствия и нарушения.  

Налоговым органом был проведен анализ деклараций по НДС за 2 кв.2020 ООО "МАТРИКС", реализация в адрес ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» отсутствует. Контрагенты, в адрес которых осуществлялись платежи по расчетным счетам, не соответствуют контрагентам из книг покупок и продаж по НДС.  

Проведен анализ декларации по НДС за 4 кв.2020 ООО «ОПТТОРГ» и установлено, что декларация по НДС представлена дважды, сумма «к уплате 49 700 руб.» не меняется. Представляя уточненные декларации по НДС, ООО "ОПТТОРГ", вносит изменения в разделы 8 декларации, приводящие не к исправлению выявленных ошибок и расхождений, а к замене контрагентов, удаляет и вновь вносит в книги покупок и продаж счета-фактуры, стремясь лишь сформировать книги покупок и продаж с выгодными для организации значениями (цифрами), а не устранить расхождения, несоответствия и нарушения.  

Взаимоотношения ООО «ДИС» с контрагентами, заявленными в книгах покупок, не подтверждены (документы в налоговый орган не представлены), что исключает возможное поступление товаров для дальнейших отгрузок проверяемому лицу. То есть, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не приобретало товары (работы, услуги) в действительности.  

Проведен анализ декларации по НДС за 4 кв. 2019 ООО «ТЕХТРАНС и выявлены несоответствия между сведениями раздела 3 к декларации по НДС (16 646 120,00 руб.) и 8 «Книга покупок» (11 740 624,74 руб.), в уточенной налоговой декларации за 4 кв.2019 (корректировка № 2) рег. № 1077782581 от 21.10.2020 книги продаж и книги покупок отсутствуют. Реализация в адрес ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» отсутствует.  

Взаимоотношения ООО «СТРОЙДОМ» с контрагентами, заявленными в книгах покупок, не подтверждены, что исключает возможное поступление товаров для дальнейших отгрузок проверяемому лицу. То есть, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не приобретало товары в действительности.  

ООО «ВАРТА» представлена уточнённая декларация по НДС за 3 кв.2021 (корректировка № 1) рег. № 1611672185 от 06.12.2022. Нулевая. Книга продаж и книга покупок отсутствует. Реализация в адрес ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» отсутствует. Таким образом, не сформирован источник НДС.  

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Формат» не представлялись в налоговый орган.  

ООО "В КРУГУ ДРУЗЕЙ" представлена за 3 кв.2019 декларация по НДС рег. № 1017535494 «Нулевая». Реализация в адрес ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» за 3 кв. 2019 отсутствует, декларация по НДС представлена 6 раз, сумма НДС «к уплате 0 руб.» не меняется; меняются суммы НДС с продаж, меняется суммы НДС с покупок произведены замены ИНН и наименования контрагентов на иное лицо, взаимоотношения с которыми не подтверждены (документы в налоговый орган не представлены), что исключает возможное поступление товаров для дальнейших отгрузок проверяемому лицу.  

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «ЭЛЬБРУС» НДС, предъявленный проверяемому лицу в размере 1 929 994.66 руб. со стоимости товаров (работ, услуг) в 11 579 968.00 руб. – в бюджет не уплатило.  

Проведен анализ декларации по НДС за 4 кв.2020 ООО «УСПЕХ» рег. № 1135658806 от 26.01.2021, в Разделе 9 «Книга продаж» к декларации по НДС отражены счета – фактуры только в адрес ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» (доля продаж 100%), в Разделе 8 «Книга покупок» к декларации по НДС включены счета-фактуры от двух продавцов датированные 3 кв.2020 года, взаимоотношения с которыми не подтверждены, что исключает возможное поступление товаров (работ, услуг) для дальнейших отгрузок проверяемому лицу. То есть, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не приобретало товары в действительности.  

Проведен анализ декларации по НДС за 4 кв.2020 ООО "АКСИОМА", согласно сведениям, содержащимся в 8 Разделе «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО "АКСИОМА", отражены счета-фактуры от трех продавцов,  

которые в налоговый орган документы не представили, следовательно взаимоотношения не подтверждены, что исключает возможное поступление товаров (работ, услуг) для дальнейших отгрузок проверяемому лицу. То есть, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не приобретало товары в действительности. Анализ товарно-денежных потоков показал отсутствие платежей в адрес контрагентов счета - фактуры которого заявлены ООО "АКСИОМА" в книге покупок, что свидетельствует о применении схемы по формированию "бумажного" НДС, в котором цепочка полученных/выданных счетов-фактур отличается от платежей.  

ООО «СТРОЙОПТ» сумму предъявленного ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» в форме налоговых вычетов НДС в бюджет не уплатило, не сформирован источник вычета НДС;  

Анализ товарно - денежных потоков показал отсутствие платежей в адрес контрагентов счета - фактуры которого заявлены ООО «ГРАНД-СТРОЙ» в книге покупок, что свидетельствует о применении схемы по формированию "бумажного" НДС, в котором цепочка полученных/выданных счетов-фактур отличается от платежей.  

Взаимоотношения ООО «АТЛАС - ТРЕЙД» с контрагентами, заявленными в книгах покупок, не подтверждены, что исключает возможное поступление товаров для дальнейших отгрузок проверяемому лицу. То есть, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не приобретало товары в действительности.  

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС в отношении ООО «ТОЛУР-СИТИ» и ООО «Эн-групп» в связи с предоставлением документов, подтверждающих позицию заявителя является несоответствующим дейсвительности.  

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «ТОЛУР- СИТИ» установлено, что ни с контрагентами 1-го звена в его книгах покупок ООО "ОПТИМУС", ООО "ВОЛНА, ООО "ФАКТПЛЮС" и т.д. – у ООО «ТОЛУР-СИТИ» не было денежных расчетов. ООО "ОПТИМУС" декларация по НДС за 4 кв.2021 не представлялась. Реализации в адрес ООО «Толур-Сити» нет. Таким образом, не сформирован источник НДС. В соответствии со ст.80 п.4.1 декларации по НДС за 4 кв.2021, представленные ИП ФИО5 в налоговый орган в январе 2022, исключены из обработки, аннулированы 05.03.2022. Таким образом, реализация в адрес ООО "Толур-Сити" отсутствует. Таким образом, не сформирован источник НДС. Проведен анализ декларации по НДС за 4 кв.2021 ООО "ВОЛНА" (в разделе 8 «Книга покупок» отражены счета – фактуры от двух продавцов ООО "ОПТИМУС" ИНН 

<

***> декларация по НДС за 4 кв.2021 не представлялась. Реализации в адрес ООО «Волна» нет. Таким образом, не сформирован источник), ООО "КП 1" ИНН 

<

***> (в разделе 8 «Книга покупок» декларации по НДС за 4 кв.2021 отражена счет – фактура от единственного продавца ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> (в разделе 9 «Книга продаж» декларации по НДС за 4 кв.2021 реализация в адрес ООО "КП 1" ИНН 

<

***> отсутствует. Таким образом, не сформирован источник НДС)).  

Проведен анализ декларации по НДС за 2 кв. 2022 ООО «ЭН-ГРУПП», в разделе 8 «Книга покупок» к декларации по НДС (корректировка № 2) отражены продавцы, ни с одним из которых у ООО "ЭН-Групп" не было денежных расчетов. В соответствии со ст.80 п.4.1 декларации по НДС за 2 кв.2022, представленные ООО "ЭКОТРЕЙД" в налоговый орган, Инспекцией исключены из обработки, аннулированы. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом. Таким образом, реализация в адрес ООО "ЭН- ГРУПП" отсутствует, не сформирован источник НДС. ООО "ИНКОМ" ИНН 

<

***> за 2 кв.2022 представлен журнал полученных и выставленных счет - фактур от 03.07.2022, исключенный налоговым органом из обработки. Таким образом, реализация в адрес ООО " ЭН-ГРУПП" отсутствует, не сформирован источник НДС. ООО "ИНКОМ" ИНН 

<

***> за 2 кв. 2022 представлен журнал полученных и выставленных счет - фактур от 03.07.2022, исключенный налоговым органом из обработки. Таким образом, реализация в адрес ООО " ЭН-ГРУПП " отсутствует, не  

сформирован источник НДС. Взаимоотношения ООО "ЭН-ГРУПП" с контрагентами, заявленными в книгах покупок, не подтверждены (документы не представлены), что исключает возможное поступление товаров для дальнейших отгрузок проверяемому лицу. То есть, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не приобретало товары в действительности.  

Налоговым органом проведен анализ декларации по НДС за 4 кв. 2021 ООО «АТЛАНТ», в разделе 8 «Книга покупок» отражены счета – фактуры от трех продавцов ООО "ФЛАГМАН" ИНН 

<

***>, ООО "ПК-МОНТАЖСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "РЕГИОН-163" ИНН 

<

***>, декларации которых аннулированы из обработки, поскольку ими создан формальный документооборот без реального совершения операций, отраженных в декларации.  

В соответствии со ст.80 п.4.1 НК РФ декларации по НДС за 4 кв.2021, представленные ООО "ВЕКТОР-ТРАНС" Инспекцией исключены из обработки, поскольку создан формальный документооборот без реального совершения операций, отраженных в декларации (приложение № 18 к дополнению акта проверки).  

Суд правомерно отклонил довод Заявителя о неправомерном отсутствии применения налоговым органом расчетного метода ввиду следующего.  

В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.  

При этом согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.  

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что ООО «Интерэлектро» в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ приняты вычеты в отсутствие счетов-фактур и первичных документов.  

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. А также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу № А49-5976/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по делу № А12-18600/2022 в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 по делу № А12-17267/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу № А55-1270/2019.  

Не начисление налоговым органом налога на прибыль, в данном случае, при установлении вышеописанных обстоятельств, не подтверждает правомерность принятия Обществом к вычету НДС по операциям с указанными контрагентами и не влечет автоматически вывода о неправомерности доначисления НДС заявителю.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, относительно довода Заявителя по работам, выполненным ООО «Кочевник», не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.  

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки представлены первичные документы (договор, УПД) по взаимоотношениям с ООО «Кочевник» ИНН 

<

***>, перечень которых отражен на страницах 238-239 оспариваемого решения.  

Документы, подтверждающие доставку, оплату, деловую переписку и т.д., ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не представлены. Согласно анализу расчетных счетов ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» оплата в адрес ООО «КОЧЕВНИК» не производилась.  

Анализ ООО «КОЧЕВНИК» приводится на стр. 70 - 78 оспариваемого решения. 

Взаимоотношения ООО «КОЧЕВНИК» с контрагентами, заявленными в книгах покупок, не подтверждены, что исключает возможное поступление товаров для дальнейших отгрузок проверяемому лицу. Анализ товарно-денежных потоков показал отсутствие платежей в адрес ООО "ВОЛГА СТРОЙ", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "МИРСТРОЙ" счета - фактуры которого заявлены ООО «КОЧЕВНИК» в книге покупок, что свидетельствует о применении схемы по формированию "бумажного" НДС.  

Закупка товара (работ, услуг) на сумму более 34 млн. рублей согласно анализу расчетного счета, не установлена.  

Отсутствие у ООО «КОЧЕВНИК» управленческого персонала, как собственного, так и наемного персонала свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

В книгах покупок ООО «СТРОЙОПТ» отражен поставщик: ООО «КОЧЕВНИК» ИНН 

<

***>. Судом установлено, что ООО «СТРОЙОПТ» создан фиктивный документооборот без реального совершения операций с ООО «КОЧЕВНИК» ИНН 

<

***>. Соответственно, в налоговых декларациях по НДС ООО «КОЧЕВНИК» ИНН 

<

***> отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.  

В связи с вышеизложенным, следует, что ООО "КОЧЕВНИК " не производило (и не могло произвести) закупку товара для его дальнейшей поставки в адрес ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», и не оказывало Шеф-монтажные работы следовательно, счета-фактуры включены в состав налоговых вычетов Покупателя неправомерно.  

Данные факты свидетельствует о том, что создан «формальный» документооборот и об искажении ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» сведений о фактах хозяйственной жизни.  

Фактически поставки товара, оказания услуг по взаимоотношениям между ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» и ООО «КОЧЕВНИК» не осуществлялась.  

Относительно довода Заявителя о том, что паспорт качества продукции не является первичным документом для применения налогового вычета НДС, суд, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения данного довода. Согласно оспариваемому решению В ходе проверки ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не представило документы (информацию):  

• относительно причин выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков. Каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта).  

• документы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также предусмотренные условиями договоров поставки и обычаями делового оборота сертификаты соответствия, сертификаты качества, декларации о соответствии и т.п. документы на приобретенную продукцию.  

• документы, подтверждающие оплату контрагентам. 

Данный факт рассмотрен налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.  

Относительно доначисления налога на прибыль за 2020 год в сумме 955 835 руб., в  

результате нарушения п. 18 ст. 250 НК РФ указано об искажении налоговым органом причины исключения ООО «ТЕХТРАНС» из Единого государственного реестра юридических лиц - по п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, по данным информационных ресурсов ООО «ТЕХТРАНС» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записей о недостоверности, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности).  

Кредиторская задолженность (по данным налогового органа) по организации ООО «ТЕХТРАНС» не подлежит отражению во внереализационных доходах, в связи с тем, что в Налоговом кодексе РФ исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не отражено в качестве основания в статье 250 НК РФ, а также на основании положений письмам Министерства финансов России от 13.04.2017 № 03-03-07/21951 и от 13.01.2023 № 03-03- 06/1/1642.  

В решении УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе отражено, что Федеральным Законом от 02.11.2023 № 519-ФЗ (вступил в действие 13.11.2023) в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ добавлен новый пункт 6, которым установлено, что к случаям исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пп. а-г п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, также применяются положения п. 2 и 3 ст. 64.2 ГК РФ. То есть юридические лица, исключенные из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ, тоже считаются недействующими, и их исключение из ЕГРЮЛ приравнивается к ликвидации. ООО «ТЕХТРАНС» исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2020. Однако закон обратной силы не имеет, новая норма действует только на будущие события, а на прошлые — нет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.  

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.  

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это  

лицо считается прекратившим свое существование.  

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.  

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.  

Данная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 № 307-КГ16-5836.  

Как следует из оспариваемого решения ООО «Техтранс» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Согласно данным АИС «Налог-3» ООО «Техтранс» ИНН 

<

***> исключено 15.12.2020 из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.  

В п. 5 ст. 21.1 указанного Федерального закона указано, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:  

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);  

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи;  

в) принятия арбитражным судом судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом, поданного федеральным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  

банкротстве;  

г) наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".  

Применение конкретного пункта ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не влияет на обязанность налогоплательщика по соблюдению порядка включения в состав внереализационного дохода сумм кредиторской задолженности ликвидированного контрагента в соответствии со ст. 250 НК РФ. В связи с чем в действиях ООО «Интерэлектро» обоснованно установлено нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ.  

Относительно доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 155 825 руб. за непредставление налоговому органу документов в количестве 6 233 документа указано, что налоговый орган не учел факты, исключающие вину (ст. 111 НК РФ), так как Общество не располагало документами, которые были утеряны в результате переезда в другой офис. Факт того, что программу 1C Бухгалтерия, в которой собирались и учитывались данные по первичным документам ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» за 2019 - 2021, за 9 месяцев 2022, не представляется возможным восстановить подтверждается письмом специалистов по установке и обслуживанию программ 1C.  

Кроме того, при начислении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ не учтены документы, предоставленные Обществом ранее в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, 2020, 2021 и 9 месяцев 2022, в частности, по поручению от 07.04.2022 № 28384 000 «ИНТЕРЭЛЕКТРО» представило налоговому 11.05.2022 документы за 4 квартал 2021 на отгрузку готовой продукции от ООО «НАВИГАТОР» (товарные накладные, счета - фактуры, договор со спецификациями и прочие документы).  

Также указано, что Общество провело работу по восстановлению утраченных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, о чем неоднократно уведомляло налоговую инспекцию в ходе проведения выездной проверки (письмо от 10.05.2023 № 17), допрос директора ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ФИО6 № 210 от 24.04.2023). По мере восстановления, документы представлены налоговому органу.  

Суд , рассмотрев заявленные доводы, не нашел оснований для поддержания доводов заявителя с учетом следующего.  

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ со дня получения соответствующего требования.  

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

В приложении к оспариваемому решению налоговым органом представлены сведения о непредставленных ООО «Интерэлектро» документах с наименованием и реквизитами, отражением данных о дате и номерах требований о предоставлении документов. Как следует из оспариваемого решения и не оспорено Заявителем сомнения в отношении того какие документы истребованы у проверяемого налогоплательщика не возникали также как и сомнений в правомерности запроса содержащихся в требовании документов. При этом в таблице поименованы документы, которые ранее были представлены налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок, а также имевшиеся в распоряжении налогового органа, но в расчете штрафных санкций не  

участвовали (о чем свидетельствует нулевое значение в таблице). Исковое заявление не содержит точного наименования и реквизитов документов, которые по мнению Заявителя им представлены, на за непредставление которого Общество привлечено к ответственности.  

ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» в налоговый орган было представлено письмо от 10.05.2023 № 17, что документы по требованию от 24.04.2023 № 44 предоставить не представляется возможным в виду их утери при переезде в другой офис.  

15.12.2023 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика ФИО7 пояснила, что у контрагентов запрошены документы, частично ими представлены. Сведениями о конкретных мероприятиях как представитель не располагаю. На данный момент документы представить не может. Информацией располагает ФИО6 На предложение о переносе рассмотрения на 18.12.2023 и для представления уже восстановленных документов, выразила отказ, документы представлены не будут.  

15.12.2023 в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 11 дней. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 27.12.2023. Налогоплательщик 27.12.2023 на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился. Документы письму от 15.12.2023 № 03-31/05580 по полученному представителем налогоплательщика ФИО7 15.12.2023 не представлены.  

Не представлено ООО «Интерэлектро» доказательств, свидетельствующих о принятых мерах и результатах по восстановлению (невозможности восстановления) утраченных документов бухгалтерского учета.  

На основе первичной документации организация должна была заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность, если не получается восстановить жесткий диск. (с февраля 2022 по настоящее время март 2024 (период 2 года).  

Кроме того, согласно Письму Управления Министерства РФ по налогам и сборам от 13.09.2002 № 26-13/43411 в случае утраты документов следует незамедлительно оформить подтверждение утраты, для этого необходимо назначить комиссию по расследованию пропажи, гибели документов. При получении подтверждения нужно уведомить налоговый орган. Затем провести инвентаризацию для обоснования отражения убытков и приступить к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение сроков, установленных Перечнем типовые управленческих архивных документов.  

Оформление налогоплательщиком факта утраты документов ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, результаты расследования и привлечения к ответственности по факту утраты документов лиц ответственных на предприятии за бухгалтерский учет, не представлены.  

Таким образом, утрата данных бухгалтерского учета за 2019 – 9 м.2022 годы (жесткого диска, на котором установлено программное обеспечение), не освобождает общество от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку не может быть признано обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).  

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления Обществу оспариваемых сумм налога и штрафа.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие  

(недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

В жалобе Общество указывает на представление им документов, подтверждающих поставку от ООО «Аксиома». ООО «Стройдом», ООО «Варта», ООО «Матрикс», ООО «В кругу друзей», ООО «Дис», ООО «Гранд-Строй». ООО «Строй-Групп».  

Данные доводы отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого налоговым органом решения и выводы суда первой инстанции.  

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» реализуются системы электрообогрева в сборе, что также подтверждается документами, представленными представителем Заявителя в судебном заседании 10.04.2025. Однако Заявителем так и не представлены документы из каких составляющих состоит система электрообогрева. Таким образом, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не представлены документы, подтверждающие фактическое использование материалов, приобретенных у спорных контрагентов в производственно-хозяйственной деятельности Общества.  

Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе досудебного обжалования и судебного разбирательства Обществом не представлены регистры налогового учета, регистры учета доходов и расходов для исчисления налога на прибыль ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», карточки бухгалтерского учета ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО». Следовательно, у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно установить какие спорные товары использованы при формировании реализованного Обществом товара.  

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в адрес указанных спорных контрагентов не перечислялись, имеется кредиторская задолженность, деятельность не осуществляли, документы от ООО «В кругу друзей» подписаны неустановленным лицом, так как директор при проведении допроса отказался от руководства организацией.  

Довод жалобы налогоплательщика о том, что по контрагентам ООО «Атлант» и ООО Вектор-Транс» были проведены доначисления в рамках камеральной налоговой проверки, является необоснованным в силу следующего. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 в удовлетворении требований ООО «Интерэлектро» о признании незаконным решения по камеральной налоговой проверке отказано, при этом указанные контрагенты ООО «Атлант» и ООО «Вектор-Транс» не входили в предмет оспаривания но делу № A55-2304/2024.  

Доводы жалобы о том, что налоговым органом отказано в представлении документов налогоплательщику, о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих сделанные в решении выводы о допущенных Обществом нарушениях, не принимаются апелляционным судом.  

Налоговые декларации «спорных» контрагентов и контрагентов по цепочке движения «спорного» товара по НДС, в том числе раздел 8 «Сведения из книги ПОКУПОК об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» были представлены налоговым органом согласно описи к приложениям как с актом налоговой проверки от 25.10.2023 № 7 (направлены 01.11.2023 посредством Почты России, согласно описи к приложениям с дополнением от 04.03.2024 № 2 к акту налоговой проверки от 25.10.2023 № 7 (направлены 12.03.2024 посредством Почты  

России (ШЛИ 80092394205488), вручены 23.03.2024 в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.  

В связи с заявленным ходатайством ООО «Интерэлектро» об истребовании доказательств и во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 Управлением указанные выше документы представлены в материалы дела.  

Факты отказа налогового органа от представления данных документов отсутствуют, данный довод документально Заявителем не подтвержден. Ходатайство об ознакомлении с материалами проверки в налоговый орган от ООО «Интреэлектро» не поступало.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом приобщены сведения из раздела 3 налоговых деклараций по НДС, данные сведения о несоответствии раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 164 НК РФ» деклараций по НДС и раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» деклараций по НДС контрагентов были представлены в качестве фактов, свидетельствующих о нереальности сделок.  

Также налоговым органом приобщены скриншоты из АИС «Налог-3» со сведениями о недвижимом имуществе, транспортных средствах и численности «спорных» контрагентов, перечисленных на странице 267 оспариваемого решения.  

Также апелляционный суд отмечает, что положениями НК РФ предусмотрены обязанности органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов (организации, должностные лица), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по представлению налоговому органу сведений, связанных с учетом организаций и физических лиц, а также обязанность банков по представлению налоговому органу сведений, связанных с осуществлением налогового контроля. Данная информация представляется в электронном виде.  

ФНС России в целях повышения качества контрольной работы, в том числе за счет комплексного использования информационных ресурсов, внедрен Программный комплекс Автоматизированная система "Налог-3" (далее - АИС "Налог-3").  

Положение об автоматизированной системе утверждено Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134(R) (далее – Положение).  

АИС "Налог-3" представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о ФНС России), в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (п.2 Положения).  

Сведения, полученные посредством использования АИС "Налог-3", отвечают требованиям п. 4 ст. 101 НК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ, а, следовательно, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательств, как в рамках дела о налоговом правонарушении, так и при судебном разбирательстве.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Центрального округа от 21.08.2025 года по делу № А14-14261/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025 по делу А40-42800/2023.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).  

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе скриншоты из АИС «Налог-3», являются допустимыми, надлежащими доказательствами по делу.  

В отношении довода жалобы о том, что представленные налоговым органом тома налоговой проверки не заверены, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлены документы (материалы налоговой проверки) в 16 томах, к которым составлена опись, документы прошиты, пронумерованы, заверены.  

Суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу 

 № А55-37033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 И.С. Драгоценнова