﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-50563/2018

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»:

Песковской О.Г. по доверенности от 06.11.2019,

Смирновой О.В. по доверенности от 03.12.2019,

от муниципального унитарного предприятия 

Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства»: 

Дудкина Н.И. по доверенности от 19.03.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия Богородского района

«Управление водоканализационного хозяйства»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по делу № А43-50563/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 

(ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058) 

к муниципальному унитарному предприятию 

Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» 

(ИНН: 5245013020, ОГРН: 5245013020)

о взыскании задолженности

 

и  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – Предприятие) 667 957 рублей 86 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 16.12.2014 № 27/Э/1/05000-14-РЭС. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2019 отказал в удовлетворении иска. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2020 изменил решение от 31.08.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с Предприятия в пользу Общества 540 723 рубля 58 копеек задолженности. 

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, пунктами 2, 145, 167, 176, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 31.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по требованию Общества истек, о чем истцу было достоверно известно. По мнению Предприятия, проверка узла учета электроэнергии производилась в июле 2015 года, по результатам которой составлялись акты о безучетном потреблении, об их составлении Обществу стало известно не позднее сентября 2015 года.

Кассатор считает, что в рамках дела № А43-9271/2018 Арбитражного суда Нижегородской области судом установлен факт безучетного потребления Предприятием электроэнергии, в связи с чем в настоящем деле суд апелляционной инстанции незаконно дал тем же актам о безучетном потреблении иную правовую квалификацию и принял необоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 30 минут 18.08.2020 (определение от 22.07.2020).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

 Представитель Предприятия в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшегося судебного акта.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (энергосбытовая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 16.12.2014 № 27/Э/1/05000-14-РЭС, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять подачу и продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки с обеспечением услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре.

Точки поставки и перечень приборов учета согласован в приложении 2 к договору.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в июле 2015 года провела проверки средств учета электроэнергии Предприятия, по результатам которых составила акты проверки приборов учета электроэнергии и о безучетном потреблении электроэнергии от 16.07.2015, 27.07.2015,  28.07.2015 и 29.07.2015. 

Предприятие не восстановило надлежащий учет электроэнергии, поэтому Общество с августа по октябрь 2015 год определило объем потребленной Предприятием электроэнергии за названный период расчетным способом.

Неоплата электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего. 

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 195 Основных положений № 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений № 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (то есть с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442).

Таким образом, объем безучетно потребленной электроэнергии рассчитывается энергоснабжающей организацией за период до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Поскольку до устранения недостатков, послуживших основанием для квалификации потребления как безучетного, узел учета не может считаться пригодным для коммерческих расчетов, законодатель предусмотрел расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии в такой период.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Факт безучетного потребления Предприятием электроэнергии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9271/2018, в рассмотрении которого Предприятие принимало участие.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что предметом иска явилась не стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, определенного за период с даты предыдущей контрольной проверки (с даты, когда такая проверка должна быть проведена) прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта, а стоимость объема потребленной электрической энергии, определенная расчетным способом, за последующие расчетные периоды после составления актов до момента устранения выявленных нарушений учета, в частности, за октябрь 2015 года. 

В силу пунктов 1 и 2.2 приложения 3 к договору энергоснабжения от 16.12.2014 №27/Э/1/05000-14-РЭС, заключенному Обществом и Предприятием, оплата электроэнергии производится Предприятием до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Следовательно, за потребление электроэнергии за октябрь 2015 года Предприятие должно было оплатить до 20.11.2018. 

Общество обратилось с иском в суд 13.12.2018. Течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с соблюдением Обществом требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обязательному досудебному порядку урегулирования возникшего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел срок исковой давности не пропущенным по требованию Общества о взыскании с Предприятия задолженности за октябрь 2015 года. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А43-50563/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова