ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7643/2022

г. Красноярск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат»): ФИО2, представителя по доверенностиот 14.10.2022,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия): ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «30» января 2023 года по делу  № А74-7643/2022,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным предостережения от 19.07.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введен в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) не распространяется на деятельность учреждения, поскольку интернат не является агропромышленным комплексом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности учреждения является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. Иные виды деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не указаны.

На земельном участке, предоставленном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления производственной деятельности, размещено подсобное хозяйство (в том числе, молочнотоварная ферма и свинарник), которые используется для трудовой терапии содержащихся в учреждении лиц.

В акте проверки от 09.04.2019 №162 управлением зафиксировано, что в подсобном хозяйстве учреждения разводят крупный рогатый скот, свиней, коней; имеются строения: телятник, коровник для дойных коров, коровник для прочего крупного рогатого скота, свиноферма. Объект относится ко 2 группе санитарно-эпидемиологического благополучия, к значительному риску.

Письмом от 01.07.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» направило управлению актуализированный реестр объектов, требующих установления санитарно-защитной зоны, расположенных, в том числе, на территории Ширинского района. В указанном перечне отражены принадлежащие интернату молочнотоварная ферма и свинарник.

07.07.2022 управление вынесло представление (мотивированное) о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором отражено, что направленная письмом от 01.07.2022 информация содержит сведения о признаках нарушений обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) (пункт 2 статьи 12, пункт 3 статьи 20), Федеральным законом от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) (пункт 3 статьи 16), Федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ (часть 13 статьи 26), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) (пункты 2.1, 4.1) и Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Постановление №222) (пункт 2).

19.07.2022 управление объявило интернату предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложил принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, перечисленных в нем в срок с 19.07.2022.

Не согласившись с предостережением управления от 19.07.2022, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого предостережения, а учреждение не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Из анализа пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона №52-ФЗ следует, что санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №52-ФЗ установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона №96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Частью 13 статьи 26 Закона №342-ФЗ установлена обязанность собственников зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2024 года обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Пунктом 2 Постановления №222 установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных Постановлением №222, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Из материалов дела следует, что в управление из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» поступили сведения, в соответствии с которыми на принадлежащих интернату объектах (молочнотоварной ферме и свинарнике) санитарно-защитные зоны не установлены. Рассмотрев указанные сведения, управление пришло к выводу о наличие признаков нарушений, указанных в представлении (мотивированном) о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.07.2022, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2022.

Документы по установлению санитарно-защитной зоны по спорным объектам или документы, свидетельствующие об отсутствии такой обязанности в соответствии с действующим законодательством, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, установив признаки нарушения обязательных требований, а также учитывая отсутствие подтвержденных данных, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, управление правомерно выдало учреждению предостережение от 19.07.2022.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи спорного предостережения и его содержание соответствуют закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется на деятельность учреждения, поскольку интернат не является агропромышленным комплексом.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  25.06.2007 № 342 «О концепции развития аграрной науки и научного обеспечения агропромышленного комплекса России до 2025 года», приоритетный национальный проект «развитие агропромышленного комплекса» включает в себя три направления: «ускоренное развитие животноводства», «стимулирование развития малых форм хозяйствования» и «обеспечение доступным жильем молодых специалистов на селе».

В разделе 11 пункта 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указаны объекты и производства агропромышленного комплекса, в том числе: свинофермы, фермы птицеводческие, фермы крупного рогатого скота и др.

Таким образом, агропромышленный комплекс как совокупность взаимосвязанных отраслей хозяйства включает в себя, в том числе животноводческие фермы, свиноводческие комплексы (свинофермы), фермы крупного рогатого скота.

Как следует из материалов дела и не оспорено предприятием, в пользовании интерната находится животноводческая ферма. Судом первой инстанции установлен факт осуществления заявителем деятельности по животноводству (пункты 1.9, 2.1, 3.1, 3.7, 3.14, 3.17 Положения о подсобном хозяйстве заявителя, утвержденного 25.09.2019).

На основании изложенного, принимая во внимание, что животноводство это часть агропромышленного комплекса, в разделе 11 пункта 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 животноводческие фермы отнесены законодателем к объектам и производствам агропромышленного комплекса, учитывая, что интернат осуществляет деятельность по животноводству, а также в пользовании заявителя находится животноводческая ферма, то положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на деятельность учреждения.

При таких условиях оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2023 года по делу № А74-7643/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова