Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«07» апреля 2021 года                                                                           Дело № А12-1195/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  07 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Акционерного общества "Волгоградгоргаз"  (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, 

<

...>, Стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда (400050, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1, "Газпромбанк" (Акционерное общество) (117420, Москва город, ФИО2 Улица, 16, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала "Южный" (350033, 

<

...>), ФИО3, о взыскании убытков,

от истца – ФИО4, доверенность № 15 от 01.01.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 30.12.2020г. № Д-34907/20/329-ВЕ;

от ФИО3 – личное участие (предъявлен паспорт),

остальные не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании  убытков в размере 23 902, 45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1, АО «Газпромбанк». 

Третье лицо АО «Газпромбанк» с исковыми требованиями согласен, представил отзыв.

Третье лицо – ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ., письменной позиции, каких-либо пояснений по делу не представил, ходатайств, заявлений от них не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В качестве обоснования заявленных исковых требований, Истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 22.10.2019 по делу №2-6175/2019 с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

            Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области 09.10.2020 г. возбуждено  исполнительное производство № 88828/20/34043-ИП.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80401053581212 постановление судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 09.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 88828/20/34043-ИП о взыскании с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей вручено истцу 15.10.2020 г.

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительно производства истцу - АО «Волгоградгоргаз» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копил постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.10.2020 г. инкассовыми поручениями №350071 от 19.10.2020, №562575 от по исполнительному производству №88828/20/34043-ИП от 09.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания с расчетных счетов Общества, открытых в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк» г. Волгограда (№40702810811020100798) и филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар (

<

***>), списано по 5 000 руб., всего 10 000 руб.

19.10.2020 г. истцом в рамках добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 88828/20/34043-ИП от 09.10.2020, на расчетный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. (платежное поучение №4723 от 19.10.2020 г.)

То есть, обращение взыскания на денежные средства АО «Волгоградгоргаз» с открытых в банках расчетных счетов истца произведено судебным приставом-исполнителем дважды до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований постановления от 09.10.2020 по исполнительному производству № 88828/20/34043-ИП.

20.02.2017 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и АО «Волгоградгноргаз» было заключено Генеральное соглашение о порядке поддержания минимального неснижаемого остатка на счетах клиента, заключенного с Клиентом №М1 -28430/2017/007 (далее - Генеральное соглашение МНО).

Согласно п.1 Генерального соглашения МНО, настоящее соглашение определяет порядок начисления процентов на остаток денежных средств на счете в случае заключения сделки в рамках настоящего соглашения; после размещения МНО на счете клиент самостоятельно принимает решения по распоряжению средствами, находящимися на данном счете.

Согласно п. 4.3. Генерального соглашения МНО, если входящий остаток на счете будет меньше суммы всех МНО, установленных на счете, у которых дата начала срока наступила ранее текущей даты, то банк последовательно выполняет действия, предусмотренные п.4.3.1-4.3.3 настоящего соглашения. 

МНО, определенный банком в соответствии с п.4.3.1,4.3.2 настоящего соглашения, считается нарушенным, а сделка в соответствии с которой установлен этот МНО, считается расторгнутой с даты нарушения МНО. Банк не начисляет и не уплачивает проценты на сумму нарушенного МНО в соответствии с п.4.2.1 настоящего соглашения (п.4.3.3).

В соответствии с Генеральным соглашением МНО от 20.02.2017, АО «Волгоградгоргаз» разместил свободные денежные средства в сумме 6 509 150,53 руб. на период с 01.10.2020 по 02.11.2020 под 4,2% годовых на счете 

<

***>, согласно Подтверждения №12 от 01.10.2020.

19.10.2020   в период действия данной сделки, Банком было исполнено требование ССП о списании со счета денежных средств в сумме 5 000 руб. По состоянию на указанную дату на расчетном счете был установлен только один вышеуказанный МНО №12 от 01.10.2020 г.

Поскольку остаток на счете составил менее размера МНО (6 509 150,53руб. – 5000 руб. = 6 504 150,53 руб.), то согласно п. 4.3 Генерального соглашения МНО сделка считается нарушенной и расторгнутой с даты нарушения (19.10.2020), Банк не начислил и не уплатил проценты на сумму нарушенного МНО.

Размер суммы не начисленных и не уплаченных по МНО №12 от 01.10.2020 составил 23 902,45 руб., что и составило сумму убытков от действий ССП по списанию 5 000 руб. с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО3.

23.11.2020 г. АО «Волгоградгоргаз» обратилось с претензией в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. 

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности. 

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данной ситуации случае согласно информации размещенной на сайте Почты России по об отслеживании почтового отправления  (доказательства вручения 15.10.2020 г.  постановления представлены в материалы дела) постановление судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 09.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №88828/20/34043-ИП вручено АО «Волгоградгоргаз» 15.10.2020, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований в пять дней истекал 22.10.2020. 

Следовательно, должник имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 22.10.2020 г. 

Однако 19.10.2020 г. инкассовыми поручениями №350071 от 19.10.2020, №562575 от по исполнительному производству №88828/20/34043-ИП от 09.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания с расчетных счетов Общества, открытых в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк» г. Волгограда (№40702810811020100798) и филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар (

<

***>), списано по 5 000 руб., всего 10 000 руб. 

В результате списания денежных средств  в рамках исполнительного производства №88828/20/34043-ИП от 09.10.2020 г., в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства истца, размещенных на депозите филиала Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар (

<

***>) минимальный остаток по депозиту был снижен на 5 000 руб., в связи с чем, банком АО «Волгоградгоргаз» не начислены проценты по указанной сделке в размере 23 902,45 руб.

20.02.2017 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и АО «Волгоградгноргаз» было заключено Генеральное соглашение о порядке поддержания минимального неснижаемого остатка на счетах клиента, заключенного с Клиентом №М1 -28430/2017/007 (далее - Генеральное соглашение МНО).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В материалы дела истцом предоставлено заявление об акцепте условий Генерального соглашения МНО, являющегося приложением №1 к распоряжению от 15.06.2016 № 275, которым АО «Волгоградгоргаз» (клиент) заявило о присоединении к данному Генеральному соглашению в порядке ст. 428 ГК РФ без каких-либо изъятий, оговорок и условий и приняло на себя обязательства следовать положениям Соглашения. 

Для проведения расчетов по сделкам, заключенным в рамках Соглашения, используется р/с 

<

***>, открытый АО «Волгоградгоргаз» в Газпромбанке (АО), Также в данном заявлении имеется отметка ГПБ (АО) о его регистрации с присвоением №М1-28430/2017/007 от 20.02.2017, указаны стороны соглашения, место его заключения, имеются подписи уполномоченных представителей и печати сторон, что подтверждает законность принятия Генерального соглашения на основании пунктов 1.10,1.12,1.14.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Генерального соглашения МНО настоящее соглашение определяет порядок начисления процентов на остаток денежных средств на счете в случае заключения сделки в рамках настоящего соглашения; после размещения МНО на счете клиент самостоятельно принимает решения по распоряжению средствами, находящимися на данном счете.

Согласно п.1 Генерального соглашения МНО, настоящее соглашение определяет порядок начисления процентов на остаток денежных средств на счете в случае заключения сделки в рамках настоящего соглашения; после размещения МНО на счете клиент самостоятельно принимает решения по распоряжению средствами, находящимися на данном счете.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Генерального соглашения МНО стороны согласовывают существенные условия сделки: сумму МНО, процентную ставку (в процентах годовых), -начисляемых Банком на МНО, дату начала срока, дату окончания срока. Номер счета, на котором размещается МНО, указывается в подтверждении, которое клиент направляет в Банк в целях заключения сделки.

Согласно п. 3.7.4 Генерального соглашения МНО сделка считается заключенной с момента обмена Подтверждениями.

Согласно п. 4.3. Генерального соглашения МНО, если входящий остаток на счете будет меньше суммы всех МНО, установленных на счете, у которых дата начала срока наступила ранее текущей даты, то банк последовательно выполняет действия, предусмотренные п.4.3.1-4.3.3 настоящего соглашения. МНО, определенный банком в соответствии с п.4.3.1,4.3.2 настоящего соглашения, считается нарушенным, а сделка в соответствии с которой установлен этот МНО, считается расторгнутой с даты нарушения МНО. Банк не начисляет и не уплачивает проценты на сумму нарушенного МНО в соответствии с п.4.2.1 настоящего соглашения (п.4.3.3).

В соответствии с Генеральным соглашением МНО от 20.02.2017, АО «Волгоградгоргаз» разместил свободные денежные средства в сумме 6 509 150,53 руб. на период с 01.10.2020 по 02.11.2020 под 4,2% годовых на счете 

<

***>, согласно Подтверждения №12 от 01.10.2020.

19.10.2021   в период действия данной сделки, Банком было исполнено требование ССП о списании со счета денежных средств в сумме 5 000 руб. По состоянию на указанную дату на расчетном счете был установлен только один вышеуказанный МНО №12 от 01.10.2020.

Поскольку остаток на счете составил менее размера МНО (6 504 150,53 руб.), то согласно п. 4.3 Генерального соглашения МНО сделка считается нарушенной и расторгнутой с даты нарушения (19.10.2020), Банк не начислил и не уплатил проценты на сумму нарушенного МНО.

Размер суммы не начисленных и не уплаченных по МНО №12 от 01.10.2020 составил 23 902,45 руб., что и составило сумму убытков от действий ССП по списанию 5 000 руб. с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ФИО3.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным,  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП отсутствовали правовые основания для проведения списания денежных средств до истечения срока, предоставленного истцу для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

В результате действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в виде не начисленных процентов в рамках генерального соглашения о порядке поддержания минимального неснижаемого остатка на счетах клиента, заключенного с Клиентом №М1-28430/2017/007  в размере 23 902,45 руб.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Довод Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о том, что оценку действиям судебного пристава исполнителя может давать только районный суд, отклоняются на основании следующего. 

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления N 50).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Таким образом, суд включает в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. 

Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. 

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 23 902,45 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Акимов