﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6483/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу № А47-12377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 07.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Дегтяревой О.В. о взыскании 4 261 руб. 27 коп. стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № 9305456 за январь 2019 года. 

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дегтярева О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за спорный период. При этом заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что платежное поручение от 10.01.2019 № 5 в сумме 6 162 руб. 43 коп. зачтено истцом в счет погашения задолженности за январь 2019 года и оставшаяся сумма за более ранний период, утверждая, что по состоянию на 30.01.2019 долг составлял 11 руб. 83 коп.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Дегтяревой О.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 9305456 (с дополнительным соглашением             от 01.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» 01.03.2017 реорганизовано в форме слияния с компанией обществом с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс», права и обязанности перешли к вновь образованной компании - обществу «ЕЭС-Гарант», что подтверждено информацией Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги, на условиях, определяемых договором. 

Абонент обязуется оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период предусмотренные договором (пункт 3.1.1 договора энергоснабжения). 

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета (пункт 4.2 договора от 01.07.2013 № 9305456). 

В приложении № 2 к договору определены перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии.

Раздел пятый указанного договора регулирует порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов. 

Отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом путем перечисления денежных средств по реквизитам перечисленных в пункте 5.3 договора с указанием в наименовании платежа: в счет оплаты за электрическую энергию (указывается период) согласно договор № между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант». 

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды: плановый платеж за потребление электрической энергии равными долями до 10 и 20 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества энергии; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.6 с исключением сумм плановых платежей. 

В соответствии с пунктом 5.6 данного договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. 

Договор вступает в силу с 00-00 часов 01.07.2013 и действует до 23-59 часов 31 декабря 2013 года. Действие договора может быть продлено по соглашению сторон, оформляемому путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 7.3 договора энергоснабжения).

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Также дополнительным соглашением определено, что цена поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии (мощности) является свободной и в соответствии с договором составляет: 

в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - для уровня напряжения ГН                     5,12 руб./кВт*ч. 

- для уровня напряжения ВН 5,15 руб./кВт*ч. 

- для уровня напряжения СН - 16,03 руб./кВт*ч. 

- для уровня напряжения СН - 26,70 руб./кВт*ч. 

- для уровня напряжения НН 7,75 руб./кВт*ч. 

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения общество «ЕЭС-Гарант» в январе 2019 года поставило на объекты предпринимателя Дегтяревой О.В. электрическую энергию (мощности) в полном объеме.

Предпринимателем Дегтяревой О.В. произведена оплата платежным поручением от 10.01.2019 № 5 на сумму 35 808 руб. 94 коп. с указанием платежа «по договору № 9305456», из которых 6 162 руб. 43 коп. зачислены в счет погашения задолженности за январь 2019 года, а оставшиеся денежные средства направлены на погашение долга за более ранний период; платежным поручением от 26.02.2019 № 16 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «по договору № 9305456».

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 4 261 руб.  27 коп. 

Общество «ЕЭС-Гарант» направило в адрес предпринимателя Дегтяревой О.В. претензию от 05.07.2019 № 177-ЕЭС/1 с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена последней без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем Дегтяревой О.В. обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества «ЕЭС-Гарант» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости полученной в спорный период электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что задолженность за январь 2019 года погашена платежным поручением                            от 10.01.2019 № 5.

Судами первой и апелляционной инстанции данные доводы заявителя рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Судами установлено, что в платежном поручении от 10.01.2019 № 5, на которое ссылается ответчик, отсутствует назначение платежа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность предпринимателя Дегтяревой О.Н. за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2019                     № 0003107/0603, расшифровкой расчета натуральных объемов за январь 2019 года, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии на 29.01.2019. 

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном платежном документе отсутствует назначение платежа, суды признали правомерным зачисление истцом перечисленных платежным поручением от 10.01.2019 № 5 денежных средств в сумме 6 162 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности, возникшей в более ранний период.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами верно отмечено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.01.2019, подписанного сторонами без разногласий, не включена задолженность за январь 2019 года, поскольку документы на оплату долга за спорный период выставлены истцом к оплате 31.01.2019 (счет-фактура № 0003107/0603).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ЕЭС-Гарант» в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на недоказанность наличия у ответчика задолженности за спорный период судом округа отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правильную оценку доводам предпринимателя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку предпринимателем Дегтяревой О.В. при подаче кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.07.2020 № 125, а доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб. согласно определению от 24.09.2020 последней не представлены, с учетом неисполнения заявителем жалобы обязанности по представлению суду соответствующих документов, подтверждающих доплату госпошлины в указанном размере, с предпринимателя Дегтяревой О.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме                   1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу                             № А47-12377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                     О.В. Абознова