ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77029/2019

Дело № А40-220058/15

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО «Комфорт», по делу № А40-220058/15 (по правилам первой инстанции) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации ПАО АКБ «РБР»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ – ФИО2 дов от 18.07.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ «РБР». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-220058/2015 

Публичное акционерное общество АКБ «Региональный банк развития» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (Один) год. 

Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2015 г. 27.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО «Комфорт».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/15 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент рассмотрения спора, ООО «Комфорт» не было извещено надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, конкурсным управляющим в качестве адреса ООО «Комфорт» указан адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, дер. Румянцево, строение 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2016, по состоянию на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2017 и определения суда видно, что ответчик в заседание не явился. 

Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы определения от 06.11.2016 о назначении судебного разбирательства на 16.02.2017, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем ответчик не может считаться уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО «Комфорт» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела № А40-220058/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 22.07.2020 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Р.Г. Нагаев заменен на судью В.В. Лапшину.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД3097 ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД- 3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР». 

30 сентября 2015 года между ПАО АКБ «РБР» ООО «Пульсар» был заключен договор банковского счета, и последнему открыт 

<

***>. 

В результате реорганизации в форме присоединения Общество «Пульсар» прекратило свою деятельность, в настоящее время его правопреемником является ООО «Квант» (ИНН1513006056, ОГРН 

<

***>).

29 октября 2015 года, ООО «Пульсар» с расчетного счета 

<

***> перечислил ООО «Эксперт» № 4072810100000003065 ПАО СБЕРБАНК по договору № 44/18 от 15.10.20015 года, за строительные материалы- 1 144 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПАО АКБ «РБР» на основании Приказа Банка России от 10.11.2015 г. № ОД-3097. Приказом Банка России от 10.11.2015 г. № ОД-3098 введена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Комфорт» выданы денежные средства через кассу Банка 29.10.2015 г., таким образом, сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению Банком (10.11.2015-29.10.2015).    

Суд апелляционной инстанции полагает доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые банковские операции осуществлены с нарушением очередности, установленной действующим законодательством, при наличии иных распоряжений клиентов, не исполненных в срок в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Так, Банком не исполнены по состоянию на дату совершения оспариваемой операции требования иных кредиторов, возникшие ранее совершения операции по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка ООО «Комфорт», в том числе требование (платежное поручение) ООО «Кристалл» на сумму 9 604 214 руб. 37 коп.; требование (платежное поручение) АО «Первая кинокомпания» на сумму 1 275 500 руб. от 19.10.2015 г.; требование (платежное поручение) ООО «Информационные системы связи и безопасности» на сумму 1 024 557 руб. 99 коп от 21.10.2015 г.; требование (платежное поручение) ЗАО «Орчард Коллекшнс Рус» на сумму 660 000 руб. от 21.10.2015 и др.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что на дату отзыва лицензии (10.11.2015 г.) активы ПАО АКБ «РБР» составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ - 182 260 000,00 руб.; по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000,00 руб.

Также решением Арбитражного суда города Москвы подтверждается факт наличия после отзыва у ПАО АКБ «РБР» лицензии на осуществление банковских операций (10.11.2015г.) и назначения временной администрации не исполненных более четырнадцати дней обязательств, размер которых превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда, недостаточность стоимости активов банка для исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Комфорт» № 40702810201050000050, открытому в ПАО АКБ «РБР», за период с 12.02.2015 по 30.10.2015, указывает, что операция по выдаче денежных средств в размере 5 380 000,00 руб. через кассу является не характерной для данного юридического лица, как по сумме, так и по основанию выдаче денежных средств через кассу, что указывает на выход данной операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на заявителе.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществившийоспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других такихнеисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этойкредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим ПАО АКБ «РБР» в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ «РБР» по состоянию на 01 февраля 2017 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ «РБР» составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 (Пять миллиардов семьдесят три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 (Три миллиарда сто тридцать два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 (Один миллиард девятьсот сорок один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей. Выплат не производилось. 

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная ООО «Комфорт» 29 октября 2015 г., повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Комфорт» перед другими кредиторами Банка, в частности перед ООО «Российское авторское общество», а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Спорная банковская операция была произведена 29 октября 2015 г. на общую сумму 5 380 000 руб. в период наличия в Банке скрытой картотеки при наличии неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Принимая во внимание, что при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий, а выдача денежных средств через кассу произведена в размере, очевидно превышающем установленный п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, минимально допустимый предел и носит неординарный характер, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка является не действительной.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу А40-220058/15 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/15 отменить. 

Признать недействительными сделками - банковские операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Комфорт» через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) на сумму 5 380 000 руб. - 09 октября 2015 года. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ПАО АКБ «РБР» 5 380 000 руб. и государственную пошлину - 3000 руб. Восстановить задолженность ПАО АКБ «РБР» перед ООО «Комфорт» на расчетном счете в размере 5 380 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО3