Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-13053/19-84-103

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «АКОРТА-ДОН» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 05.12.2014, ИНН: 

<

***>, 344033, 

<

...>)

к ответчику: ООО «С-ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 30.06.2015, ИНН: 

<

***>, 105082 Москва, ул. Почтовая Б., д. 55/59, стр. 1, ком. 28, эт. 4)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 3 778 594 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 15.11.2018 в размере 272 550 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.02.2017г, №01/17),ФИО3 (дов. от 01.01.2019г.), 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКОРТА-ДОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «С-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 778 594 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 15.11.2018 в размере 272 550 руб. 51 коп.

Представители Истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из иска, Истцом поставлен товар на сумму 3.778.594 руб. 25 коп., который Ответчиком принят, что подтверждается соответствующими УПД № 1046, № 1049, № 1050, № 1052 от 18.11.2017, подписанным представителями сторон, удостоверенным печатями организаций. До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 3 778 594 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт отгрузки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли – продажи в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости поставленного по УПД № 1046, № 1049, № 1050, № 1052 от 18.11.2017 товара в размере 3.778.594 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 272 550 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленных Ответчиком доказательств, у Истца имелась задолженность перед Ответчиком за поставленный товар.

Кроме того, Истец заявил о том, что согласно распечаткам из интернет-сайтов поставщиками продукции под товарными знаками SCARLETT, TIMBERK, SCOOLE, HYUNDAI является ряд различных организаций, а товары указанных брендов не являются уникальными.

При этом товары, поименованные в УПД № 1046, № 1049, № 1050, № 1052 от 18.11.2017г., ранее поставлялись Ответчиком Истцу и фактически имеют отношение к видам экономической деятельности, осуществляемой Ответчиком, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Ответчик является эксклюзивным дистрибьютором продукции под товарными знаками SCARLETT, TIMBERK, SCOOLE, HYUNDAI, что подтверждается Дистрибьюторским соглашением от 30.06.2015г., а также соответствующими лицензионными соглашениями, зарегистрированными в установленном порядке, о чем внесена соответствующая запись в реестр товарных знаков и знаков обслуживания (номера регистрации: 199936, 263047, 254431, 481398).

Указание Истца на то, что утверждение Ответчика о статусе эксклюзивного дистрибьютора не соответствует действительности - не обосновано и не подтверждается материалами дела. Приложенные распечатки из интернет-сайтов подтверждают тот факт, что указанные компании осуществляют реализацию продукции под указанными товарными знаками. При этом Истец не учитывает, что статус официального дистрибьютора и возможность реализации товара (статус дилера) – по своей природе являются разными вещами. Дистрибьютор – это лицо, которое реализует товар дилерам и иным третьим лицам для последующей продажи.

Истцом предоставлена распечатка с сайта Timberk.ru, где указаны официальные дилеры. Из материалов дела усматривается, что собственником указанного сайта является Ответчик, это подтверждается данными официального whois сервиса в отношении домена timberk.ru. Кроме того, товар в адрес указанных дилеров также поставляется от ООО «С-Холдинг», что подтверждается соответствующими договорами поставки (ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «ОнЛайн Трейд», ООО «Фирма «ВИСС»).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 23.11.2018г. по делу №2-3671/18 с ООО «Акорта-Дон», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «С-Холдинг» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору от 26.08.2015 №С-ОП1258-26/08 в размере 22 944 579,45 руб., неустойка в размере 1.000.000руб.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами заключен договор поставки, исполнение обязательств по которому произведено ООО «Аккорта-Дон» ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен частично.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением установлено, что между сторонами заключен договор поставки, исполнение обязательств по которому произведено ООО «Акорта-Дон» ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен частично.

Судом установлено, что в рамках указанного дела Истцом – ООО «С-Холдинг» заявлена ко взысканию задолженность, уменьшенная на сумму возвращенного по УПД № 1046, № 1049, № 1050, № 1052 от 18.11.2017 товара, что подтверждается, помимо представленных претензий и копии искового заявления, также копией акта сверки за 2017г., представленной в указанное гражданское дело.

Указанный акт сверки за 2017г. содержит сведения о приходе товара 18.11.2017г. на общую сумму, соответствующую УПД № 1046, № 1049, № 1050, № 1052 от 18.11.2017г., и свидетельствует о том, что требования о взыскании задолженности на указанную сумму не были заявлены ввиду учета возвращенного товара, Ответчиком зафиксирован возврат товара и требования уменьшены на сумму возвращенного товара.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что акты в настоящем деле и в материалах дела Савеловского районного суда г. Москвы различны, поскольку акты соответствуют друг другу по сути, содержат те же даты, цифры, акт в настоящем деле уточнен в части реквизитов документов – возврат товара по УПД № 1046, № 1049, № 1050, № 1052 от 18.11.2017г. При этом, что в материалах дела Савеловского районного суда г.Москвы имеется ходатайство ФИО6 (представитель стороны) об истребовании доказательств и уточнении акта взаимных расчетов, на основании которого акт и был исправлен ООО «С-Холдинг», доказательства обратного Истцом не представлены.

В материалах дела отсутствует подтверждение воли сторон на заключение договора поставки. Помимо спорных УПД Истец не предоставил иные доказательства заключения договора поставки, а именно: сведения о проведении переговоров, о согласовании порядка и сроков поставки, порядка оплаты и номенклатуры товаров, отсутствие заявок на поставку. Ответчиком оспаривался факт заключения договора поставки, согласно отзыву на исковое заявление Ответчик указывает, что товары по спорных УПД передавались Истцом в счет частичного прекращения ранее возникших обязательств Истца перед Ответчиком.

Истец указывает, что Ответчику выставлялся счет в электронном виде. При этом доказательства выставления счета в электронном виде и сам счет к исковому заявлению не приложены. 14.05.2019г. Истцом в заседании была предоставлена Опись передаваемых документов. По мнению суда, опись не является надлежащим доказательством передачи Ответчику счетов на оплату и иных документов, т.к. в указанном документе не понятно кем были приняты указанные документы, кто расписался в указанном документе от имени Ответчика, расшифровка подписи отсутствует, печать не читаема, кроме того. Иных доказательств отправки счета в электронном или ином виде – не представлено. 

Не смотря на то, что иск по настоящему делу заявлен 23.01.2019 года указанная Опись передаваемых документов была предъявлена Истцом только после вынесения 17.04.2019 года Постановления Арбитражным судом Московского округа по аналогичному делу (№А40-195175/2018), в котором суд прямо обратил внимание на отсутствие письменного доказательства направления счета.

Кроме того, предоставленный Истцом «14» мая 2019 акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность Истца перед Ответчиком в размере 24.221.950 руб. 13 коп. В указанном акте сверки отражен (учтен) факт возврата товара в счет задолженности Истца перед Ответчиком. Указанный акт сверки идентичен ранее предоставленному акту сверки Ответчиком, а также акту сверки, предоставленному в рамках дела, рассматриваемого в Савеловском районном суде (№ 02-3671/2018).

Согласно подписанному сторонами акту сверки – по состоянию на 31.12.2017 года задолженность Ответчика перед Истцом отсутствовала. Учитывая, что в исковом заявлении сроком оплаты Истец определяет 27.11.2017 года, то данная задолженность должна была быть отражена в указанном акте сверки. Бухгалтерская справка от 17.01.2019 года (л.д. 77, том 1), представленная Истцом и подтверждающая задолженность Ответчика (со слов Истца) противоречит подписанному сторонами акту сверки, так как спорные УПД уже были отражены Ответчиком в подписанном акте сверки и взыскание судом с Ответчика спорных сумм приведет к неосновательному обогащению Истца.

Таким образом, указанным актом сверки, предоставленным Истцом фактически признана задолженность Истца перед Ответчиком, а также подтвержден факт возврата товара, а не поставки, в счет частичного уменьшения размера задолженности.

Истец требует от Ответчика оплаты стоимости Товара, стоимость которого была учтена при расчете размера задолженности по ранее возникшим обязательствам Истца перед Ответчиком, что подтверждается Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 23.11.2018 года по делу №2-3671/18.

Истцом был предоставлен акт о зачете взаимных требований от 31.12.2017 года, ссылающийся на договор №С-ОП3058-24/10 от 24.11.2017 года. 

Суд запросил предоставить указанный договор для ознакомления. Истец не смог предоставить договор, вместо этого предоставил в судебное заседание товарные накладные (копии) по форме ТОРГ-12 №№ 1250, 1257, 1261, 1255, 1256, 1249, 1251, 1242, 1241, 1240, 1247, 1245, 1244, 1243, 1253, 1246, 1267, 1254, 1260, 1268, 1259, 1258, 1263, 1262, 1252, 1248 от 27.11.2017 года ссылающиеся на указанный договор. 

Ответчиком указанные накладные в заседании оспаривались, так как данные накладные вызывают сомнения в их подлинности, согласно данным бухгалтерского учета Ответчика, товар, указанный в этих документах, не поступал, подпись представителя Ответчика ставилась на других товарных накладных от другой даты и с другим ассортиментом, наборный штамп с датой «27. 11. 2017» у представителя Ответчика отсутствует. Во всех накладных не совпадают даты оформления (27.11.2017) и дата отпуска груза (18.11.2017), при этом дата отпуска груза явно раньше даты накладной. Кроме того, накладные в графе «основание» ссылаются на договор от 24.11.2017, счет на оплату от 27.11.2017, а графа «отпуск груза произвел»: «18» ноября 2017 года.  Во всех накладных не совпадают столбцы по ширине, что невозможно при печати оригинального документа, на последних страницах с подписями есть отметки от скрепления степлером, а на остальных листах – их нет. Часть накладных не совпадают по сумме товара в графе «сумма с учетом НДС» с итоговой суммой на последней странице с подписью Ответчика: №№1256, 1261, 1255, 1257, 1250; со стороны Истца накладные подписаны не установленным лицом «Сидорова» в графах «отпуск груза произвел», «главный бухгалтер» при этом доверенности на указанное лицо не предоставлено.

Кроме того, Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о вызове свидетеля, которые Ответчик впоследствии ввиду совокупности иных доказательств в подтверждение своей позиции и в целях не допущения затягивания процесса – просил считать не поданными. 

Помимо изложенного, между сторонами велась переписка по электронной почте, о чем в дело представлен протокол осмотра доказательств нотариусом города Москвы ФИО7, свидетельство о передаче заявления и копия дополнительной переписки сторон.

Указанная переписка прямо подтверждает, что УПД использовались Истцом для возврата товаров в счет исполнения ранее возникших обязательств перед Ответчиком, а не поставки по отдельному новому договору

Указание Истца на тот факт, что предоставленная Ответчиком переписка сторон не относится к настоящему делу, - не соответствует действительности:

Материалами дела подтверждается, что ООО «Академия комфорта», являющаяся владельцем домена (akortagroup.ru), с которого осуществлялась переписка, входит в группу компаний АКОРТА, все решения по управлению каждой из компаний, входящих в группу, принимались одними и теми же лицами. Помимо ранее предоставленных доказательств, указанный факт подтверждается копией дополнительной переписки сторон, где представитель ФИО8 (на момент переговоров являющийся собственником всех компаний в группе) – подписывается в качестве «Управляющего филиальной сетью ГРУППЫ КОМПАНИЙ «АКОРТА»», также он единолично согласовывал условия работы (коммерческие условия) на 2016 год для группы компаний АКОРТА по каждому из юр. лиц. Таким образом, доказательство в виде нотариально заверенной переписки – являются допустимым и относимым к настоящему делу, так как от имени ООО «Акорта-Дон» все существенные решения принимались именно ФИО4

Согласно п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен.

Доводы Истца о том, что переписка не может рассматриваться как надлежащее доказательство, не основан на ч. 5 ст. 69 АПК РФ, кроме того, электронная переписка сторон предусмотрена п. 9.1 договора поставки от 26.08.2015г.

Таким образом, в дело представлены доказательства того, что товар передан Ответчику в рамках исполнения договора от 26.08.2015г. в качестве возврата поставленного товара в счет ранее существующей задолженности ООО «Акорта-Дон». 

Таким образом, требование о взыскании стоимости товара, возвращенного Ответчику по УПД №1046, № 1049, № 1050, № 1052 от 18.11.2017г. в связи с ненадлежащим исполнение договора от 26.08.2015г., является неправомерным. Данные доводы истца направлены на переоценку судебного акта Савеловского районного суда и получение неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе и фактических установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  ООО «АКОРТА-ДОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Сизова