﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13009/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А50-1826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

ответчика Никоновой А.В., ее представителя Клименко Е.Н. по доверенности от 15.04.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Никоновой Анастасии Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2019 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

по делу № А50-1826/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Никоновой Анастасии Вячеславовне (ОГРНИП 304590807700184, ИНН 590847498991)

третьи лица: 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми, Управление федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никоновой Анастасии Вячеславовне (далее – предприниматель, ИП Никонова А.В., ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 135 912 руб. 27 коп., неустойки в сумме 9 415 руб. 82 коп. за период с 16.09.2018 по 15.03.2019, с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности в размере 135 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований – ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 АПК РФ), привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми, Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 5177 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 2290 руб. 02 коп., неустойка в сумме 2887 руб. 57 коп. по состоянию на 04.07.2019, с продолжением начисления в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы 135 руб. 27 коп., а при частичной оплате от суммы задолженности в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате отказать, требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2018 по 15.03.2019 удовлетворить частично: взыскать 1180 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 15.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства отказать, ссылается на отсутствие задолженности, обращает внимание на вступившее в законную  силу решение Пермского краевого суда от 07.02.2019 по делу № 3а-151/2019 по вопросу пересмотра кадастровой стоимости, указывает, что кадастровая стоимость в 6 316 403 руб., определенная этим судебным актом, подлежит применению с 01.06.2018 по 31.12.2018

В отношении возможности исполнения обязательства по внесению арендной платы заявитель апелляционной жалобы ссылается на дату внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 08.11.2018.

Предпринимателем в апелляционной жалобе приводит расчеты сумм к взысканию в зависимости от доводов апелляционной жалобы по периодам начисления, размера начисленной арендной платы и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А50-10101/2017 определены условия пользования земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 38 с кадастровым номером 59:01:1713095:31, определены условия договора аренды.

Департаментом, Никоновой А.В., Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми и Управлением федерального казначейства по Пермскому краю заключен договор аренды № 084-16К от 13.08.2018 (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1713095:31, в границах, установленных в рамках дела № А50-10101/2017, площадью 2 518 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 38, под встроенные нежилые помещения (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок в 9 лет 11 месяцев, с момента вступления решения суда по делу № А50-10101/2017 в законную силу (п. 4.1 договора).

Имущество передано арендаторам по акту приема-передачи от 13.08.2018 (л.д. 16).

Условия о размере арендной платы, порядке ее определения и выплаты установлены в разделе IV договора.

Арендная плата, действующая в течение 2018 г., устанавливается для Никоновой А.В. из расчета 4 % от кадастровой стоимости земельного участка в год и доли использования земельного участка 414/625, а в последующие периоды - в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, исходя из обязанности уплаты аренды за земельный участок в долях, пропорционально площадям встроенных помещений, принадлежащим каждому из арендаторов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется помесячно с 1 дня месяца, в котором вступило решение суда в законную силу, и вносится в сроки, указанные в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендатором - юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем арендная плата вносится авансовыми платежами пропорционально от ежеквартального размера арендной платы в следующем порядке: за I и II кварталы в срок до 15 марта, за III квартал в срок до 5 июня, за IV квартал в срок до 5 сентября текущего года. 

Для арендатора - физического лица, за исключением лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, арендная плата, указанная в пункте 4.2 настоящего договора, вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

Из положений п. 4.3.1 договора следует, что по договору аренды земельного участка, заключенному в текущем финансовом году позднее чем за 30 календарных дней до дня внесения соответствующего платежа или после дня внесения соответствующего платежа, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, арендная плата вносится в установленном порядке не позднее истечения 30 календарных дней после дня заключения соответствующего договора.

По утверждению истца, ответчик не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 135 912 руб. 27 коп.

Несвоевременная уплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 также просит взыскать договорную неустойку в размере 0,03 % от величины задолженности арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора) в сумме 9415 руб. 82 коп., исчисленную за период с 16.09.2018 по 15.03.2019.

В качестве возражений против заявленных требований приведены доводы о том, что решением Пермского краевого суда от 07.02.2019 по делу № 3а-151/2019 установлена кадастровая стоимость в размере 6 316 403 руб. по состоянию на 08.10.2018. Ответчиком самостоятельно произведен расчет арендной платы, согласно которому за спорный период она составляет 109 243 руб. 83 коп и уплачена Никоновой А.В.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 406, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 135-ФЗ), удовлетворяя исковые требования в части и признавая расчет Департамента неверным, исходил из следующего.

Решением Пермского краевого суда от 07.02.2019 по делу № 3а-151/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:31 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовое здание и магазин промышленных товаров, общей площадью 3442 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь Кировский район ул. Кировоградская, 38, равной его рыночной стоимости в размере 10 676 774 руб. по состоянию на 01.01.2013; установлена кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером 59:01:1713095:31, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовое здание и магазин промышленных товаров, общей площадью 2 518 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь Кировский район ул. Кировоградская, 38, равной его рыночной стоимости в размере 6 316 403 руб. по состоянию на  08.10.2018.

В указанном решении суд также указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считается 29.12.2018.

Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 12.03.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте (л.д. 76).

По состоянию на 27.05.2019 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 316 403 руб.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку кадастровая стоимость в 2018 году установлена по состоянию на 08.10.2018, арендная плата с учетом суммы 6 316 403 руб. должна рассчитываться именно с этой даты. 

До 08.10.2018 при расчете платы за пользование участком подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 01.01.2013 – 10 676 774 руб. (с учетом пропорции использования земельного участка 2518 из 3442).

Позицию ответчика о том, что рыночная стоимость, определенная на 08.10.2018, подлежит применению и в предшествующий период, признана судом первой инстанции противоречащей  абз. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ о применении стоимости не ранее даты ее внесения в кадастр.

Судом первой инстанции произведен перерасчет  арендной платы, которая будет составлять 111 533 руб. 91 коп., в том числе: за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 17 245 руб. 83 коп. (7810609,22/100*4/12/625*414); за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 – 51 737 руб. 48 коп. (17245,83*3);  за период с 01.10.2018 по 07.10.2018 – 3894 руб. 22 коп. (17 245,83/31*7);  за период с 08.10.2018 по 31.12.2018 – 38656 руб. 39 коп. (6316403/100*4/4/(31+30+31)/625*414*85).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты арендной платы по договору на сумму 109 243 руб. 89 коп. (платежные поручения № 2 от 14.01.2019 на сумму 108 873 руб. 66 коп., № 9 от 14.02.2019 на сумму 370 руб. 17 коп.(л.д. 43), платежное поручение № 40 от 27.06.2019 на сумму 06 коп.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, на момент рассмотрения спора задолженность Никоновой А.В. составила 2290 руб. 02 коп. (111533,91-109243,89).

Требования истца о взыскании оплаты, превышающей данную сумму, признаны не подлежащими удовлетворению.

Ответчик против начисления неустойки возражал, указывая на то, что договор заключен без указания суммы, первое уведомление о размере арендной платы поступило ей 30.10.2018 (л.д. 39-40). 

Данное уведомление, по мнению Никоновой А.В., содержало неверные сведение о кадастровой стоимости, о чем она известила Департамент и просила произвести перерасчет, чего истцом не сделано.

Оплата внесена с учетом собственного расчета ответчика.

Доводы ответчика о просрочке кредитора в связи с поздним направлением уведомления судом первой инстанции оценены с учетом того, что размер арендной платы на 2018 г. судом по делу №  А50-10101/2017 был установлен для ответчика в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка с учетом его доли.

Срок для внесения оплаты за 2 и 3 квартал для ответчика наступил 23.07.2018 (с учетом выходных дней), далее – 5 сентября.

Истцом с учетом расчета заявлено о взыскании неустойки за 4 квартал с 15.11.2018, таким образом, более ранний срок, как заключил суд первой инстанции, применен быть не может.

В то же время принятое судом решение предполагало осуществление со стороны Департамента действий по внесению сведений о существенных характеристиках земельного участка, в том числе в части границ и его площади, что могло, и как следует из материалов дела, повлияло на размер кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что до 08.10.2018 – момента внесения в ЕГРН корректных сведений о площади и кадастровой стоимости земельного участка – у Никоновой А.В. не имелось возможности исчислить размер и исполнить обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем до этого дня неустойка начислению не подлежит. 

В данной ситуации установлена просрочка кредитора, судом произведен перерасчет неустойки.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые по сути заключаются лишь в иной оценке того, что было надлежаще установлено и оценено.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате приняты быть не могут с учетом следующего.

В данной части ответчик считает произведенные им платежи достаточными для погашения долга, который по его расчетам составил 97 592 руб. 10 коп.

Позиция ответчика в этой части основывается на необходимости применения кадастровой стоимости, установленной судебным актом  на период, предшествующий 08.10.2018.

Соответствующие доводы суд первой инстанции надлежаще оценил.

При рассмотрении споров, вытекающих из договора для целей взыскания арендной платы, расчет такой платы должен осуществляться с учетом положений Закона № 135-ФЗ.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, что и имеет место в настоящем споре.

Необходимость применения иного механизма расчета арендной платы из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  решением Пермского краевого суда от 07.02.2019 по делу № 3а-151/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:31 как по состоянию на 01.01.2013, так и по состоянию на 08.10.2018, при этом было учтено изменение его площади.

Распространение кадастровой стоимости, определенной на 08.10.2018 к предшествующему периоду, таким образом, войдет в противоречие с данным судебным актом, что недопустимо в силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены, признаются не противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, их арифметическая правильность, по сути, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование убеждения ответчика о том, что просрочка кредитора имела место до 08.11.2018, что заявитель апелляционной жалобы связывает с датой внесения сведений в ЕГРН, также приняты быть не могут.

 Указание на общедоступные информационные ресурсы в этой части оценивается с учетом того, что согласно данным официального информационного ресурса Росреестра «Справочная информация об объектах недвижимости в режиме online» - https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/ в отношении спорного земельного участка содержатся данные определения стоимости  - 08.10.2018.

Оснований для применения иной даты в отношении просрочки кредитора из материалов дела также не следует.

Представленная заявителем выписка из ЕГРН от 03.04.2019 КУВИ-001/2019-7287848 содержит указание на кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 29.03.2019 в 14174753,66 руб., а не в том размере, с которым заявитель связывает необходимость пересчета.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение. 

Само по себе наличие спора о площади и кадастровой стоимости не является обстоятельством, исключающим начисление арендодателем и внесение арендатором платы за землю в нормативном размере. Внесение арендной платы в размере меньшем, чем установлено нормативно, является риском арендатора. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении просрочки кредитора 08.10.2018.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2019 года по делу № А50-1826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова