Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1300/2024

г. Нальчик

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г Нальчик, в интересах муниципального образования Терского муниципального района КБР,

к   муниципальному учреждению «Местная администрация Терского муниципального района КБР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Терек  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Ново-Хамидие 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

от ответчика ФИО1 -ФИО3 по доверенности от 16.08.2024

в отсутствие уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле,     

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением в интересах муниципального образования Терского муниципального района КБР к муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района КБР» (далее по тексту - администрация_ и к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 24.08.2023 № Пр-10/23,заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО1, и муниципальным учреждением «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав индивидуального предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:06:1100005:145, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1 «а», муниципальному учреждению, а муниципальному учреждению «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» возвратить индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 1 521 900,00 рублей, оплаченные им во исполнение условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы Прокуратуры основаны на том, что при проведении проверки соблюдения законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в публичной собственности истцом установлено, что Администрацией предоставлен предпринимателю в собственность земельный участок площадь которого существенно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и принадлежащего предпринимателю. При предоставлении земельного участка в собственность по спорному договору купли-продажи   вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка не ставился и доказательства, обосновывающие необходимую площадь предпринимателем не представлялись. С учетом указанного обстоятельства истец полагал договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности и нарушающий права публичного собственника и неопределенного круга лиц. 

Представитель предпринимателя заявленные требования не признал, однако несоразмерность  площади земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке не оспорил, доказательства обосновывающие необходимую площадь земельного участка не представил.

Иные лица, участвующие в деле уведомленные должным образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили. Надлежащее извещение участников дела подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам дела. Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного уда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.  С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие неявившихся участников дела (администрации и третьего лица - Управления Росреестра по КБР).

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее. Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2024 № ИЭ9965-24-9017997 ФИО1 с 17.02.2006 является индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства, на которого распространяется действие требований законодательства как на юридическое лицо, основной вид деятельности которого - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ИНН 

<

***>).

Прокуратурой Терского района проведена проверка соблюдения законодательства при продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (в том числе в порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) без проведения торгов.

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что предприниматель ФИО1 14.08.2023 обратился в местную администрацию Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 07:06:1100005:145, площадью 90 000 кв.м., с видом разрешенного использования -обеспечение сельскохозяйственного производства.

В обосновании требований заявления предпринимателя указываются положения п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Федеральный закон № 178-ФЗ), а также наличие на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 07:06:1100005:151, площадью 28.4 кв.м., принадлежащего последнему на праве собственности (дата и номер государственной регистрации: 07:06:11000005:151-07/060/2023-1 от 11.08.2023).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя местной администрацией издано постановление «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества» от 24.08.2023 № 309-п (далее - Постановление № 309-п), согласно которому ФИО1 предоставляется в собственность, за плату, определенную в договоре купли-продажи, земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 07:06:1100005:145, площадью 90 000 кв.м., с видом разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1 «а», на котором находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 07:06:1100005:151.

На основании постановления местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики № 309-п от 24.08.2023 между местной администрацией Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 28.08.2023 № Пр-10/23 названного земельного участка под объектом недвижимости общей площадью 90 000 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю на основании договора купли-продажи под объемом недвижимости от 28.08.2023 № Пр-10/23, составляет 90 000 кв.м, при этом площадь объекта недвижимого имущества - 28,4 кв.м. Из чего следует, что площадь земельного участка, предоставленного предпринимателя в 3169 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 07:06:1100005:151.

При этом, ФИО4 КФХ ФИО1 в местную администрацию какие-либо обосновывающие документы, что для эксплуатации данного здания ему необходим весь участок, не представлялись.

По доводам истца, предпринимателю, вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов продан земельный участок, многократно превышающий площадь расположенного на нем здания и необходимого для его эксплуатации, вследствие чего из публичной собственности выбыла часть земельного участка, которая не могла быть продана собственнику здания.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой района в сентябре 2023 года, в целях устранения местной администрацией вышеуказанных нарушений 29.09.2023 в адрес и.о. главы местной администрацией Терского муниципального района вносилось представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Из ответа местной администрацией на представление следует, что орган местного самоуправления рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, руководствуясь п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и ст. 3 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ, а также на основании решения заседания коллегиальной, постоянно действующей комиссии по регулированию земельных отношений на территории Терского муниципального района (протокол от 21.08.2023 № 16) последнему был предоставлен в собственность за плату земельный участок под объектом недвижимости в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Полагая, что несоблюдение предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка свидетельствует о нарушении публичных интересов, прав и охраняемых интересов третьих лиц, а, следовательно, о ничтожности сделки по предоставлению участка в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств настоящего дела и доводов сторон и учитывая, что разногласия сторон сводятся к определению соразмерности площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, суд  определением от 02.10.2024 назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ФИО5 и ФИО6. Указанным определением суд обязал сторон в срок до 10.10.2024 решить вопрос о внесении на депозитный счет Арбитражного суда КБР 167000 рублей в счет расходов на оплаты экспертизы и представить соответствующие доказательства внесения.

К установленному сроку стороны не внесли на депозитный счет суда денежные средства, в связи с чем Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза» отказалась проводить назначенную экспертизу и возвратила материалы дела без проведения назначенной судом экспертизы. 

В судебном заседании суд повторно предложил сторонам решить вопрос о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, однако стороны отказались нести расходы на ее проведение и указали, что несоразмерность спорного земельного участка ими не оспаривается. 

С учетом указанных обстоятельств суд рассмотрел заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований Прокуратуры ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Рассматривая заявленные требования суд учитывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах (определения от 30 сентября 2019 года N 2439-О и от 30 мая 2023 года N 1244-О). Федеральные законы "О государственной регистрации недвижимости" и "О кадастровой деятельности" включают нормы, позволяющие определить границы участка и осуществить его кадастровый учет. Предписания же Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивают формирование и идентификацию земельных участков как объектов правоотношений с учетом особенностей данного вида имущества, прежде всего его природной и правовой связи с иными объектами недвижимости, закрепляя, кроме прочего, право на приобретение участков, относящихся к публичной собственности, для физических и юридических лиц - собственников зданий и сооружений на таких участках (Определение от 28 сентября 2023 года N 2349-О).

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Действуя в рамках дискреционных полномочий, законодатель установил в Земельном кодексе Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) и формы его реализации, включая исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках (статья 39.20). Исходя из содержания данного права именно его носители делают, по общему правилу, самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде их волеизъявления и связанного с ним договора, являющегося согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе в случае смены собственника (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 218) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 862-О). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий и сооружений право на приобретение, в том числе при их приватизации, земельных участков, на которых они расположены, осуществляемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3), а равно порядок пользования чужим участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). Анализируя данный подход законодателя, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений (определения от 30 июня 2020 года N 1520-О и от 28 декабря 2021 года N 2792-О). Указанному принципу корреспондирует и гражданско-правовое регулирование отношений собственности на недвижимое имущество, что следует, в частности, из статей 271 - 273 и 287.1 ГК Российской Федерации. Это отвечает принципу правовой определенности, без чего невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также служит поддержанию баланса интересов публичных собственников земельных участков и частных собственников зданий и сооружений, на них расположенных.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О и от 27 января 2022 года N 75-О).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-1 1394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить. Само по себе возведение и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости не является безусловным основанием для выделения всего земельного участка в собственность без торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-0, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений подразумевается, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как установлено судом, основанием для предоставления земельного участка предпринимателю послужило расположение на нем объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 07:06:1100005:145 общей площадью 90 000 относится к землям населенного пункта  вид разрешенного использования земельного участка определен как "для обеспечения сельскохозяйственного производства".

В рассматриваемом случае площадь участка, на который претендует общество (90 000 кв. м), более чем 3 тыс. раз превышает площадь находящихся на нем объектов (28,4 кв. м).

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что в соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В свою очередь, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Суд учитывает что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым обратить внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 29) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В судебном заседании стороны подтвердили, что не оспаривают обстоятельства несоразмерности площадей участка и объектов и отказались от проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса об установлении необходимой для эксплуатации объекта недвижимости площади земельного участка. Судом из материалов дела установлено, что при обращении в администрацию предприниматель не представлял никаких доказательств, обосновывающих необходимую площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Указанные доказательства не представлены и в суд в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В настоящем деле судом установлено, что предоставленный по спорному договору земельный участок, предназначенный для обеспечения сельскохозяйственного производства более чем в 3 тыс. по площади превосходит площадь объекта недвижимости, расположенного на нем. указанное свидетельствует о явной несоразмерности площади земельного участка и указанные обстоятельства не оспорены сторонами. Ни предприниматель ни администрации не представили доказательства обосновывающие необходимую площадь земельного участка, не раскрыли каким образом вся площадь земельного участка будет использоваться при эксплуатации объекта недвижимости, не разрешили вопрос  о возможности выделения части земельного участка необходимой площади и формирования самостоятельного земельного участка под объектом недвижимости. Уклонились стороны и от судебного разрешения поставленных вопросов путем проведения судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора стороны не учли положения статьей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса, чем нарушили права и законные интересы публичного собственника земельного участка и неопределенного круга лиц. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи от  28.08.2023 №Пр-10/23 заключенный между муниципальным учреждением «Местная администрация Терского муниципального района КБР» и ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности и не влечет правовых последствий, на который он был направлен. В порядке применения последствий недействительности суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить в пользу муниципального образования Терский муниципальный район КБР в лице муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района КБР» земельный участок площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1100005:145, а администрацию выплатить в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 1 521 900 рублей.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что одной из основных целей судопроизводства в Российской Федерации является в том числе обеспечение правовой определенности во взаимоотношениях сторон. Предприниматель обратившись в адрес администрации с заявлением  о выкупе земельного участка изъявил свою волю, однако не представил надлежащие доказательства, обосновывающие площадь испрашиваемого земельного участка. Он уклонился от разрешения указанного вопроса и при рассмотрении настоящего дела. С учетом необходимости специальных познаний в области землеустроительного дела, суд из представленных доказательств самостоятельно не может разрешить разногласия сторон в указанной части и вопрос о формировании земельного участка под объектом недвижимости не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом суд учитывает, что в последующем предприниматель не лишен возможности повторно обратиться в адрес администрации с аналогичным заявлением представив соответствующие доказательства и реализовать свое исключительное право на земельный участок под объектом недвижимости. 

При общении в суд истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях, однако администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2023 №Пр-10/23 между муниципальным учреждением «Местная администрация Терского муниципального района КБР» и ФИО1 земельного участка площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1100005:145, расположенного по адресу: Терский район КБР, с.п. Новое Хамидие, ул. Октябрьская, 1а.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО1 возвратить в пользу муниципального образования Терский муниципальный район КБР в лице муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района КБР» земельный участок площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1100005:145, расположенный по адресу: Терский район КБР, с.п. Новое Хамидие, ул. Октябрьская, 1а.

3. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района КБР»  в пользу ФИО1  1 521 900 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу девятьсот) рублей.

4. Взыскать с  ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов