АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25283/2020

г. Нижний Новгород                                                                                        20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-374), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская топливная компания «Торпедо»                           (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области,

о взыскании  688 390 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.09.2020), после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственность Нижегородская топливная компания «Торпедо» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании 846 270 руб. долга, 30 340 руб. 29 коп. пеней.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором поставки нефтепродуктов оптом                    № 67/2020 от 17.03.2020, в части оплаты поставленного товара.

В этой связи истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате долга и неустойки.

Однако изложенные в претензии требования ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020.

Определением от 28.09.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 14.10.2020.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО НТК «Торпедо» просит суд взыскать с ООО «Борская ДПМК»                    641 611 руб. 60 коп. долга, 46 778 руб. 56 коп. пеней за период с 21.05.2020 по 27.09.2020.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик фактический размер задолженности не оспорил, пояснил, что образование задолженности обусловлено сложным финансовым положением организации, считает заявленные расходы завышенными.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 14.10.2020 объявлен перерыв на 15.10.2020.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптом № 67/2020 от 17.03.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать/поставлять покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты (далее – товар) оптом, покупатель (грузополучатели) обязаны принять товар, а также покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара к виновной стороне могут быть предъявлены требования об уплате пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного поставкой товара/суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2020 сторонами установлен срок оплаты – 14 календарных дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.03.2020 стороны определили условия оплаты – 30 календарных дней с момента поставки.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 401 474 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 500 от 05.05.2020, № 501 от 05.05.2020, № 502 от 06.05.2020, № 503 от 07.05.2020 (спецификация № 1), № 539 от 22.05.2020, № 541 от 23.05.2020, № 543 от 19.03.2020 (спецификация № 4).

Данные обстоятельства также подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.06.2020.

Платежными поручениями № 1002 от 08.07.2020 на сумму 455 204 руб., № 1122 от 29.07.2020 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего задолженность составила 846 270 руб.

После поступления в суд искового заявления ответчик по платежным поручениям                  № 1220 от 13.08.2020, № 1307 от 27.08.2020 оплатил долг в сумме 204 658 руб. 40 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность составила                    641 611 руб. 60 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 641 611 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 27.09.2020 в сумме 46 778 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 3.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку при определении начала периода просрочки по универсальному передаточному документу № 539 от 22.05.2020 обществом не учтены требования статьи 193 ГК РФ.

Согласно сделанному судом перерасчету неустойка за период с 21.05.2020 по 27.09.2020 составила 46 655 руб. 99 коп.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 46 655 руб. 99 коп. за период с 21.05.2020 по 27.09.2020, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 355 от 10.08.2020, квитанцию серии НК № 244184 от 10.08.2020 на сумму 10 000 руб..

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к рассматриваемому делу, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанная сумма соответствует принципам разумности и объективности. 

Чрезмерности взыскиваемых расходов суд не усматривает.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская топливная компания «Торпедо» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),      

<

...> 267 руб. 59 коп., из которых: 641 611 руб. 60 коп. – основной долг, 46 655 руб. 99 коп. – неустойка за период с 21.05.2020 по 27.09.2020, а также 9999 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская топливная компания «Торпедо» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1752 от 12.08.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан