СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9717/2021-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года

Дело № А60-58291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-58291/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - истец, ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о взыскании задолженности по контракту № ИКЗ 181661000130266860100100110014399243 в размере 96 862 руб. 54 коп., пени за период с 10.12.2018 по 09.11.2020 в размере 10 035 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу ООО «Клевер» взыскано 106 468 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 96 862 руб. 54 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.12.2018 по 09.11.2020 в сумме 9 605 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 4 190 руб. 08 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-58291/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-58291/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «Клевер» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-58291/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 139 738 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов,  материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 2922/04С от 01.11.2020, дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2021, договор на оказание юридических услуг № 2 от 11.11.2021, 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 236 от 04.12.2021, № 205 от 2412.2020, № 129 от 08.07.2021, № 102 от 02.06.2021, № 83 от 01.11.2020.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «АКПП-ЕКБ» и представителями истца, участвующими в судебных заседаниях, отклоняется, поскольку при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя имеет значение доказанности факта несения расходов в рамках спорного дела.

 Из представленных документов следует, что истец понес расходы именно при рассмотрении дела № А60-58291/2020, что следует из представленных договоров и дополнительного соглашения.

Довод жалобы о том, что документы, представленные со стороны истца в материалы дела, подписаны директором, отклоняется как несостоятельный, поскольку сам факт наличия подписи директора, а не представителя, не может свидетельствовать о факте подготовки или не подготовки данных документов лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы жалобы относительно неподтвержденности ответчиком факта несения судебных расходов отклоняет как необоснованные.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемого в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца, приняв во внимание, что требование о взыскании расходов по изучению документов не являются обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате, пришел к выводу, что разумной суммой по договору за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции будет сумма 65 000 руб., по дополнительному соглашению в суде апелляционной инстанции будет сумма 25 000 руб., по договору за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции будет разумной сумма 50 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что требования истца в суде первой инстанции удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом пропорции, расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 64 738 руб. 59 коп.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, доводы ответчика в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом своими процессуальными правами не усматривается.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что  неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано тем, что истец предоставлял документы каждый раз в судебное заседание, поскольку не приложил пакет документов к исковому заявлению, отклоняются.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-58291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова