ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23165/2016

г.Самара

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-23165/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании недействительным решения, незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) от 12 июля 2016 года № 077S02160044035 о взыскании страховых взносов и пени с заявителя, о признании незаконными действия Управления ПФР по направлению в ПАО «Ханты-Мансийский банк» поручений о списании денежных средств со счета заявителя, обязании Управления ПФР возвратить на счет заявителя денежные средства в размере 70 744 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года судом был принят полный отказ ИП ФИО2 от заявленных требований в связи с возвратом денежных средств Управлением ПФР в добровольном порядке, производство по делу № А55-23165/2016 прекращено.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления ПФР судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 12017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерный отказ суда во взыскании судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ПФР просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. 

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в отношении ИП ФИО2 было принято решение от 12 июля 2016 года № 077S02160044035 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, которым в связи с неуплатой страхователем в добровольном порядке на основании требования от 28 апреля 2016 года № 077S01160105503 с установленным сроком исполнения - 18 мая 2016 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование страховщиком было произведено взыскание задолженности по обязательным платежам в общем размере 70 774 руб. 56 коп. При этом указанный ненормативный правовой акт был принят Управлением ПФР не только в связи с наличием у ИП ФИО2 непогашенной задолженности по обязательным платежам, но и в связи с тем, что данный страхователь по результатам осуществленной регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу ошибочной перерегистрации был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (г.Октябрьск). 

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, принимая решение от 12 июля 2016 года № 077S02160044035 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках Управление ПФР лишь надлежащим образом исполняло возложенные на данное государственной учреждение законодателем обязанность по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страхователем страховых взносов, учитывая содержащуюся в ЕГРИП информацию о месте постановки на учет страхователя, внесенную регистрирующим органом.

Посредством письменного ответа от 19 июля 2016 года исходящий номер 34 (на письмо (запрос) ИП ФИО2 о разъяснении правомерности списания денежных средств с расчетного счета последнего Управление ПФР до обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения поставило заявителя в известность о том, что страховщиком была установлена ошибочная перерегистрация регистрирующим органом страхователя о постановке его на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (г.Октябрьск), в связи с чем было сообщено, что в установленном законом порядке по личному заявлению страхователя Управлением ПФР произведен возврат ему суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами по делу подтверждается, что содержащиеся в ЕГРИП данные о перерегистрации ИП ФИО2 о постановке на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (г.Октябрьск) носили ошибочный характер, то есть были безосновательно отражены в ЕГРИП соответствующим регистрирующим органом, что также подтверждается письменным ответом Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 14 октября 2016 года исходящий номер 07-10/03037дсп ответ на запрос.

С целью защиты прав и законных интересов страхователя, после надлежащего выяснения вопроса об ошибочной перерегистрации регистрирующим органом ИП ФИО2 о постановке его на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (г.Октябрьск) Управление ПФР посредством принятия решения от 21 ноября 2016 года № 077F07160021516 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов был произведен возврат заявителю денежной суммы в общем размере 70 774 руб. 56 коп. Именно данное обстоятельство послужило основанием для представления ИП ФИО2 в рамках дела №А55-23165/2016 письменного заявления об отказе от ранее заявленных требований, изложенных в заявлении о признании недействительным решения от 14 сентября 2016 года входящий номер 23165, который и был принят судом с прекращением производства по данному делу в соответствии с определением от 09 декабря 2016 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на формальное наличие признаков несоответствия решения от 12 июля 2016 года № 077S02160044035 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках положениям закона, со стороны Управления ПФР с учетом допущенного регистрирующим органом ошибочного внесения в отношении заявителя сведений в ЕГРИП относительно его постановки его на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (г.Октябрьск), какие-либо незаконные действия не были совершены и, напротив, заинтересованным лицом надлежащим образом и своевременно были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений прав и законных интересов данного страхователя.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Однако в материалах дела требование заинтересованного лица об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и иные доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки, отсутствуют.

По утверждению заявителя, недоимки у заявителя не существует, страховые взносы были начислены ошибочно. Данное обстоятельство Управление ПФР не опровергает.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ноябрьск (Ямало-Ненецкий АО), регистрация не изменялась. Согласно сведениям о заявителе, содержащимся в ЕГРИП, регистрирующим органом по месту жительства заявителя является Межрайонная ИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Место жительства и место государственной регистрации заявителем не изменялось. Все страховые взносы полностью уплачены заявителем по реквизитам территориального органа страховщика. Копии подтверждающих документов заявителем представлены в материалы дела.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Учитывая открытость и доступность содержащихся в ЕГРИП сведений, с момента письменного обращения заявителя от 19.07.2016 заинтересованное лицо имело возможность проверки законности возложения на заявителя обязанности по уплате денежных средств в момент принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо ненадлежащим образом исполнило возложенную на него законодателем обязанность по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страхователем страховых взносов.

Ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что посредством письменного ответа от 19 июля 2016 года исходящий 34 (на письмо ИП ФИО2 о разъяснении правомерности списания денежных средств с расчетного счета последнего) заинтересованным лицом надлежащим образом и до обращения заявителя в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения от 14 сентября 2016 года, заявитель поставлен в известность о том, что страховщиком была установлена ошибочная перерегистрация регистрирующим органом страхователя - о постановке его на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (г.Октябрьск).

Как видно из материалов дела, запрос заявителя в адрес заинтересованного лица о причинах списания денежных средств поступил 26.07.2016. Ответ заинтересованного лица на него зарегистрирован 26.08.2016, получен предпринимателем в субботу 10.09.2016.  Соответственно данный ответ заинтересованного лица заявителем был получен уже после заключения договора на оказание юридических услуг в целях оспаривания решения Управления ПФР, а также подготовки заявления от 03 сентября 2016 года в суд, уплаты госпошлины и сбора документов для передачи вместе с заявлением в суд. При этом то, что на момент направления (13 сентября 2016 года)  представителем ИП ФИО2 заявления в суд предприниматель получил ответ Управления ПФР на свой запрос, не лишает его права на обращение в суд. Следует также учесть, что данное письмо Управления ПФР не содержало указаний на отмену оспариваемого решения о взыскании страховых взносов от 12.07.2016, следовательно, предмет спора на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд существовал. Более того, Управление ПФР лишь указало на то, что о принятом решении предпринимателю будет сообщено дополнительно.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у заинтересованного лица имелось достаточно времени с момента поступления запроса заявителя до обращения заявителя с исковым заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд первой инстанции (более чем полтора месяца) для полного установления всех необходимых обстоятельств по делу, урегулирования ситуации и возврата денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.2.11 соглашения ФНС России № ММВ-27-2/5, ПФ РФ № АД-30-33/04сог от 22.02.2011 «По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3.1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации представляют в порядке, определяемом совместно ФНС России и ПФР, сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, внесенные соответственно в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, для регистрации в качестве страхователей. Следовательно, заинтересованное лицо имело объективную возможность получить необходимую информацию в установленный срок. Однако действия по сбору необходимой информации по данному вопросу заинтересованным лицом своевременно выполнены не были.

При этом произведенный заинтересованным лицом возврат заявителю денежной суммы является доказательством фактического признания заинтересованным лицом требований заявителя правомерными.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату 12 июля 2016 года у заинтересованного лица формально отсутствовали основания для непринятия в отношении заявителя решения № 077S02160044035 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносах в банках, поскольку в ЕГРИП содержались недостоверные сведения о постановке ИП ФИО2 на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (г.Октябрьск), является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 в связи с ошибкой, допущенной ФМС России, в ЕГРИП были ошибочно внесены сведения об изменении места жительства заявителя (ГРН записи 414890508000031). Однако уже 15.09.2014 указанная ошибка была исправлена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП (ГРН записей 414890525800132, 414890525800151,414890525900013, 414890525900024). Следовательно, на дату 12 июля 2016 года в ЕГРИП содержались верные сведения о постановке ИП ФИО2 в Межрайонной ИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что со стороны заинтересованного лица какие-либо незаконные действия не были совершены и им надлежащим образом и своевременно были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений прав и законных интересов данного страхователя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Заявитель, отказавшись от заявленных требований, воспользовался своим правом, на основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем договор № 6/2016 от 30.08.2016 на оказание юридических услуг и акт об оказании юридических услуг по договору от 30 августа 2016 года № 6/2016 на оказание юридических услуг с учетом объема обязанностей исполнителя - индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку по делу № А55-23165/2016 арбитражным судом первой инстанции были фактически проведены только одно предварительное судебное заседание - 13.10.2016 и одно судебное заседание - 09 декабря 2016 года, в которых уполномоченный представитель заявителя не принимал участия.

Между тем суд первой инстанции не учел, что во исполнение условий договора № 6/2016 от 30.08.2016 на оказание юридических услуг исполнителем для доверителя по его поручению оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные доверителем документы и информация, проанализировано применяемое к ним законодательство, дана правовая оценка; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о признании недействительным решения заинтересованного лица от 12.07.2016; составлены необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, в том числе претензия; представлены необходимые для обоснования правовой позиции по делу доказательства. Отсутствие представителя предпринимателя в судебном заседании при наличии доказательств исполнения представителем иных обязанностей по договору № 6/2016 от 30.08.2016 на оказание юридических услуг не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Следовательно, понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату подлежат возмещению Управлением ПФР.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В пункте 12 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ в п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом невысокой степени сложности дела, объем проделанной представителем работы, времени, которое затрачивает специалист на подготовку заявления, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, - 4000 руб. за составление заявления в арбитражный суд, что также охватывает изучение представленных доверителем документов и информации, анализ законодательства; составление претензии - 1000 руб., всего - 5 000 руб.

При этом судебные издержки за оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представительству интересов в суде первой и апелляционной инстанций  в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем не были заявлены.

На основании п.3 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-23165/2016 следует отменить; заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Управления ПФР  в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-23165/2016 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

В.Е. Кувшинов