Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                               Дело №А12-241/2024

“16” апреля 2025  года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 24.02.2025г., 

от акционерного общества «Инвест» – представитель  ФИО3, доверенность №14 от 21.01.2025г., 

от третьего лица: - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Инвест» (400001, 

<

...>, этаж/оф 3/308, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

и встречному иску акционерного общества «Инвест» (400001, 

<

...>, этаж/оф 3/308, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1  к акционерному обществу «Инвест»  о взыскании договору возмездного оказания услуг № 2/2022 от 01.02.2022г. задолженности в размере  727777 руб., неустойки за период с 05.05.2022г. по 27.02.2025г. в размере 148848,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения иска по существу в арбитражный суд 25.02.2024 поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Инвест»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № 2/2022 от 01.02.2022г. в сумме 2182000 руб.

Представитель АО «Инвест» исковые требования ИП ФИО1 не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ИП ФИО1 встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третье лицо (ФИО4) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, позиция изложена в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 г. между АО «Инвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по постановке системы управленческого учета и системы бюджетирования заказчика согласно техническому заданию (приложения № 1-6 к настоящему договору).

Согласно п.1.5 договора результатом оказания услуг определен для каждого этапа выполнения работ согласно Приложениям №1-6 к настоящему договору. Документы предоставляются заказчику в электронном виде (СД-диск/флеш-накопитель/направление по электронной почте).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 июля 2022 года включительно (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договор может быть пролонгирован при условии расширения технического задания по инициативе заказчика.

Согласно п.4.1 факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, подписанный сторонами по каждому из 6 этапов работ.

Заказчик рассматривает результат оказания услуг в течение 5 рабочих дней  с даты его получения. В течение данного срока заказчик может  направить в адрес исполнителя запрос о разъяснениях либо мотивированный отказ от приемки услуг с указанием недостатков (п.4.3 договора).

Согласно п.4.5 в случае отсутствия замечаний, заказчик  направляет исполнителю подписанный акт об оказании услуг  в течение 5 дней после истечения срока, предусмотренного п.4.3 договора.

Согласно п.5.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 833400 руб.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется отдельно по каждому этапу согласно приложения № 1-6 на основании подписанного с двух сторон актов о выполненных работах в течение 5 дней после предоставления соответствующего акта выполненных работ (п.5.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны следующие технические задания: Приложение № 1 от 01.02.2022 г. Этап 1 – февраль 2022 г., Приложение № 2 от 01.03.2022 г.  Этап 2 – март 2022 г., Приложение № 3 от 01.04.2022 г.   Этап 3 – апрель 2022 г., Приложение № 4 от 30.04.2022 г.  Этап 4 – май 2022 г., Приложение № 5 от 01.06.2022 г. Этап 5 – июнь 2022 г., Приложение № 6 от 01.07.2022 г. Этап 6 – июль 2022 г., Приложение № 7 от 01.08.2022 г. Этап 7 – август 2022 г., Приложение № 8 от 01.09.2022 г. Этап 8 – сентябрь 2022 г., Приложение № 9 от 03.10.2022 г. Этап 9 – октябрь 2022 г.

В рамках заключенного договора истцом оказано услуг на сумму 2909857 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 01 от 28.02.2022 г., № 02 от 31.03.2022 г., № 03 от 29.04.2022 г., № 04 от 31.05.2022 г., № 05 от 30.06.2022 г., № 06 от 29.07.2022 г., № 07 от 31.08.2022 г., № 08 от 30.09.2022 г., № 09 от 31.10.2022 г., № 10 от 30.11.2022 г., № 22 от 31.12.2022 г., № 1 от 31.01.2023 г., № 2 от 28.02.2023 г., № 3 от 31.03.2023 г,, № 4 от 30.04.2023 г., № 5 от 31.05.2023 г., № 6 от 30.06.2023 г. Указанные акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг, до момента обращения с настоящим иском в суд, АО «Инвест» заявлено не было.

АО «Инвест» в адрес ИП ФИО1 произведена оплата оказанных услуг (в рамках заключенного договора) на сумму 2182080 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Оплата в адрес ИП ФИО1 поступала в период с марта 2022 г. по 08.06.2023 г. включительно.

30.06.2023 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г.  – июнь 2023 г., из которого усматривается, что задолженность АО «Инвест» перед  ИП ФИО1 составляет 727777 руб.

ИП ФИО1  в адрес АО «Инвест»  была направлена претензия с требованием уплаты суммы образовавшейся задолженности в размере 727777 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель АО «Инвест» ссылается на то, что работы в рамках  договора возмездного оказания услуг № 2/2022 от 01.02.2022 г. ИП ФИО1   не выполнялись. Все акты оказанных услуг за период с февраля 2022 г. по июнь 2023 г.  директором подписаны ошибочно, ошибочно произведено перечисление денежных средств на сумму 2182080 руб. Работы, указанные в предмете договора возмездного оказания услуг № 2/2022 от 01.02.2022 г., фактически выполнялись ФИО4, которая находилась в трудовых отношениях с АО «Инвест» без официального оформления. Считает оспариваемый договор ничтожной сделкой, заключенной с целью формализовать взаимоотношения между АО «Инвест» и ФИО4, вместо заключения с последней трудового договора. Также представитель указывает, что директором АО «Инвест» технические задания к договору: Приложение № 6 от 01.07.2022 г. Этап 6 – июль 2022 г., Приложение № 7 от 01.08.2022 г. Этап 7 – август 2022 г., Приложение № 8 от 01.09.2022 г. Этап 8 – сентябрь 2022 г., Приложение № 9 от 03.10.2022 г. Этап 9 – октябрь 2022 г., не подписывались, дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в их реквизитах, в связи с чем заявил о фальсификации представленных доказательств.

Во встречном иске АО «Инвест» указывает, что работы в рамках договора возмездного оказания услуг № 2/2022 от 01.02.2022 г. ИП ФИО1 не выполнялись, в связи с чем просит взыскать с последней перечисленную по договору денежную сумму в размере  2182000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1  подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске следует отказать.

Суд приходит к выводу о доказанности ИП ФИО1 факта оказания услуг на сумму 2909857 руб. в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № 2/2022 от 01.02.2022 г. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний в период с февраля 2022 года по июнь 2023 года, не оспоренными ответчиком; пояснениями свидетелей: главного бухгалтера ФИО5 от 25 февраля 2025 г., бухгалтера по заработной плате ФИО6 от 27 февраля 2025 г.; оплатами, произведенными заказчиком в адрес исполнителя в сумме 2182080,00 руб.; подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов от 30 июня 2023 г.

Более того, ИП ФИО1 к материалам дела 29.07.2024 г. приобщен результат выполненных работ, в пояснениях от 25.07.2024 г.  подробно описаны выполненные работы. ФИО7 ФИО1 результат работ делит на 4 группы: 

-формирование фактических бюджетов - бюджетов движения денежных средств (финансовые потоки), бюджетов доходов и расходов (начисление);

-формирование плановых бюджетов и ценообразование;

- корректировка данных управленческого учета, регламентация процессов;

-аналитика и сверка данных.

Истцом подробно описано  техническое задание, полученные исходные данные, описание работы и ее результат.

Результат выполненных ИП ФИО1 работ передавался в компанию через  ФИО4, в том числе при помощи интернет-технологий и переноса их (изготовленных файлов) посредством USB-накопителей. В электронном виде выгрузка файлов осуществлялась на сервер компании.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены ФИО4, а также подтверждаются нотариально заверенными письменными пояснениями ФИО5 от 25.02.2024 г., работавшей в штате АО «Инвест» в должности главного бухгалтера в период действия договора.

Так, ФИО5 пояснила, что результаты работы исполнителя находились на сервере компании, куда выгружались представителем ИП ФИО1 – ФИО4 Сотрудники бухгалтерии  регулярно использовали результаты работы исполнителя. Исходные данные для исполнителя формировались сотрудниками бухгалтерии в электронном виде на сервере, откуда выгружались представителем исполнителя ФИО4 Акт сверки взаимных расчетов между АО «Инвест» и ИП ФИО1 на 30.06.2023 г. сформирован сотрудниками бухгалтерии АО «Инвест», оригиналы первичной документации находились в архиве бухгалтерии АО «Инвест» на дату ее увольнения. С ноября 2022 г. АО «Инвест» перестало оформлять технические задания к договору с исполнителем, так как несколько задач выполнялись исполнителем  параллельно, часто срок исполнения превышал 1 месяц, в связи с чем АО «Инвест» был принят подход по приемке работ по фактически отработанному исполнителем времени из расчета 1600 руб./час, но не более 130 часов в месяц.

Показания ФИО5 согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, так как АО «Инвест» регулярно производило платежи в адрес ИП ФИО1 на основании актов выполненных работ без подписания технических заданий (акт выполненных работ № 10 от 30.11.2022 г.). Оплата в адрес ИП ФИО1 также производилась  третьими лицами (ООО «ИнвестСтройКомплект»). Более того, АО «Инвест» дважды производил частичное авансирование по актам № 11 от 31.12.2022 г. и № 1 от 31.01.2023 г.

Наряду с этим, суд учитывает, что акты выполненных работ подписывались сторонами на протяжении 17 месяцев. Подписание АО «Инвест» на протяжении длительного периода актов выполненных работ свидетельствует о том, что общество не утратило интерес к выполняемой ИП ФИО1 работе  после  31.07.2022 г. 

Более того, вплоть до 12.07.2023 г. (до периода когда исполнитель сам отказался от исполнения договора) АО «Инвест» никаким образом не выразило свою волю на односторонний отказ от исполнения заключенного договора.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор фактически действовал до 30.06.2023 г.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается как утрата АО «Инвест»  интереса к выполняемым ИП ФИО1 работам после истечения срока действия договора, так и явно выраженная воля стороны на его отказ до 30 июня 2023 г.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 в материалы дела представлены подписанные Сторонами Акты выполненных работ за все периоды.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно Заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Указанная обязанность АО «Инвест»  фактически не исполнена.

Само по себе заявление, что АО «Инвест»  с актами не согласно, не является основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина АО «Инвест»  в нарушении обязательства предполагается.

Отказываясь от оплаты оказанных услуг, АО «Инвест» сослалось на несоответствие результата выполненных работ Техническому заданию и условиям договора, а также отсутствие у него результата выполненных работ. Однако данные утверждения опровергаются указанными выше доказательствами.

Более того, никаких претензий относительно качества оказываемых исполнителем услуг заказчик при исполнении договора не заявлял, письменных замечаний не направлял.

В рамках настоящего дела заказчиком доказательства уклонения исполнителя от оказания услуг по спорному договору не представлено, кроме того, действия АО «Инвест» на протяжении 17 месяцев давали ИП ФИО1 полное основание полагаться на то, что договор оказания услуг № 3/2022 от 01.02.2022 г. является реальной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что АО «Инвест» последовательно давало ИП ФИО1 полное основание полагаться на то, что договор оказания услуг №3/2022 от 01 февраля 2022 года является реальной сделкой.

Более того, реальность договора также подтверждалась АО «Инвест» на протяжении всего судебного процесса, что нашло свое отражение в отзыве от 31.01.2024 г., во встречном иске от 26.02.2024 г., объяснениях от 07.08.2024 г., объяснениях от 25.06.2024 г.

Заявление допрошенного в качестве свидетеля участника АО «Инвест» ФИО8 в судебном заседании от 21.03.2025 г. о том, что он знал о притворности сделки на момент подписания договора, противоречит последовательным действиям АО «Инвест» в части исполнения договора и является недобросовестным способом судебной защиты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что позиция АО «Инвест» со ссылкой на недействительность договора оказания услуг не имеет правового значения, поскольку, АО «Инвест», заявляя такие доводы, действует недобросовестно.

Суд считает, что спорный договор не может быть квалифицирован как фактически прикрывающий  трудовые отношения между АО «Инвест» и ФИО4

Представленные АО «Инвест» доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между АО «Инвест» и ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлена переписка из электронной почты с адресом kuzminyh@gk-invest.eu, однако не представлено доказательств того, что авторство приложенных писем, принадлежит именно  ФИО4

Переписка из мессенджера WhatsApp, приложенная к заявлению ответчика, также не подтверждает наличия трудовых отношений между АО «Инвест» и ФИО4

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг № 2/2022 от 01.02.2022 г. заключенный между АО «Инвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) является реальной сделкой, исполнялся ИП ФИО1  на протяжении 17 месяцев.

Между тем, АО «Инвест» не оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 727777 руб., в связи с чем заявленные в этой части ИП ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.4 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной цены услуг, включая НДС, за каждый день просрочки.

Наряду с этим, ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2022г. по 27.02.2025г. в размере 148848,64 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С представленным ИП ФИО1 расчетом неустойки суд согласен, выполненный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и не нарушает прав АО «Инвест».

Таким образом, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 148848,64 руб.

Каких-либо оснований к снижению заявленной неустойки суд не усматривает.

Учитывая удовлетворение первоначального иска ИП ФИО1 и установления факта оказания последней услуг в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № 2/2022 от 01.02.2022 г. на общую сумму 2909857 руб., встречные исковые требования АО «Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2182080 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявление АО «Инвест» о фальсификации доказательств, а именно: Приложения № 6 от 01.07.2022 г. Этап 6 – июль 2022 г., Приложения № 7 от 01.08.2022 г. Этап 7 – август 2022 г., Приложения № 8 от 01.09.2022 г. Этап 8 – сентябрь 2022 г., Приложения № 9 от 03.10.2022 г. Этап 9 – октябрь 2022 г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

АО «Инвест» оспаривает факт существования  указанных выше Технических заданий к договору.

Между тем, АО «Инвест» в письме № 07/12-01-ИНВ от 12.07.2023 г., направленном в адрес ИП ФИО1, подробно описывает взаимодействие сторон в части технических заданий. По тексту письма АО «Инвест» указывает на  согласование при подписании договора Приложений № 1-6 к договору разделяющих оказание услуг на этапы. Также в письме указано, что позднее сторонами было согласовано новое Техническое задание в виде Приложений № 7-9 к договору.

Письмо № 07/12-01-ИНВ от 12.07.2023 г. подтверждает, что оспариваемые АО «Инвест» технические задания фактически последним согласовывались. Иных редакций оспариваемых документов (технических заданий), подписанных сторонами, АО «Инвест» не предоставлено. Таким образом, предоставленные ИП ФИО1 версии оспариваемых документов принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № 73/12-2024 от 25.12.2024 г., не подтверждают факт фальсификации доказательств, так как выводы относительно подписи директора ФИО9, печати АО «Инвест» носят вероятностный характер. Вероятное несоответствие сроков подписания оспариваемых технических заданий, указанных в заключении эксперта, не может влиять на признание технических заданий несогласованными.

Более того, сканы всех подписанных технических заданий фигурируют в переписке в Telegram между ФИО1 и ФИО4 от 24.07.2023 г. В сообщении ИП ФИО1 направляет единым документом сканы оригиналов  технических заданий, имеющихся у нее на 24.07.2023 г. Копии указанных документов стороной приобщены к материала дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт подписания между ИП ФИО1 и АО «Инвест» технических заданий (о фальсификации которых заявлено), в связи с чем суд считает заявление о фальсификации проверенным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по встречному иску, по оплате судебной экспертизы  в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на АО «Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с акционерного общества «Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 727777 руб., неустойку в размере 148848,64 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18649 руб.

Во встречном иске акционерного общества «Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1884 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева