АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-4583/2023

29 мая 2024 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.А.,  рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело  по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 357500, 

<

...>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (369000, 

<

...>)  

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская,  ул. Интернациональная, д. 123)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 0905101000037 от 29.12.2022 за сентябрь 2023 года в сумме  284 495 рублей 77 копеек и неустойки (пени) за период с 19.10.2023 по 18.12.2023 в сумме  21 359 рублей 07 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени)  по день фактической уплаты суммы долга.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной  электрической энергии.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному  разбирательству готово.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.  

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  11 часов 20 минут 29 мая 2024 года. Стороны надлежащим образом извещены об  объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания  применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О  процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва, в отсутствии  представителей сторон, продолжено.  

После перерыва в канцелярию суда поступило заявление истца в порядке ст. 49  АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору  энергоснабжения № 0905101000037 от 29.12.2022 за сентябрь 2023 года в сумме  284 495 рублей 77 копеек. Также, истец изменил размер исковых требований в части  неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2023 по 28.12.2023 в  сумме 14 760 рублей 95 копеек.  

Частичный отказ от исковых требований и изменение размера исковых требований  в оставшейся части судом рассмотрены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты, поскольку  это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  284 495 рублей 77 копеек подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 0905101000037 от 29.12.2022.  

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии на условиях предусмотренных данным договором, а потребитель  обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги.  

Как установлено в разделе 6 договора о порядке расчётов и платежей, ответчиком  принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретённой  электрической энергии с применением авансовых платежей.  

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается  актом-расчетной ведомостью, подписанным сторонами без разногласий, а также счетом-фактурой за спорный период.  

В результате неполной оплаты потребленной электроэнергии у ответчика  образовалась задолженность.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и  необходимости ее погашения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической  энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ, п. 2.3.1 договора ответчик обязался  принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую электрическую  энергию.  

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору,  что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил.  Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования,  оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения  ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с  расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.  

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения  истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.10.2023 по  28.12.2023 в сумме 14 760 рублей 95 копеек, в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания  неустойки (пени) за период с 19.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 14 760 рублей 95 копеек  подлежат удовлетворению.  

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с  иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но  и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса  

Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 75, 76 Постановления Пленума № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях.  

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные  основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не  подлежит удовлетворению.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме  9 117 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2048 от 22.01.2024.  

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований,  поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования (28.12.2023) в  указанной части после подачи настоящего иска в суд (27.12.2023).  

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд  руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и относит их на ответчика.  

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 150, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в  лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» от исковых требований в части взыскания  основного долга по договору № 0905101000037 от 29.12.2022 за сентябрь 2023 года в  сумме 284 495 рублей 77 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.  

2. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания  неустойки (пени) до суммы 14 760 рублей 95 копеек.  

3. Исковые требования публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» удовлетворить в  полном объеме.  

4. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный  Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 23 877 рублей 95 копеек,  из которых:  

- 14 760 рублей 95 копеек – неустойка (пени) за период с 19.10.2023 по 28.12.2023,  начисленная на задолженность по договору № 0905101000037 от 29.12.2022 за сентябрь  2023 года;  

- 9 117 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной  платёжным поручением № 2048 от 22.01.2024.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,  г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья Д.В. Миллер