ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61839/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-161653/14 

22 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАМфин» Светличной Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «РАМфин»,

о признании недействительными торгов по продаже прав требования ООО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания по антикризисному управлению» - ФИО2, по дов. от 18.12.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» - ФИО3, по дов. от 12.01.2018,

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 28.10.2015,

ФИО6 лично (паспорт), ФИО7 лично (паспорт), ФИО8 лично (паспорт), ФИО9 лично (паспорт), ФИО10 лично (паспорт), ФИО11 лично (паспорт), ФИО12 лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 Открытое акционерное общество «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее – ОАО «РАМфин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утверждён ФИО14. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО15.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – ФИО4, в котором она просила признать недействительными:

- торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту №1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб.;

- договор цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО «РАМфин» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (далее - ООО «Регион-Трейд») по цене 351 000 руб. на уступку прав требования к третьим лицам на общую сумму 244 214 927,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб., а также договор цессии № РМФКП/20171-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «Регион-Трейд», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «РАМфин» ФИО15 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в Положении и порядке проведения реализации имущества ООО«РАМфин» не установлена «цена отсечения» в размере 5 %, а организатором торгов в тексте объявления о торгах в форме публичного предложения слова «цена отсечения» указаны ошибочно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура торгов в форме публичного предложения полностью соответствовала Положению о торгах, что доказывает  допущение организатором торгов описки в объявлении. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «РАМфин» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка проведения торгов и вывода о том, что основным критерием определения победителя торгов является определение участника, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил верную последовательность и временную взаимосвязь между датой торгов, датой заключения по их итогам договора цессии и датой заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-83894/17. Также конкурсный управляющий ссылается на ошибочность вывода суд первой инстанции о намерении создания лишь видимости состязательности и конкуренции между участниками торгов и направленности их действий против реализации имущества должника по его реальной стоимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РАМфин» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственной «Компания по антикризисному управлению» (организатор торгов) апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам деле отзыве, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт  отменить.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 1750232конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» о проведении торгов по лоту № 1 по продаже прав требования должника к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. 

Согласно указанному сообщению, стоимость лота составила 219 793 434,43 руб., размер задатка – 20 % от начальной стоимости. Условия продажи лота были установлены следующие: понижающий шаг торгов - 5% от начальной цены, период снижения – 3календарных дня, цена отсечения – 5 % от начальной цены, срок публичного предложения с 12:00 29.04.2017 до 18:00 30.06.2017, минимальная цена продажи имущества не может быть менее 0, 01 % от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

10.07.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» было опубликовано сообщение № 1927766, согласно которому 30.06.2017 были окончены торги в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. на электронной площадке www.utender.ru; победителем лота признано Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура»), цена, предложенная победителем, составляла531 000 руб.

Согласно сообщению № 1927915, опубликованному 11.07.2017 на ЕФРСБ, в связи с отказом победителя торгов № ПП-25819 ООО «Сакура» от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий ОАО «РАМфин», в порядке пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),заключил Договор цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 с ООО «Регион-Трейд» по цене 351 000 руб.

Кредитор ФИО4, посчитав, что при проведении торгов по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам были допущены существенные нарушения гражданского законодательства и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывающие на злоупотребление правом участниками торгов как аффилированными лицами, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора ФИО4, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и Договора цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как уже указывалось ранее, победителем на торгах в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. было признано ООО «Сакура», предложившее цену в размере 531 000 руб. Однако, в связи с отказом указанного общества от заключения договора конкурсный управляющий ОАО «РАМфин» заключил Договор цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 с ООО «Регион-Трейд», предложившим цену в размере 351 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в сообщении № 1750232 от 20.04.2017 о проведении торгов, в случае, если победитель не исполнит своих обязательств, указанных в данном сообщении, организатор торгов и продавец освобождаются от всех обязательств, связанных с проведением торгов, с заключением договора, внесенный победителем задаток ему не возвращается, а торги признаются несостоявшимися.

Таким образом, в нарушение порядка проведения торгов, установленного в сообщении № 1750232 от 20.04.2017, вместо того, чтобы признать торги несостоявшимися конкурсный управляющий должника заключил договор цессии с ООО «Регион-Трейд».

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на наличие у него права, установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, на заключение договора цессии с ООО «Регион-Трейд» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статья 110 Закона о банкротстве не регламентирует порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, действительно,  имеется ссылка на статью 110 Закона о банкротстве, но только в части определения порядка рассмотрения организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятия решения о допуске заявителя к участию в торгах.

Положение и порядок проведения реализации имущества ОАО «РАМфин» (дебиторская задолженность) также не предусматривает возможность заключения договора купли-продажи с иным участником торгов, проводимых в форме публичного предложения, кроме победителя торгов.

Учитывая прямое указание в сообщении № 1750232 от 20.04.2017 о признании торгов несостоявшимися, в случае не исполнения победителем своих обязательств, у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для заключения договора цессии с ООО «Регион-Трейд».

Кроме того, как указывалось ранее, в сообщении о проведении торгов содержалась информация об установлении цены отсечения в размере 5% от начальной цены. Следовательно, в рамках рассматриваемых торгов цена отсечения в размере 5 % от начальной цены, то есть от 219 793 434, 43 руб., составляла 10 989 671, 72 руб.

Однако в нарушение указанного порядка об установлении цены отсечения, договор цессии был заключен с ООО «Регион-Трейд» за 351 000 руб.

По смыслу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. 

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

Следовательно, наличие в сообщении о проведении торгов информации об установлении цены  отсечения в размере 5% от начальной цены, что соответствует 10 989 671,72 руб., могло отрицательно сказаться на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей и способствовать сужению круга желающих принять в них участие, что противоречит цели конкурсного производства, которая направлена на выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении аналогичных торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимости ОАО «РАМфин»  15.11.2017 конкурсным управляющим должника были внесены изменения в сообщение о проведении торгов № 2149802 от 12.10.2017, а именно исключение из текста сообщения информации об установлении цены отсечения в размере 5%.

В рамках же оспариваемых торгов такие изменения конкурсным управляющим должника не вносились.

Кроме того, в сообщении о проведении торгов помимо цены отсечения в размере 5 % от начальной цены было также указано, что минимальная цена продажи имущества не может быть менее 0,01 % от начальной цены. Следовательно, сообщение содержало противоречивую информацию, организатором торгов не была  обеспечена возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. 

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что реализация прав требований ОАО «РАМфин» к третьим лицам, являющихся низколиквидным активом, на общую сумму 244 214 927,14 руб. в пользу ООО «Регион-Трейд» за 351 000 руб. отвечает принципам экономической целесообразности. 

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом судебном акте, доказательств низкой ликвидности реализованных прав требований в материалы дела не представлено. 

Кроме того, уже после публикации сообщения о проведении торгов по реализации прав требований ОАО «РАМфин» к третьим лицам, в том числе к ООО «ДормидонтРиэлт» (реорганизованного в форме присоединения к ООО «ОЗ ФИНАНС»), конкурсным управляющим должника было инициировано обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с указанного общества задолженности по договору аренды от 22.09.2014 № 4/2014 (дело № А40-83894/17-135-795).

При этом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-83894/17-135-795 задолженности ООО «ОЗ ФИНАНС»в размере 2 877 912,63 руб. образовалась за период 30.11.2014 по 31.03.2017.

Однако в Сообщении о проведении торгов от 20.04.2017 в перечне прав требований ОАО «РАМфин» указано право требования к ООО «ДормидонтРиэлт» в размере 1 997 912,63 руб. 

Следовательно, на торгах было реализовано право требование к ООО «ДормидонтРиэлт» (ООО «ОЗ ФИНАНС») в меньшем размере, чем, впоследствии, было взыскано с общества в рамках дела № А40-83894/17-135-795.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не были созданы равные условия участия всех претендентов в покупке реализуемых должником прав требований, а также не были соблюдены интересы кредиторов в деле о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что учредителем ООО «Сакура» и ООО «Регион-Трейд», является ФИО16, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных обществ.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов прослеживается взаимозависимость указанных обществ с должником через цепочку аффилированных лиц. 

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Место» по состоянию на 23.11.2016 единственным участником данной организации выступало ОАО «РФК» (организация, аффилированная с ОАО «РАМфин», ООО «ОЗ ФИНАНС» и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО).

Генеральным директором ООО «Место» являлся ФИО17 (один из участников ООО «ОЗ ФИНАНС», лицо, аффилированное с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО). 

С 03.02.2017 единственным участником ООО «Место» является ООО «Сакура» (победитель торгов).

Таким образом, права требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму, превышающую 200 млн.руб., в отсутствие доказательств неликвидности указанного имущества, перешли к связанному с должником через цепочку лиц ООО «Регион-Трейд» после отказа аффилированного с ним ООО «Сакура» от заключения договора всего за 351 000 руб., что привело к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание проведение торгов с существенными нарушениями, которые привели к нарушению законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении кредитором ФИО4 надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и, соответственно, договора цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании организатором торгов на установление цены отсечения в размере 5 % от начальной цены отклоняется, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. Как указывалось ранее, в аналогичной ситуации конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение о внесении изменений в сообщение о проведении торгов. В рассматриваемом же случае такое сообщение конкурсным управляющим должника не публиковалось.

Довод конкурсного управляющего должника о проведении торгов в форме публичного предложения в соответствии с Положением о торгах, а также соблюдении порядка проведения торгов, установленного действующим законодательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что основным критерием определения победителя торгов является определение участника, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, как и довод об ошибочности вывода о намерении создания лишь видимости состязательности и конкуренции между участниками торгов и направленности их действий против реализации имущества должника по его реальной стоимости отклоняются, как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. 

Учитывая доказанность проведение торгов с существенными нарушениями, которые привели к сужению круга лиц, желающих принять  участие в торгах, а, следовательно, к нарушению интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал торги и договор цессии недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не установил верную последовательность и временную взаимосвязь между датой торгов, датой заключения по их итогам договора цессии и датой заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-83894/17. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что на торгах было реализовано  право требование к ООО «ОЗ ФИНАНС», являющемуся правопреемником ООО «ДормидонтРиэлт»,в размере 1 997 912,63 руб., в то время как в рамках дела № А40-83894/17 с указанного общества в пользу ООО «Регион-Трейд» было уже взыскано в размере 2 877 912,63 руб. Указанные обстоятельства подтверждают реализацию конкурсным управляющим должника прав требований к ООО «ОЗ ФИНАНС» в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАМфин» Светличной Л.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО18

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.