Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                                                      

«21» мая 2018 года                                                                    Дело №А64-2516/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 386 993 руб. 75 коп. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию: по контракту № 3081 от 29.12.2017 за период февраль – март 2018 года в размере 9 809 495,53 руб., пени за просрочку оплаты по контракту № 3081 от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 48 389,36 руб., пени за просрочку оплаты по контракту № 3081 от 07.02.2017 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 529 108,86 руб.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление АО «ТОСК» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-2516/2018.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявление от 11.05.2018 б/н), согласно уточнению истец отказывается от взыскания с ответчика задолженности за февраль-март 2018 года в размере 9 809 495,53 руб. и просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по контракту № 3081 от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 в размере 218 751,88 руб., пени за просрочку оплаты по контракту № 3081 от 07.02.2017 за период с 01.10.2017 по 14.05.2018 в размере 535 701,39 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 157 614,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска рассмотрены и приняты судом.

Представитель ответчика выразила несогласие с расчетом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон  на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 14.05.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.05.2018 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.05.2018 судебное заседание продолжено после перерыва. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 744 256,82 рублей, из которых по контракту № 3081 от 29.12.2017 в размере 218 751,88 рублей, по контракту               № 3081 от 07.02.2017 в размере 525 504,94 рублей.

Данное уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 и подтверждается подписью представителя, а также аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015              № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд отмечает, что принятие судом указанного уточнения исковых требований по настоящему спору не лишает истца права на обращение в последующем с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 157 614,67 рублей.

Представитель ответчика возражений по расчету неустойки не имеет, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 и подтверждается подписью представителя Учреждения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 и 29.12.2017 между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик) были заключены государственные контракты на энергоснабжение № 3081 (далее – Контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих контрактов, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и норм действующего законодательства (п. 1.1. Контрактов).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 Контрактов.

В соответствии с п. 6.1. Контрактов расчетным периодом за полученную электрическую энергию для расчета заказчика с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

Пунктом 6.2. Контрактов установлен порядок оплаты приобретаемого объема электроэнергии: 

 - 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществляется такая оплата (п. 6.3. Контрактов).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.7. Контрактов).

В соответствии с п. 8.7. Контрактов в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных контрактом, гарантирующий поставщик вправе по своему усмотрению выбрать одну из мер ответственности: либо предъявить пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», либо требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Контракт № 3081 от 07.02.2017 действует с 01.01.2017 по 30.11.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от принятых на себя обязательств (п. 9.1. Контракта № 3081 от 07.02.2017).

Контракт № 3081 от 29.12.2017 действует с 01.01.2018 по 31.08.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от принятых на себя обязательств (п. 10.1. Контракта № 3081 от 29.12.2017).

В период действия указанных контрактов истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по контракту обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

В период с января по март 2018 года в рамках Контракта № 3081 от 29.12.2017 истец осуществил поставку электрической энергии ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном Контрактом № 3081 от 29.12.2017, что подтверждается актами за спорный период, подписанными полномочными представителями и скрепленными печатями сторон, счетом на оплату промежуточного платежа за март 2018 года.

Факт поставки электроэнергии в рамках Контракта № 3081 от 07.02.2017 подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2017 – ноябрь 2017года, корректировочным актом № Т0000147 от 29.12.2017.

Ответчиком в свою очередь нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной электроэнергии истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 на сумму 48 389,36 руб. (по Контракту № 3081 от 29.12.2017), а также неустойка за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 на сумму 529 108,86 руб. (по Контракту № 3081 от 07.02.2017).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.03.2018 № 006/667 с требованием в течение 3 дней оплатить задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию, а также начисленную в связи с неисполнением обязательств по оплате неустойку.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТОСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований и частичного отказ от иска) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В данном случае обязательства сторон установлены государственными контрактами на энергоснабжение № 3081 от 07.02.2017, от 29.12.2017.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861). 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Заключив Контракты, стороны согласовали их условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

В период действия государственных контрактов на энергоснабжение № 3081 от 07.02.2017, от 29.12.2017 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика в рамках указанных Контрактов подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности по контракту № 3081 от 29.12.2017 за период февраль – март 2018 в общей сумме 9 809 495,53 руб. (заявление от 11.05.2018 б/н).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту № 3081 от 29.12.2017 за период февраль – март 2018 в общей сумме 9 809 495,53 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят арбитражным судом, рассмотрение исковых требований в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В нарушение условий контрактов на энергоснабжение № 3081 от 07.02.2017, от 29.12.2017 потребленная электроэнергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаиморасчетов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии, истцом начислены пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Расчет законной неустойки по контракту № 3081 от 29.12.2017 произведен истцом за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 в размере 218 751,88 руб. (с учетом уточнений исковых требований), указанная неустойка начислена на сумму дебиторской задолженности за январь 2018 года в размере 7 170 836,40 рублей.

Расчет законной неустойки по контракту № 3081 от 07.02.2017 произведен истцом за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 525 504,94 руб. (с учетом уточнений исковых требований), указанная неустойка начислена на сумму дебиторской задолженности за сентябрь 2017 года в размере 4 430 749,29 рублей, за октябрь 2017 года в размере 5 812 869,76 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 7 094 671,99 рублей.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с  абз.8   п.2.   ст.  37   Федерального   закона   от   26.03.2003   №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применительно к рассматриваемой ситуации, подлежит применению ответственность, предусмотренная законом, в связи с чем суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,25 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 26.03.2018 значение ставки рефинансирования составляет 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено в том числе на плановые платежи в размере 70 % от фактического потребления предыдущего месяца, подлежащих оплате заказчиком до 25-го числа текущего месяца.

Как отмечалось ранее, п. 6.2., 6.3 Контрактов установлен порядок оплаты приобретаемого объема электроэнергии: 

 - 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществляется такая оплата (п. 6.3. Контрактов).

Таким образом, в договоре сторонами согласованы три срока для оплаты услуг. Следовательно, невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

При этом, суд отмечает, что формирование и выставление потребителю счетов для осуществления им оплаты промежуточных платежей в течение расчётного месяца является правом, а не обязанностью поставщика электроэнергии.

Контракты № 3081 от 07.02.2017 и от 29.12.2017 подписаны ответчиком без разногласий относительно их редакции, в судебном порядке не оспорен, ничтожным (недействительным) не признан.

Указанные положения Контрактов № 3081 от 07.02.2017 и от 29.12.2017 о порядке оплаты электроэнергии согласуются с порядком оплаты, установленным в пункте 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Промежуточные платежи Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не определяются как авансовые платежи, и из пункта 82 следует, что оплата электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику производится в указанном порядке.

Таким образом, промежуточный платеж по договору купли-продажи электрической энергии не является платежом авансовым, поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, в то время как по договору энергоснабжения поставка и оплата происходят одновременно. Использование понятия «предварительная оплата» не придает промежуточному платежу характера авансового, а означает, что такая оплата происходит до окончательного расчета.

Контрактами № 3081 от 07.02.2017 и от 29.12.2017 предусмотрена ответственность за задержку платежей относительно сроков оплаты, установленных контрактом (п. 8.7. контрактов), которая, в силу этого, возникает как при нарушении промежуточных сроков, так и конечного, поскольку обратное прямо не предусмотрено договором.

Содержащаяся в пунктах 8.7 контрактов формулировка «платежи» предполагает применение ответственности за нарушение в том числе промежуточных сроков оплаты электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд полагает произведенный истцом расчет неустойки, в том числе, за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (70%), обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами контракта. 

При этом суд отмечает, что порядок определения истцом начала периода начисления неустойки, в том числе, за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, соответствует условиям заключенных между сторонами Контрактов № 3081 от 07.02.2017 и от 29.12.2017 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон по расчету неустойки не имеется. Согласно пояснениям ответчика, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.05.2018, возражений по расчету неустойки не имеется. Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. 

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 744 256,82 руб., из которых: по контракту № 3081 от 29.12.2017 в размере 218 751,88 руб., по контракту № 3081 от 07.02.2017 в размере 525 504,94 руб. (с учетом уточнений исковых требований), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2145 от 30.03.2018 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере            110 789 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 10 386 993,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 9 809 495,53 руб. и уточнение в части требований о взыскании неустойки до 744 256,82 руб.

Отказ истца от исковых требований в данной части и уточнение исковых требований в части неустойки были рассмотрены и приняты судом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 17 885 руб. и возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 92 904 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

 

СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по контракту № 3081 от 29.12.2017 в размере 9 809 495,53 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 744 256,82 рублей, из которых по контракту № 3081 от 29.12.2017 в размере 218 751,88 рублей, по контракту № 3081 от 07.02.2017 в размере 525 504,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 885 рублей. 

Возвратить Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 904 рубля. Выдать справку. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

 

Судья                                                                                                           С.О.Зотова