﻿

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-9040/2020

Резолютивная часть решения объявлена  «03»  декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен          «08» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного Карасевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, Тульская область, город Тула, улица Каминского, 31А, ОГРН: 1067105008376, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 7105037307), 

к муниципальному образованию Киреевский район  в лице администрации муниципального образования Киреевский район (301260 Тульская область район Киреевский город Киреевск улица Титова дом 4 , ОГРН: 1027101678229, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7128004812)

третье лицо: ООО "Киреевский водоканал",

о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за период: ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года, в сумме 109 136,18 рублей, пени по состоянию на 26.10.2020 в сумме 10 100,19 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, 

при участии:

от истца: Макаров М.А., доверенность № 01-31/2020-ТНС от 31.12.2019, диплом № 107104 0000258 выдан 30.06.2014 ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет»,

от ответчика: Тарасов А.Ю.-представитель по доверенности от 25.11.2019 года № 49 (диплом № 105705 0057648 от 29.04.2016 года выдан ФГКО УВО "Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова" г. Орел),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию Киреевский район  в лице администрации муниципального образования Киреевский район о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за период: ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года, в сумме 98 441,11 рублей, пени по состоянию на 17.09.2020 в сумме 8 230,99 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 30 рублей.

К судебному разбирательству по делу от акционерного общества «ТНС энерго Тула» поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований акционерное общество «ТНС энерго Тула» просило, взыскать с муниципального образования Киреевский район  в лице администрации муниципального образования Киреевский район основной долг за потреблённую электрическую энергию за период: ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года, в сумме 109 136,18 рублей, пени по состоянию на 26.10.2020 в сумме 10 100,19 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела: 09.12.2019 между администрацией муниципального образования Киреевский район  (потребитель) и акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) был заключён контракт энергоснабжения № 71519700393 (далее- контракт), в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощность), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретённую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок  и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 контракта договор распространяет своё действие  на отношения  сторон, возникшие с 01.01.2020.

Таким образом,  в спорный период между администрацией муниципального образования Киреевский район  и акционерное общество «ТНС Энерго Тула»  отсутствовал заключённый договор на энергоснабжение.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществлённая истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключённого между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС энерго Тула» в период ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года  обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика с учётом корректировок и оплаты  на сумму 109 136,18 рублей, что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Согласно  п. 81 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата  не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за период ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года   на общую сумму 109 136,18 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, возникшую по договору, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон по настоящему спору касаются того, что истец взыскивает стоимость электроэнергии  поставленной в точки поставки: КНС №3, база г. Липки.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью  «Водо-ресурс» следует, что в период с 1 ноября 2017 года по настоящее время общество с ограниченной ответственностью   «Водо-ресурс» занимает объекты на территории бывшей овощной базы расположенной в г. Липки ул. Строителей д. 1Б (база г. Липки), и фактически потребляет электроэнергию на собственные хозяйственные нужды, по фактически сложившимся договорным отношениям с акционерным обществом «ТНС энерго Тула». В том числе  передача объекта – базы в г. Липки неоднократно осуществлялась собственником – муниципальным образованием в лице администрации различным организациям (МУП «Киреевский водоканал», ООО «Коммунальные ресурсы КР», ООО «ВодКомСервис», ООО «Водолей», ООО «ВодоРесурс», ООО «Водо-ресурс»).

Данная точка поставки не является частью инфраструктуры, и не предназначена непосредственно для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения. Представляет собой нежилое здание.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется точками поставки.

Таким образом, при отсутствии прямого договора между лицом, пользующимся недвижимым имуществом по договору аренды, и ресурсоснабжающей организацией, оплату поставленных такой организацией ресурсов должно осуществлять лицо, обладающее вещным правом на эту недвижимость.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Таким образом, спорная точка поставки была передана ответчиком в пользование другому лицу.

Между акционерным обществом «ТНС энерго Тула» и обществом с ограниченной ответственностью  «Водо-ресурс» в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения в отношении данной точки поставки. В материалах дела не имеется доказательств совершения ООО «Водо-ресурс» действий, свидетельствующих об исполнении условий договора. Таким образом, фактические договорные отношения между Истцом и ООО «Водо-Ресурс» отсутствуют, а обязанность по оплате потреблённой электроэнергии лежит на собственнике.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Согласно отзыву ответчика КНС №3 находится в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью  «Киреевский водоканал», являющемся гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории Киреевского района. 

Ответчиком не представлено доказательств перехода прав на спорную точку поставки другим лицам. Согласно ст. 125, ст. 210 и ст. 215 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате электроэнергии поставленной на точку поставки КНС №3 лежит на ответчике.

Более того, указанная точка поставки включена в контракт энергоснабжения №71519700393 от 09.12.2019 г. между администрацией муниципального образования Киреевский район и акционерным обществом «ТНС энерго Тула».

Суд считает, что, с учётом названных обстоятельств  истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к ответчику, как к собственнику спорных объектов, с требованием об оплате потреблённой на этих объектах электроэнергии. 

В рассматриваемом случае, с учетом того, что муниципальное образование документально не оформляло передачу имущества, не уведомляло о такой передаче ресурсоснабжающую организацию и невозможно достоверно установить, когда, на какой период, на каких условиях осуществлялась такая передача, обязанность по оплате потребленного спорными объектами коммунального ресурса обоснованно взыскивается истцом с ответчика, как с собственника этого имущества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. 

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объёме исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 109 136,18 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.10.2020  в размере 10 100,19 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года  составили 10 100,19 рублей.

Судом расчёт пени в сумме 10 100,19  рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 26.10.2020 в размере 10 100,19  рублей, а так же пени, начисленные с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенному выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а также документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 84  рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с муниципального образования Киреевский район  в лице администрации муниципального образования Киреевский район  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» почтовые расходы в размере 84  рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 786  рублей, платёжным поручением № 13388 от 19.08.2020.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 577 рублей.

Ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 209  рублей.

Руководствуясь  статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Киреевский район  в лице администрации муниципального образования Киреевский район  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула»  основной долг в сумме 109 136,18 рублей; пени по состоянию на 26.10.2020 в сумме 10 100,19 рублей, пени, начисленные с 27.10.2020  по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 08 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 577  рублей, почтовые расходы в сумме 84 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 209  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья							              	                         Т.В. Алешина