ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208758/2022

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.01.2023;

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 19 

на решение от 18 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Политэк пайп»

к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 19

о признании недействительными Решение, Акт, Уведомление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политэк пайп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации филиал 19 о признании недействительным решения от 15.09.2022 N 771922100192005, уведомления от 20.04.2022 N 771922100192005, акт от 11.08.2022 N 7719221001192005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года признаны недействительными Решение от 15.09.2022 N 771922100192005 и Уведомление от 20.04.2022 N 771922100192005, вынесенные ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19) в отношении ООО «Политэк пайп», как не соответствующие действующему законодательству РФ, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 19 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) в связи с проведенными в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» реорганизационными мероприятиями, связанными с созданием Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социального фонда России), в ходе которых Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было реорганизовано путем слияния в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и информации из Единого государственного реестра юридических лиц суд округа считает возможным произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица по делу, заменив Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 0.04.2022 заинтересованное лицо направил Страхователю Уведомление о применении другого вида основной деятельности, а именно 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» применив повышенный тариф страховых взносов, при этом указав в Уведомлении, что «в соответствии с заявленным основным видом деятельности 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» и установил повышенный размер страхового взноса.

ООО «Политэк пайп» в срок, предусмотренный в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, далее - Порядок подтверждения от 31.01.2006 N 55), а именно не позднее 15.04.2022, в связи с тяжелым происшествием в Обществе не представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022.

15.09.2022 г. Филиал N 19 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, рассмотрев Акт камеральной проверки от 11.08.2022 N 7719221001192005 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем ООО «Политэк пайп» вынес решение о привлечении страхователя ООО «Политэк пайп» к административной ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастном случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 4.4.1 ст. 26.29 ФЗ от 24 июля 1998 N 125-ФЗ (за нарушение - неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) и назначении штрафа в размере 591 227,02 руб.

Всего по результатам проверки, по мнению Филиала N 19 ГУ, была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в сумме 2 956 233,28 руб. в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 2 956 233,28.

Также были начислены пени по состоянию 01.07.2022 г. в сумме 69 106,73 руб. Заявитель не согласен с решением ответчика, вынесенным уведомлением и актом, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст. 21 и п. 1 и 3 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункт 9 Правил N 713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п. 2 Приказа Минздравсоцразвигия России от 31.01.2006 N 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (также далее - Приказ N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил N 713.

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и прилагаемые к нему документы (справку-подтверждение и др.) нужно представлять ежегодно не позднее 15 апреля.

В соответствии с представленным в материалы дела документам судом установлено, что основной вид экономической деятельности общества - «Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуг - 62.0» (ОКВЭД 62.0).

Поскольку, в 2022 г. в срок, установленный в пункте 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 г. N 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (до 15.04.2022), заявитель не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, что повлекло вынесение Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из вида деятельности 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (установлен без учета документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности Страхователя).

В установленный в п. 3 Приказа N 55 срок Общество не представило в Фонд Филиал N 3 заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, что повлекло принятие Фондом оспариваемого Уведомления.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ от 24.07.1998, профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых фактически происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно п. 4, ч. 2, ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда.

При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Непредставление, просрочка подачи обществом документов, учитывая, что общество направило необходимые документы в Фонд с просрочкой подтверждающих основной вид экономической деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать о том, что основным видом осуществляемой обществом деятельности является 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. N 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Исходя из буквального содержания нормативных актов - Правил N 713 и Порядка N 55, ни Правила N 713, ни Порядок N 55 не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением усыновленного срока. Согласно статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение), а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судами правомерно установлено, что 10.09.2022 Страхователь направил в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности ОКВЭД 22.21 «Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей» (подтверждение основного вида экономической деятельности заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год), к которому применяется 4 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 0,5%.

В ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено.

Уточнение Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования о признании недействительными решение от 15.09.2022 N 771922100192005; уведомление от 20.04.2022 N 771922100192005, вынесенные ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19) в отношении общества, как не соответствующие действующему законодательству РФ.

Суд первой инстанции правомерно счел требование заявителя о признании недействительным акта N 7719221001192005 от 11.08.2022 камеральной проверки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Акт камеральной проверки N 7719221001192005 от 11.08.2022 в соответствии с нормами действующего законодательства не относится к ненормативно-правовым актам, поскольку не содержит признаков ненормативного правового акта, а именно: по своему содержанию оно не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А40-208758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная