АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2197/2022

04 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.03.2022  № 1/22 

от УМС г. Владивостока: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2021 № 28/8091

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу №  А51-7608/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

к общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» 

третье лицо Управление муниципальной собственности города Владивостока 

о взыскании 320 762,22 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996,                       

<

...>, далее - служба судебных приставов, ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>, далее -  должник, ОДПК «ФИС») ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП России, в размере 320 762,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, управление, взыскатель, УМС).

Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда отменено, с ОДПК «ФИС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 311 897,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОДПК «ФИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, требования истца о возмещении с ответчика ущерба в порядке регресса в рассматриваемой ситуации не могло было удовлетворено за счет ответчика, учитывая установленные в рамках дела № А51-22720/2015 факты бездействия сотрудника службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А51-17244/2013. Настаивает на том, что предъявленное в рамках настоящего спора имущественное требование не является неосновательным обогащением ответчика, полагает апелляционный суд в нарушение правил части 3 статьи 266 АПКРФ самостоятельно изменил предмет и основание иска. Кроме того, считает, что апелляционным судом не учтены доводы, приводимые взыскателем по исполнительному производству (УМС), свидетельствующие о том, что после отзыва в 2018, 2019 г.г. исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, а потому исполнительное производство не могло было быть возбуждено. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании суда округа, которое в порядке статьи                     158 АПК РФ откладывалось, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, против чего возражал представитель истца, настаивая на законности принятого апелляционного постановления. Представитель УМС поддержал позицию ответчика, полагая решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения заявленных требований судами установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А51-17244/2013 с ОДПК «ФИС» в пользу УМС взыскано неосновательное обогащение в размере 454 739,13 руб. и 49 118,53 руб. процентов, всего 503 857,66 руб. На основании данного постановления арбитражным судом 14.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006434686.

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК) на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5791/14/05/25.

Постановлением от 21.04.2015 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 постановление от 21.04.2015 отменено и исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 006434686 на общую сумму 503 857,66 руб. возобновлено с присвоением номера исполнительного производства №  16189/15/25005-ИП.

При этом постановлением от 07.08.2015 данное исполнительное производство также было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности, о чем уполномоченный орган был уведомлен взыскателем (УМС) посредством направления заявлений от 05.03.2014 и от 12.05.2015 с требованием произвести опись и наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику. Арест имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен, взыскание на имущество должника судебным приставом-исполнителем обращено не было.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа от 08.10.2015 постановление от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства № 16189/15/25005-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера исполнительного производства № 30380/15/25005-ИП.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 30380/15/25005-ИП окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление, которое постановлением начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа от 27.02.2018 отменено, и исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 006434686 возобновлено с присвоением номера исполнительного производства № 7057/18/25043-ИП.

При этом до принятия указанного постановления в период нахождения в производстве службы судебных приставов на исполнении исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006434686 на общую сумму 503 857,66 руб. УМС неоднократно обращалось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В частности, управление просило признать незаконным постановление ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства № 16189/15/25005-ИП, но отказалось от заявленных требований, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу от 16.10.2015 по делу                № А51-19077/2015.

Также по заявлению взыскателя в рамках рассмотрения дела                       № А51-22720/2015 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из решения арбитражного суда от 10.05.2016 по делу           № А51-22720/2015, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлен выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, а также не были предприняты действия к установлению наличия у должника иного имущества, на которое возможно наложение взыскания.

В период исполнительного производства ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера из ведения должника выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Установив, что по состоянию на 14.02.2018 требования исполнительного документа по делу № А51-17244/2013 должником в полном объеме не исполнены, а в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность дальнейшего исполнения судебного акта фактически утрачена, УМС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России причиненного вреда в размере 335 015,30 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 по делу № А51-3043/2018  исковые требования УМС удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу управления взыскан вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, в размере 320 762,22 руб.

Во исполнение данного судебного акта ФССП России платежным поручением № 60071 от 28.10.2019 на сумму 320 762,22 руб. в адрес УМС были перечислены взысканные денежные средства.

Настаивая на том, что возмещенный УМС вред фактически является задолженностью ОДПК «ФИС», которая в порядке регресса подлежит взысканию с должника по исполнительному производству, служба судебных приставов обратилась к организации с претензией от 11.03.2021 о возмещении данной суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФССП России в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением от 11.10.2021 исполнительное производство № 7057/18/25043-ИП было окончено по мотиву исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возмещения заявленных убытков с ответчика ввиду их возникновения у истца исключительно по вине должностного лица, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-22720/2015,  А51-3043/2018. 

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который рассмотрев заявленные требования в соответствии с положениями главы           60 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате исполнения истцом обязательства должника перед взыскателем по исполнительному листу серии АС                      № 006434686, выданному по делу № А51-17244/2013.

Такой вывод судебной коллегии нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-3043/2018, заявил, что платежным поручением от 28.10.2019 № 60071 оплатил УМС за счет средств казны РФ сумму 320 762,22 руб., фактически исполнив обязательство должника (ОДПК «ФИС») по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии                           АС № 006434686, выданному по делу № А51-17244/2013. В обоснование иска истцом приведены положения статей 1081, 1102 ГК РФ. 

При  этом истец заявлял, что ответчик, имея возможность погасить задолженность перед взыскателем в ходе исполнительного производства, незаконно отчудил имеющееся у него имущество, что привело к невозможности исполнения судебного решения по делу № А51-17244/2013.

 Своё право на возмещение неосновательного обогащения истец основывал на положениях статьи 1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред. Сославшись на разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 № 145, истец указал, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

ФССП России заявило, что основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении должника послужило поступление платежного документа о выплате казной в адрес УМС денежных средств в размере 320 762,22 руб., о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 11.10.2021.

Однако, как усматривается из представленного в дело платежного поручения от 28.10.2019 № 60071 в назначении платежа указано о возмещении вреда по иску к Российской Федерации по исполнительному листу по делу № А51-3043/2018.

В рамках названного дела с РФ в лице ФССП России в пользу УМС взысканы убытки в размере 320 762,22 руб., причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь, было установлено в судебно-арбитражном деле № А51-22720/2015.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.10.2019 казной в пользу УМС осуществлено не во исполнение обязательства должника (ОДПК «ФИС») по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии                             АС № 006434686, выданному по делу № А51-17244/2013 (как утверждал истец), а во исполнение судебного решения (№ А51-3043/2018), принятого в отношении Российской Федерации в лице ФССП России, что в свою очередь, дает право лицу, возместившему вред (в данном случае – РФ), причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

Поэтому право регресса на возмещение таких убытков, как правильно указано судом первой инстанции, у истца возникло в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району, причинившему ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что исполнительное производство в отношении должника – ОДПК «ФИС» по делу                               № А51-17244/2013 окончено постановлением от 11.10.2021 в связи с фактической оплатой долга казной РФ по платежному поручению № 60071 от 28.10.2019, ошибочен.

Равным образом нельзя признать обоснованным вывод апелляционной коллегии о возникновении у должника неосновательного обогащения  в связи с фактическим исполнением РФ в лице ФССП России обязательства ОДПК «ФИС», не исполнившего за счет своих средств требования исполнительного документа, выданного в рамках дела № А51-17422/2013, поскольку   надлежащими доказательствами такой вывод не подкреплен.

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о том, что основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении должника – ОДПК «ФИС» от 11.10.2021 (кроме всего прочего принятого лишь после инициирования рассматриваемого иска) послужило поступление платежного поручения от 28.10.2019 № 60071, истец соответствующих доказательств данному обстоятельству не представил. Имеющееся в деле постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2021 имеет ссылку на платежный документ о погашении долга от 19.09.2021 № 7057, не соотносящийся с платежным поручением от 28.10.2019 № 60071. Каких-либо иных распорядительных документов уполномоченных органов, принятых в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в материалы дела не представлено.

 Совокупность представленных в деле доказательств и хронология последовательности поведения истца позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заявленный иск направлен на возложение на должника, не исполнившего своих обязательств по исполнительному производству, неблагоприятных правовых последствий имущественного характера, а именно взыскание денежных средств, ранее взысканных по делу  № А51-3043/20218, в рамках которого судом установлены обстоятельства незаконности действий (бездействия) самого истца. По сути, в данном случае обратившись с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец просил возвратить в казну Российской Федерации денежные средства, взысканные с него в судебном порядке как с причинителя вреда, возложив ответственность за незаконность своих действий на другое лицо. 

Фактически заявленный иск направлен на преодоление судебных актов по делам №№ А51-22720/2015, А51-3043/2018, что недопустимо, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения требований ФССП России в данном случае у суда не имелось. По результатам ранее рассмотренного дела                                       № А51-3043/2018 на РФ возложена обязанность по возмещению вреда нанесенного взыскателю в результате ненадлежащей организации уполномоченным лицом исполнения судебных актов, а не неполученных от должника сумм по исполнительному документу, а потому неосновательности сбережения денежных средств ответчиком за счет казны Российской Федерации, на основании положений статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не возникло. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, а апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (глава 60 ГК РФ) применительно к установленным обстоятельствам спора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, в связи с чем постановление Пятого арбитражного апелляционного суда основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, решение Арбитражного суда Приморского края - оставлению в силе.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца с учетом результатов её рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А51-7608/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение от 22.10.2021 по делу № А51-7608/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996,                       

<

...>) в пользу общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    Э.Э. Падин