Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5812/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на определение от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-5812/2023 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экизпро» (119634, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экизпро» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экизпро» (далее – ООО «Экизпро», общество) о взыскании 1 564 427,10 руб. неосновательного обогащения, 298 100 руб. штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 12.05.2021 № 212213310049200

<

***>/0117100008421000200001.

ООО «Экизпро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 297 100 руб. штрафа, 1 564 427,10 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО «Экизпро» оставлен без рассмотрения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 608,02 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО «Экизпро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки качества результата выполненных работ.

Определением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции обществом не подавалось, при этом общество не указывает обстоятельства, послужившие уважительной причиной не заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции; суд первой инстанции не отказывал ответчику в назначении экспертизы по делу; общество не оспаривает отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.01.2023, следовательно, общество согласно, что результат исполнения государственного контракта отсутствует; устанавливая перед экспертом вопрос о стоимости фактически выполненных работ суд апелляционной инстанции косвенно изменяет условия государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экизпро» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2024 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.  Определить объем (в том числе в процентном отношении) и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 12.05.2021 № 212218810049200

<

***>/01171000084210000200001 на выполнение корректировки проектной документации по объекту «Реконструкция здания полиции охраны общественного порядка УМВД России г. Барнаул», расположенного по адресу: 

<

...>.

2.  Соответствуют ли выполненные работы требованиям контракта, строительных норм и иных обязательных требований? Если не соответствуют, указать стоимость устранения недостатков.

3.  Могут ли быть использованы результаты выполненных работ отдельно от остальных этапов работ по контракту?

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции фактически не рассматривались вопросы наличия потребительской ценности изготовленной ООО «Экизпро» проектной документации в какой-либо части, однако, учитывая предмет спора – взыскание неосновательного обогащения в виде полученной обществом оплаты за результаты изготовленной проектной документации со ссылкой на последующее получение заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, соответствующие обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Определяя перечень вопросов для постановки перед экспертом, апелляционный суд указал, что между сторонами имеется спор относительно качества итогового результата выполненных работ и возможности его частичного использования заказчиком, в этой связи вопросы, предложенные обществом, соответствуют целям проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия управления с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат