АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-772/2022

город Нижний Новгород                                                                                  25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть от 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-19) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нижегородский Индустриальный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энвикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рутенсил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 172 288 руб. 80 коп. задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2;

от ответчика (ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж»): ФИО3; 

от Администрации г.Нижнего Новгорода и третьих лиц: неявка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нижегородский индустриальный колледж» (далее – Колледж), администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 172 288,80 руб. задолженности за ремонтно-восстановительные работы на тепловых сетях, выполненные по гарантийному письму № 01-23/1145 от 24.12.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате. 

Колледж с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что теплосети, на которых истцом были выполнены работы, в собственности ответчика не находятся, ввиду чего, возложение обязанности по их содержанию неправомерно; договор на ремонт участка спорного участка теплотрассы сторонами не заключался, выполнение работ истцу им не поручалось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия их Колледжем, а гарантийное письмо не является акцептом, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 438 ГК РФ и не содержит всех существенных условий, в частности условия о цене работ, сроках проведения и выполнения работ.

ООО ТД «Вертикаль» представило отзыв, указав, что не является собственником здания, в котором расположен офис; заявку на присоединение к тепловой сети не направляло.

Представители истца и Колледжа в судебном заседании доводы искового заявления и возражения, поддержали. 

Остальные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам явку своих представителей не обеспечили, отзывов не представили. 

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование документы, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской об объекте недвижимости от 20.09.2022 ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, кадастровый номер 52:18:0040284:12, расположенный по адресу 

<

...>, вид разрешенного использования: под учебно-производственные корпуса, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №52-52-01/555/2012-135 от 06.12.2012.

На основании письма государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский Индустриальный колледж» (№ 01-23/1145 от 24.12.2020) об оказании содействия в ремонте теплотрассы по адресу 

<

...> ООО «Теплоэнерго» были выполнены аварийно-восстановительные по ремонту указанной коммуникации. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фотографиями с места выполнения работ, актом сдачи отходов лома черного и цветного металлов, образовавшихся в процессе производства ремонтных работ № 1051 от 29.01.2021.

Согласно локально-сметного расчета № 001/2021 стоимость работ составила 172 288,80 руб.

По факту выполненных работ истец направил в адрес ответчика письмо                             № ТС//2021-1060 от 16.04.2021 с требованием произвести оплату произведенных работ. 

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 172 288,80 руб. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией № ТС-исх-308-21 от 13.10.2021. 

В ответе на претензию № 01-23/862 от 19.11.2021 ответчик попросил подтвердить факт выполнения работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец письмом № ТС-ИСХ-954-21 от 08.12.2021 повторно направил в адрес ответчика вышеуказанные закрывающие документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Ответчик в письме № 01-23/968 от 20.12.2021 указал на то, что документы полученные от истца письмом № ТС-ИСХ-954-21 от 08.12.2021 не могут быть основанием для оплаты ввиду отсутствия в них данных о договоре, согласованной стоимости, дате выполнения работ и принятии их Колледжем.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано      в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком в свою очередь не оспорены, а также факт того, что ответчик гарантировал оплату выполненных аварийных работ письмом №01-23/1145 от 24.12.2020 суд считает установленным факт заключения между сторонами договора подряда, ввиду чего, при разрешении спора применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение истцом работ подтверждается материалами дела. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик не представил.

Отсутствие заключенного  муниципального контракта на выполнение работ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате. 

Сторонами не оспаривается, что аварийные работы были выполнены истцом на участке тепловых сетей, расположенном в пределах границ земельного участка, переданного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Выполнение истцом работ и сдача их ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик не представил.

Особый порядок возникновения и исполнения договора подряда в рассматриваемом деле связан с срочностью проведения ремонтных работ, с целью предотвращения опасности и негативных последствий как для ответчика, так и для иных лиц.

Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных ООО «Теплосети» работ ответчиком не оспорен. Напротив, письма Колледжа в адрес теплосетевой организации подтверждают необходимость проведения спорных работ. 

При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что отсутствие оплаты произведенных работ связано было лишь с вопросами по уточнению сметы. 

Колледж направлял замечания по смете, ООО «Теплосети» их устраняло и заново направляло смету на согласование Колледжу. В одном из писем Колледж указывает, что выделены бюджетные средства на ремонт трубопровода теплоснабжения в размере, не превышающем 172 288,80 руб.  

Таким образом, переписка сторон свидетельствует о том, что колледж планировал оплатить выполненные работы. Однако в связи со сменой руководства оплата так и не была произведена. 

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод колледжа о том, что он не является правообладателем спорного участка тепловых сетей, а следовательно не обязан нести расходы по его содержанию, судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункты 1,2 статьи 269 ГК РФ).

Принадлежащие ответчику здание с теплопотребляющими установками и участок   тепловых сетей, расположенном на земельном участке ответчика, на котором произошла авария, соотносятся как главная вещь и принадлежность (статья 135 ГК РФ), в связи с чем указанные коммуникации, не имеющие самостоятельного хозяйственного значения, должны следовать судьбе главной вещи.

При передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не определена судьба указанных сетей, размещенных на данном земельном участке, а следовательно, они перешли во владение и пользование ответчика.

В материалы дела истцом была предоставлена схема расположения трубопровода теплоснабжения на территории Колледжа, а также акты № 3,4,5,6,7 от 29.01.2010, подписанные между ГБПОУ НИК и ООО «Энергосети» (правопреемником которого является ООО «Теплосети») о фактическом подключении тепловых энергоустановок объекта к тепловым сетям ООО «Энергосети». 

Согласно этим актам общежитие, учебный корпус, административно-бытовой комплекс (АБК), гараж, мастерские, расположенные на территории колледжа были подключены к спорным теплосетям.

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно пункта 1 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 30.11.2021 № 2115 "точка подключения" - место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя на границе земельного участка подключаемого объекта, если иное не определено условиями договора о подключении. 

Мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняются заявителем в пределах границ земельного участка заявителя (пункт 47 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения).

Мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняются исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект (пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения).

В силу вышеназванных пунктов правил технологическое подключение объекта к теплоснабжению осуществляется до границы земельного участка заявителя. В пределах границы своего земельного участка правообладатель объекта теплоснабжения самостоятельно осуществляет все мероприятия по подключению, в том числе проектирование, прокладку тепловых сетей и т.д.

Таким образом, в пределах границы земельного участка подключаемого объекта по общему правилу за состояние системы теплоснабжения (за исключением МКД) несет правообладатель объекта теплоснабжения.  

Доказательств иного расположения эксплуатационной границы тепловых сетей  в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлен акт № 154121122(00) границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 09.10.2015 с планом-схемой, подписанные между истцом и Колледжем, имеются оттиски печатей организаций. 

Подписанный без возражений акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловой сети определяет права и обязанности сторон. Ходатайства о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

При изучении указанной схемы в ходе судебного разбирательства, стороны не оспорили, что место аварии и выполнения в последующем работ истцом было в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Колледжа, согласованных сторонами при подписании акта от 09.10.2015. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик при подписании акта и плана-схемы был согласен с вменяемой ему, указанными документами, зоной ответственности, возражений не заявил. 

Доказательств подключения к сетям прочих потребителей, в том числе привлеченных третьих лиц ООО «Энвикс», ООО торговый дом «Вертикаль», ООО «Рутенсил» в материалы дела не представлено.

Согласно ответа Министерства № исх-326-466966/22 от 04.10.2022 теплотрасса, расположенная по адресу: 

<

...>, в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится. Сведениями о собственнике указанной теплотрассы министерство не располагает.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 15.10.2022 сведения о теплотрассе, расположенной адресу: 

<

...> в ЕГРН отсутствуют.

 Согласно п.1, пп. 1 п.3 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Учитывая что спорные теплосети в муниципальной собственности не находятся, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода суд отказывает.

Также при вынесении решения, судом учтено следующее.

Письмом от 24.12.2020 № 01-23/1145 ответчик просил оказать содействие в ремонте теплотрассы и гарантировал его оплату, что послужило основанием истцу к началу выполнения работ.

Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. 

Поведение ответчика (отрицание факта принадлежности сетей и гарантии оплаты) не может быть признано добросовестным и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Суд, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по отсутствию замечаний по границам балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а также представленной гарантией оплаты, учитывая, что возражения ответчиком заявлены только после предъявления истцом требования о взыскании задолженности; установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Колледж и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский Индустриальный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 172 288,8 руб. задолженности, 6 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                              И.А. Логинова