Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«25» августа 2017 года                                                    Дело № А50-9684/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2017 года.

Решение в полном объеме вынесено 25.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Дизель» (614026, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024 880 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Дизель» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024 880,66 руб. в качестве переплаты арендной платы за газонаполнительную станцию по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 21-КО от 18.12.2009 года в связи с установлением оценочным отчетом № 12-10/09 от 20.10.2009 года того обстоятельства, что газонаполнительная станция является движимым имуществом.

Определением суда от 26.04.2017 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, представил письменные и устные пояснения, согласно которым, денежные средства не являются неосновательным обогащением, расчет арендной платы при заключении договора произведен на основании отчета об оценке, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

18.02.2009 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) и ООО «УТК «Дизель» на основании Протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 15.12.2009 и отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом аренды № 12-10/09 от 20.10.2009 заключен договор аренды № 21-КО (далее - договор) объектов муниципального недвижимого имущества (л.д. 10-16) в виде:

- трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса (Литер А) с прилегающими коммуникациями, кабельные линии 490 п.м, наружные электросети 650 п.м, слаботочные сети 2420 п.м., теплотрасса 485 п.м, ограждение из ж/б плит, общей площадью 1631,80 кв.м;

- двухэтажного кирпичного и панельного здания ремонтной зоны (Литер Б) общей площадью 4752,90 кв.м.;

- двухэтажного кирпичного здания механической мойки для автобусов Шитер В) общей площадью 412,40 кв.м.;

- здания склада из металлоконструкций (Литер Г) общей площадью 381,10 кв.м.;

- кирпичного здания склада (Литер ГЗ) общей площадью 44,50 кв.м.;

- кирпичного здания склада (Литер Г4) общей площадью 36,00 кв.м.;

- двухэтажного кирпичного здания склада запчастей и материалов (Литер Е) общей площадью 115,10 кв.м.;

- одноэтажного кирпичного здания котельной (Литер Ж), трубы котельной 25 п.м., газонаполнительной станции, общей площадью 182,10 кв.м.;

- одноэтажного панельного здания стоянки для автобусов (Литер 3) общей площадью 5502,40 кв.м.;

- одноэтажного (Литер И1) и двухэтажного (Литер И) кирпичного здания ремонтной зоны общей площадью 1859,70 кв.м.;

- асфальтового замощения общей площадью 24736,00 кв.м.,

именуемый в дальнейшем объект, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 39654,0 кв.м.

Размер арендной платы согласован сторонами путем подписания расчета арендной платы за объект (л.д. 17).

Срок аренды установлен с 31.12.2009 по 31.12.2014 года (п. 1.3 договора); сторонами не оспаривается, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.12.2009 одноэтажное кирпичное здание котельной (Литер Ж), труба котельной 25 п.м., газонаполнительная станция переданы Департаментом ООО «УТК «Дизель» по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) (л.д. 66-67), что сторонами также не оспаривается.

Согласно Решению Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" размер арендной платы при передаче муниципального имущества в аренду определяются на основании оценочного отчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы, подтвержденного экспертным заключением на отчет в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности.

Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом аренды № 12-10/09 от 20.10.2009, арендная плата за пользование газонаполнительной станцией установлена в размере 40 440 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу № А50-17997/2015 с ООО «УТК «Дизель» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.12.2013 по 18.02.2014 в размере 107 481 руб. 32 коп., 6 694 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 30.06.2015.

Судебным решением установлено, что по акту приема-передачи от 31.12.2009 года арендатор принял в аренду все имущество, поименованное в предмете договора аренды № 21-КО от 18.12.2009 года, актом внеочередного осмотра объекта от 18.02.2014 года установлен факт отсутствия по спорному адресу на территории котельной газонаполнительной станции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-2407/2016 исковые требования департамента к ООО «УТК «Дизель» о взыскании убытков, возникших в связи с утратой газонаполнительной станции, в виде ее стоимости в сумме 3 137 825 руб. удовлетворены частично в размере 130 000 руб.

Стоимость газонаполнительной станции в сумме 130 000 руб. определена на основании заключения экспертов от 15.06.2016 года № 094-БЭ-16, подготовленного в рамках назначенной судом судебной комиссионной экспертизы.

По результатам экспертизы установлено, что газонаполнительная станция является движимым имуществом.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, связанные с утратой объекта аренды и его статусом (движимое имущество), не подлежат вновь доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обращаясь с иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование газонаполнительной станцией за период с 18.12.2009 по 18.02.2014 (40 400 руб. х 12/365 = 1 329,53 руб./день х 1 523 дня), рассчитанных на основании методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество, утвержденной в Решении Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, тогда как, газонаполнительная станция является движимым имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Департамент исполнил свои обязательства по предоставлению в аренду имущественного комплекса, в который входила, в том числе газонаполнительная станция, следовательно, на стороне истца возникло обязательство по внесению арендных платежей. 

В связи с указанным, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве арендной платы в период действия договора, не являются неосновательным обогащением ответчика, истцом не отрицается факт использования автотранспортного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств невозможности использования (неиспользования) газонаполнительной станции в составе автотранспортного комплекса до 18.02.2014 года ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора аренды возражений по размеру арендных платежей истцом не заявлено, платежи внесены в полном объеме, данный факт признан ответчиком в качестве факта, не требующего доказывания (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

 Кроме того, как указано ранее, денежные средства, о взыскании которых заявлено ООО «УТК «Дизель» по настоящему делу за период с 04.12.2013 по 18.02.2014 были оплачены им во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу № А50-17997/2015, которым удовлетворен иск Департамента о взыскании задолженности по договору аренды.

При наличии у ООО «УТК «Дизель» сомнений в определении размера арендных платежей, он вправе был заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства при рассмотрении дела № А50-17997/2015 о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку размер арендной платы, рассчитываемой, в данном случае, исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом аренды № 12-10/09 от 20.10.2009, входит в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению по делу о взыскании долга по договору аренды, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнуто ООО «УТК «Дизель», участвовавшим при рассмотрении указанного дела, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для вывода о наличии переплаты арендной платы за газонаполнительную станцию по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 21-КО от 18.12.2009 года в указанный период.

Кроме того, Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование газонаполнительной станцией за период с 18.12.2009 по 18.02.2014, судом установлено, что течение срока исковой давности начинается с момента оплаты (возникновения обязанности по оплате) арендных платежей, т.е. в период с 25.12.2009 по 25.02.2014 года (согласно п. 4.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца), следовательно, срок для судебной защиты права по последнему платежу истек 26.02.2017 года, тогда как с исковым заявлением ООО «УТК «Дизель» обратилось 10.04.2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом отклонен довод истца о начале течения срока исковой давности с момента поступления в материалы дела № А50-2407/2016 года заключения экспертов от 15.06.2016 года № 094-БЭ-16 об установлении того факта, что имущество является движимым – т.е. с 21.06.2016 года, поскольку истцом не доказана невозможность проведения подобной экспертизы в период после принятия газонаполнительной станции от Департамента по договору аренды (31.12.2009), при этом судом учтено фактическое нахождение газонаполнительной станции в пользование истца до момента установления факта утраты, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы истца рассмотрены и отклонены судом как не состоятельные.

Изложенное выше является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 400 от 07.04.2017 года относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина