ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4877/2016

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.09.2018,

представителя ООО «СтройОптТорг-СОТ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 по делу № А31-4877/2016, 

по заявлению ООО «СтройОптТорг-СОТ» к ООО «СтройОптТорг -МЕТАЛЛ» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 577 501 руб. 34 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (далее – ООО «СтройОптТорг-СОТ», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» (далее - ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 577 501,34 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель жалобы) заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «СтройОптТорг-СОТ».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, требование ООО «СтройОптТорг-СОТ» включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» в третью очередь в размере 26 577 501,34 руб. 

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 по делу №А31-4877/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, связанные с фальсификацией транспортных накладных по договору перевозки, основываясь лишь на противоречивых пояснениях третьего лица. Транспортные накладные являются сфальсифицированными, так как они созданы позднее указанных в них дат. Кредитором не представлены доказательства соблюдения порядка восстановления утраченных документов. Ни приказа о создании в ООО «СтройОптТорг-СОТ» комиссии по расследованию причин утраты документов, ни документов об инвентаризации оставшихся документов, ни акта комиссии по расследованию причин утраты документов не представлено. Более того, не соблюден сам порядок оформления восстановленных документов. В соответствии с сложившейся практикой восстановление документа производится путем оформления заверенной копии или дубликата документа (см. Письмо УМНС России по г. Москве от 13.09.2002 №26-12/43411 (п. 1)). Из представленного суду ответа Торгово-Промышленной Палаты Костромской области (исх.844 от 07.12.2018) следует, что в состав документов, переданных 16.04.2015 кредитором в ТПП КО был и Договор №53 от 10.01.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, однако данный ответ ТПП КО не доказывает факт получения ТПП КО договора, тождественного по содержанию оригиналу договора перевозки, подвергнутого судебной экспертизе. Как не доказывает этого факта приложение к ответу ТПП КО копии договора перевозки. Из ответа ФИО4 суду следует, что он в мае 2015 года производил независимую опенку имущества ООО «СтройОптТорг-СОТ», и в числе документов, переданных ему для оценки, был «Договор №53 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014», что следует из «Описи представленных документов оценщику ИП ФИО4 По договору об оценке №042 от 18.05.2015 г.». Однако, в описи не указано кто является сторонами договора перевозки, а это - важный идентифицируюший признак договора; ООО «СтройОптТорг-СОТ» запрашивал у ФИО4 копию данного договора, а она судя по всему представлена не была; ответ ФИО4 не доказывает факт получения им договора, тождественного по содержанию оригиналу Договора перевозки, подвергнутого ранее судебной экспертизе. Выводы эксперта ФИО5 суд опровергает именно двумя вышеуказанными документами (письмами Торгово-Промышленной Палаты Костромской области и ФИО4). Однако их, по мнению Банка, недостаточно для опровержения заключения ФИО5 Суд отнесся к данному заключению критически, но допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебных актах по делу №А40-249067/15 всех инстанций договор перевозки не упоминается, следовательно, утверждение, что суд дал данному договору правовую оценку недостоверно. Следовательно, участвуя в деле №А40-249067/15, Банк не знал и не мог знать о существовании договора перевозки. Судом допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильной квалификации заявления Банка о фальсификации доказательств в качестве ходатайства и связанных с этим последствиях. В случае соблюдения с судом процессуального законодательства в части проверки заявления о фальсификации доказательств и наличия сомнений в первоначальной экспертизе, суд мог самостоятельно назначить повторную/дополнительную экспертизу, а не возлагать такую обязанность на Банк. Акт сверки между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «Вектор-44» является сфальсифицированным документом, что подтверждается результатами экспертизы давности создания документов. Банк полагает, что договор поставки является ничтожным в силу его мнимости. Кредитором не представлены предусмотренные договором поставки документы, подтверждающие факт осуществления поставок, а именно: заявки покупателя (ООО «СтройОптТорг- МЕТАЛЛ») на поставки товара, в которых указывается ассортимент, количество, цена товара, предусмотренные п.1.2. договора поставки; счета поставщика (ООО «СтройОптТорг-Сот») на оплату поставленного товара, являющиеся акцептом вышеуказанных заявок - п. 1.2. договора поставки. Договор поставки явился для истца и ответчика однократной, нетипичной сделкой. Доказательств регулярного совершения поставок между сторонами в материалы дела не представлено. С момента заключения договора поставки кредитор не осуществлял действий, направленных на судебное взыскание «задолженности» с должника. Отмечает, что договор перевозки, акт сверки, транспортные накладные также являются сфальсифицированными документами. Предъявление заявления является злоупотреблением правом со стороны истца и ответчика. ФИО6, ФИО7., должник и ООО «СтройОптТорг-СОТ» входят в одну группу лиц в силу п.п. 2 и 8 п.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Кредитор и должник имеют общие экономические интересы, поскольку входят в группу компаний «СтройОптТорг», контролируемую семьей К-ных как конечными бенефициарами. В такой ситуации инициирование денежных требований кредитора к должнику экономически бессмысленно (как бессмысленна и передача письменных претензий между супругами). Разумные экономические мотивы совершения договора поставки отсутствуют. Поведение кредитора в процессе исполнения договора поставки было необычным, не было направлено на истребование у должника задолженности по договору поставки. Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования.

ПАО «Промсвязьбанк» в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что в ответах ФИО8 имеются явные противоречия, однако суд не придал им значения. ФИО8 не индивидуализировал перевозку, не сообщил ни договор, ни период, ни количество, ни стоимость, ни объем, ни адрес перевозок, в то же время суд сделал вывод, что ФИО8 подтвердил спорные перевозки для строительства спортивного комплекса. ФИО8 не сообщил в восстановлении каких конкретно документов и в какой период времени принимал участие. На момент восстановления транспортных накладных (не ранее 15.12.2015) ООО «Вектор-44» уже не существовало и его бывший директор ФИО8 подписывал восстанавливаемые документы и заверял их печатью ООО «Вектор-44» незаконно. ФИО8 подтвердил, что утрата документов на пожаре ничем не была подтверждена, однако суд счел утрату документов установленным обстоятельством. Указывает, что требования ООО «СтройОптТорг-СОТ» к должнику в деле о банкротстве последнего носят корпоративный характер, то есть вытекают из попытки участников этих организаций (ФИО9) переложить риск участников организации-банкрота на других кредиторов и возместить свои потери, как участников, за счет имущества должника. Не согласен с выводом суда о том, что спорткомплекс был построен должником, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Спорткомплекс был приобретен должником в 2013 году, следовательно, имело место либо реконструкция либо ремонт спорткомплекса. Судом не исследован вопрос о том, кто выполнял данный ремонт (должник собственными силами, либо с привлечением подрядчика) и выполнялся ли данный ремонт вообще. Не представлено ни проектной, ни разрешительной документации, ни подрядных договоров. Утверждение суда о том, что спорткомплекс с момента покупки в 2013 году и на момент оценки в 2015 году увеличилась более чем в 60 раз (1,5 до 90 млн. руб.) не обосновано. Факт использованных поставленных стройматериалов должником на строительство спорткомплекса ООО «СтройОптТорг-СОТ» не доказан. Причинно-следственная связь между спорными поставками и использованием поставленных ТМЦ на производство неотделимых улучшений спорткомплекса судом не установлена. Периоды работ по актам №№215-48 с декабря 2013 года по июль 2014 года не соответствуют периодам перевозок по  имеющимся в деле актам №№214-238 с сентября по октябрь 2014 года. В назначении платежей отсутствует ссылка на договор перевозки. Имеется явное несоответствие данных бухгалтерских балансов ООО «СтройОптТрог-СОТ» и ООО «СтройОптТорг- МЕТАЛЛ» в части данных о взаимных обязательствах (дебиторской и кредиторской задолженности) и данных о запасах должника. Должник осуществил операции по оплате приобретения строительных материалов у третьих лиц (ООО «МехКолонна», ООО «Авилон», ООО «Торговый Дом Металла») на общую сумму 10 538 068,60 руб., кроме того должник произвел возвраты займов на общую сумму 1 735 700,00 руб. в период с 31.01.2014 по 30.12.2014 (движение денежных средств по счету должника в ПАО «Сбербанке России». Также Банк просит суд обратить внимание, что рассмотрении заявления о включении в реестр требований аффилированного кредитора,  судам надлежит применить еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор и должник являются связанными, аффилированными юридическими лицами (ФИО6 и ФИО7 являются супругами), имеют один адрес и телефон для связи. Кредитор не раскрыл экономические мотивы заключения договора поставки с должником, учитывая, что оборот товара и денежных средств между должником и кредитором не влечет появления прибыли на стороне супругов, как владельцев бизнеса. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о доказанности факта наличия у кредитора возможности поставить товар в пользу должника. В определении суда не дана оценка доводам временного управляющего по проверке истории автомобилей. Не согласен с выводом суда об отсутствии у должника иных контрагентов, которые также осуществляли поставки в адрес должника на общую сумму 10 538 068,60 руб.  

ООО «СтройОптТорг-СОТ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт поставки товара покупателю подтверждается товарными накладными, документально, устными и письменными пояснениями кредитора и должника, третьего лица – ООО «Вектор-44», и свидетельскими показаниями. Товарные накладные подписаны и заверены печатями довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара должнику противоречит материалам дела. В материалах дела имеются доказательства фактического наличия у ООО «СтройОптТорг-СОТ» товаров (согласно документам бухгалтерской отчетности – инвентаризационная опись №1 от 30.08.2014 – ООО «СтройОптТорг-СОТ» на момент совершения сделки имело товарный запас на сумму 62 590 725,23 руб., по бухгалтерскому балансу 2014 год строка «Финансовые и другие оборотные активы» (1230) составили 39 824 тыс. руб.; 2015 год строка  «Финансовые и другие оборотные активы» (1230) составили 26 578 тыс. руб.; 2016 год строка  «Финансовые и другие оборотные активы» (1230) составили 26 578 тыс. руб.; согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.62 за 2014 год в адрес должника по договору поставки №56 отгружено на сумму 26 577 501,34 руб. считает, что экономическая целесообразность сделки полностью доказана и принята судом во внимание: цены соответствовали рыночным, поставленный товар был использован в строительстве спортивного комплекса (через призму увеличения стоимости объекта с 1,5 до 90 млн. руб.). В заседаниях представители Банка не оспаривали фактическую поставку товара между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ», ссылаясь на спорность товарных накладных. Также отмечает, что при критическом отношении к экспертному заключению ФИО5 суд не обязан назначить дополнительную экспертизу при наличии других доказательств в деле, опровергающих выводы данной экспертизы и коррелирующих с показаниями самого эксперта. Экспертное заключение №12905/00152 от 20.04.2015 подготовленное Торгово-Промышленной палатой Костромской области было предоставлено в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-249067/2015. Суд дал правовую оценку данной экспертизе и признал ее надлежащим доказательством; решение суда вступило в законную силу 24.01.2017, при этом третьим лицом по данному делу являлось ПАО «Промсвязьбанк», не заявлявшее о недействительности проведенной экспертизы по мотиву исследования экспертом сфальсифицированных документов. Довод заявителя о том, что ответ ФИО4 не доказывает факт получения им договора, тождественного по содержанию оригинала договора перевозки не подтверждается материалами дела, ввиду того, что копию данного договора ФИО4 представил в суд, и она соответствует копиям договора перевозки, ранее представленным ТПП КО и кредитором в дело. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019.

Судебное заседание по рассмотрению настоящих апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 19.12.2019 до 11 час. 30 мин. Информация об отложении судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №1495-р от 19.12.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области 

В судебное заседание обеспечена явка представителей кредитора и Банка, которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «СтройОптТорг-СОТ» (Поставщик) и ООО «СтроОптТорг-МЕТАЛЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки №56 (т.1, л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого, Поставщик передал, а Покупатель принял:

по товарной накладной №К000001311 от 02.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 4 824 921,35 руб.;

по товарной накладной №К000001320 от 09.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 7 074 964,94 руб.;

по товарной накладной №К000001316 от 18.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 4 348 205,60 руб.;

по товарной накладной №К000001314 от 22.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 723 058,80 руб.;

по товарной накладной №К000001317 от 30.09.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 4 139 306,66 руб.;

по товарной накладной №К000001313 от 01.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 708 009,21 руб.;

по товарной накладной №К000001315 от 03.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 234 402,28 руб.;

по товарной накладной №К000001318 от 09.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 270 472,52 руб.;

по товарной накладной №К000001319 от 14.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 3 604 605 руб.;

по товарной накладной №К000001312 от 17.10.2014 строительные и отделочные материалы общей стоимостью 649554,98 руб. (т.1, л.д. 10-112).

Как следует из пункта 3.2.1 договора Покупатель обязан произвести 100% оплату счета, выставленного Поставщиком в течении 3 (Трех) банковских дней с момента выписки счета на оплату, п. 3.2.2. В случае отгрузки Товара без предварительной оплаты, Покупатель обязан произвести оплату в течении 90 (Девяносто) календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем оплата товара должником не была произведена.

Определением суда от 09.10.2017 в отношении ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» введена  процедура  наблюдения.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройОптТорг-СОТ» в суд с настоящим заявлением. По расчету кредитора общая стоимость отгруженного кредитором и неоплаченного товара составляет 26 577 501,34 руб., в подтверждение чего также были представлены акты сверки взаимных расчетов между кредитором и должником (т.1, л.д. 113-118).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411).

Квалификация сделки в качестве мнимой зависит от намерений сторон создать только  характерные для данного вида договора правовые последствия в момент его заключения и предусматривает необходимость оценки с точки зрения формальности либо реальности исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

Предметом договора поставки являются обязательство продавца передать предусмотренный товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, и обязательство покупателя – принять и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности существовавших между кредитором и должником отношений по договору поставки, помимо договора и товарных накладных, ООО «СтройОптТорг-СОТ» были представлены:

- договор № 53 перевозки грузов автомобильным транспортном от 10.01.2014, заключенный с ООО «Вектор 44»;

- акт сверки взаимных расчетов между кредитором и ООО «Вектор 44» за 2014 год;

-акты оказанных услуг за 2014 год по договора № 53 от 10.01.2014, подписанные сторонами;

- транспортные накладные по поставке груза должнику;

- выписки со счета ООО «СтройОптТорг-СОТ» за 2014 год;

- счета на оплату ООО «СтройОптТорг-СОТ», выставленные должнику;

- бухгалтерский баланс ООО «СтройОптТорг-СОТ» за 2014 год;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей;

- договоры поставки с иными контрагентами;

- товарные накладные по поставке товара кредитору;

- договор аренды нежилых помещений, в т.ч. складского помещения, № 11 от 10.01.2014.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, полагает доказанным факт поставки товара должнику.

Как усматривается из материалов дела, должником 13.02.2013 по договору № 1-2013 купли-продажи недвижимого имущества, продаваемого без объявления цены, заключенному с Администрацией Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, согласно которому должнику в собственность было передано нежилое здание спорткомплекса им. Шелюхина, общей площадью 2 687,5 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, 

<

...> с одновременным отчуждением земельного участка общей площадью 3 736 кв.м. (т. 15, л.д. 9-13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляла 1 500 000 рублей, в т.ч. 1 000 000 рублей здание комплекса, 500 000 рублей – земельного участка.

Указанное имущество было передано должнику по акту приема-передачи от 13.02.2013 (т. 15, л.д. 14).

Впоследствии недвижимое имущество было передано должником в залог Банку по договору ипотеки от 31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройОптТорг-СОТ» по кредитному договору№ 

<

***> от 30.09.2013.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по делу  № 2-1231/2015 были удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании, в том числе, с ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «СтройОптТорг-Металл» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2013 в сумме 11 122 791, 27 руб.,  обращено взыскание в том числе на нежилое здание общей площадью 2 687,5 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 67 896 000 руб. (т.15, л.д. 16-29).

При этом указанным судебным актом также было установлено, что согласно представленному ООО «ЭстиКом» отчету рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.08.2015 составляла 84 870 000 руб., земельного участка – 3 464 000 руб., итого 81 406 000 руб.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента покупки должником недвижимого имущества и на момент оценки в 2015 году его цена увеличилась более чем в 60 раз (с 1,5 до 90 млн. руб.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о реальности выполнения строительных работ на объекте и поставке/расходовании строительных материалов на него. Доказательств, что строительные материалы имелись у самого должника, материалы дела не содержат.

При этом с учетом изложенного довод конкурсного управляющего должником и ПАо «Промсвязьбанк» о приобретении строительных материалов у третьих лиц (ООО «МехКолонна», ООО «Авилон», ООО «Торговый Дом Металла») на общую сумму 10 538 068,60 руб. не опровергает факт приобретения должником материалов от ООО «СтройОптТорг-СОТ» на сумму заявленных требований. 

Доказательства о поставке материалов иными лицами за исключением вышеперечисленных в материалах дела отсутствуют. 

При этом также из материалов следует, что в 22.05.2015 на складе  ООО «СтройОптТорг-СОТ» произошел пожар, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-249067/15-30-2008 (т. 8, л.д. 131-148). 

Представленные в материалы дела документы являются восстановленными, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, заключение эксперта № 630/1-3-3.2 от 05.10.2018 содержащее выводы, о том, что договор № 53 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014 выполнен не ранее мая 2016 года;  акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «Вектор 44» выполнен не ранее мая 2016 года, не может являться безусловным доказательством фальсификации документов и свидетельствовать об отсутствии реальности поставки.

Существование договора до 2016 года подтверждается письмом Торгово-Промышленной Палаты Костромской области о том, что 16.04.2015 ООО «СтройОптТорг-СОТ предоставило, в том числе, копию договора № 53 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014 для проведения экспертизы, задачей которой являлось определить материальный ущерб после пожара (т. 8, л.д. 128-130). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что ответ не доказывает факт получения договора, тождественного по содержанию оригиналу договора перевозки опровергается материалами дела, поскольку Торгово-Промышленной Палатой Костромской области была представлена копия договора идентичная по содержанию.

При этом то обстоятельство, что транспортные накладные составлены позднее 15.12.2015, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось ранее, имел место пожар.  В то же время несоблюдение процедуры восстановления документов само по себе об их ничтожности  свидетельствовать не может.

Помимо увеличения стоимости объекта недвижимости, в качестве косвенных доказательств поставки товара принимается во внимание данные бухгалтерской отчетности заявителя.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 30.08.2014 – ООО «СтройОптТорг-СОТ» на момент совершения сделки имело товарный запас на сумму 62 590 725,23 руб. (т.3 –т.4), по бухгалтерскому балансу  2014 года (т.2, л.д. 113-114) строка «Финансовые и другие оборотные активы» (1230) составили 39 824 тыс. руб.; по бухгалтерскому балансу  2015 года (т. 2, л.д. 115-116) строка  «Финансовые и другие оборотные активы» (1230) составили 26 578 тыс. руб.; по бухгалтерскому балансу  2016 года строка  «Финансовые и другие оборотные активы» (1230) составили 26 578 тыс. руб. 

Также суд учитывает и доказанность ведения ООО «СтройОптТорг-СОТ» деятельности по продаже строительных и отделочных материалов (т.4-т.6, т. 10-т. 14, т. 15, л.д. 67-т. 25, л.д. 25), совершение неоднократных сделок между контрагентами (т. 6, л.д. 43-70), наличие у заявителя складских помещений для хранения товара (т. 6, л.д. 37-41).

Кроме того осуществление деятельности по поставке строительных материалов подтверждается вышеуказанным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по делу  № 2-1231/2015, согласно которому также было обращено взыскание на заложенные по договору от 30.09.2013 товары в обороте, а именно строительные и отделочные материалы с начальной продажной стоимостью 14 000 000 руб.

Отсутствие оплаты по договору не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора.

Доказательств неравноценного встречного представления в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что договор является мнимым.

Относительно заявления Банка о корпоративном характере спорных правоотношений апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «СтройОптТорг-Металл» являются аффилированными лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о  том, что требование ООО «СтройОптТорг-СОТ» вытекает из факта его участия.

ООО «СтройОптТорг-СОТ» продавало строительные и отделочные материалы должнику с целью извлечения прибыли. 

Оснований считать, что договор был заключен на преимущественных условиях, не имеется.

В свою очередь должник приобретал материалы с целью строительства объекта недвижимости, в результате чего получил выгоду – увеличение стоимости объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка товара является реальной сделкой, материалы приобретены с целью получения прибыли, что свидетельствует об экономической целесообразности совершения сделок.

Заключение договора купли-продажи само по себе не нарушило права кредиторов, поскольку должник приобрел равноценное встречное исполнение.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок заинтересованными лицами, а совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в поведении сторон и не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

В рассматриваемом случае реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями.

Не предъявление требований к должнику до его банкротства об обратном свидетельствовать не может. При этом материалами дела подтверждается факт предъявления требований к должнику, в том числе направление претензий (т. 2, л.д. 129-130), предъявление иска (т. 2, л.д. 128).

С учетом изложенного, позиция Банка не может быть признана обоснованной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о переквалификации отношений сторон из поставки в корпоративные и невозможности удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований кредитора должника.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 по делу № А31-4877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов