Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-282947/2024-83-1112

10 февраля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1112), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ИНН 

<

***>) к ответчику АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № КИ-354-2021 от 12.07.2021 за период с 26.11.2021 по 30.11.2021 в размере 98 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании неустойки по государственному контракту № КИ-354-2021 от 12.07.2021 за период с 26.11.2021 по 30.11.2021 в размере 98 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ФКУ «Дирекция госзаказчика» и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» заключен государственный контракт № КИ-354-2021 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса. Многоцелевой морской буксир проекта ТЗ150» в количестве 5 шт.

Согласно п.п. 6.5.1., 6.5.14 контракта, п.п. 1, 14 приложения № 2 к контракту предусмотрены этапы выполнения работ: «Закладка киля первого Судна» и «Закладка киля второго Судна» со сроком исполнения, не позднее 25.11.2021.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, работы выполнены с просрочкой – 5 календарных дней.

В соответствии с п. 18.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки: 39 200 000 (цена этапа - «Закладка киля первого Судна») * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент завершения этапа) * 1/300 * 5 (количество дней просрочки) = 49 000 руб.; 39 200 000 (цена этапа - «Закладка киля второго Судна») * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент завершения этапа) * 1/300 * 5 (количество дней просрочки) = 49 000 руб.

Как указывает истец, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет - 98 000 руб.

Поскольку ответчик требование об оплате неустойки не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Суд, отклоняет довод ответчика относительно необходимости списания неустойки в порядке Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), поскольку п. 5 данных правил предусмотрено, что основанием для принятия решения заказчиком о списании неустоек, в случае, предусмотренным подпунктом «а» п. 3 правил, является акт приемки выполненных работ в полном объеме.

Между тем, ответчиком акты приемки выполненных работ в полном объеме по этапам в материалы дела не представлены.

Поскольку, надлежащим образом обязательства по контракту ответчиком не реализованы, расчет истца признается судом верным, требование правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2021 по 30.11.2021 в размере 98 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ИНН 

<

***>) в пользу ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 98 000 руб.

Взыскать с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин