/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24072/2018

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 04.12.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16616/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-24072/2018 (судья Воробьева Ю.В.), 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"  к ЗАО «ТРЕСТ-102» о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее – ЗАО "Трест-102") о взыскании 1 062 411, 10 рублей долга, 559 678, 24 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 07.09.1999 № 05/ЗД-00971, о расторжении договора от 07.09.1999 № 05/ЗД-00971 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки. 

По мнению истца требования о расторжении договора и выселении Общества подлежат удовлетворению, поскольку оплата долга произведена ответчиком только после обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

 Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.1999 № 05/ЗД-00971, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 24 429 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008413:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия  с 13.08.1999 по 13.08.2048. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей начисляется неустойка в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 6.3.3 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора независимо от последующего внесения арендных платежей.

Претензией от 08.12.2017 №13241-пр./17 Учреждение предложило Обществу погасить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор в добровольном порядке и освободить занимаемый земельный участок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате арендной платы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 28.02.2018 № 183 на сумму 1 062 411, 10 рублей Общество перечислило долг по арендной плате, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 350 000 рублей. Суд первой инстанции, сославшись на устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении договора и выселении, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная инстанции согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ ЗАО "Трест-102" обязано своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды от 07.09.1999 № 05/ЗД-00971. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей начисляется неустойка в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 559 678, 24 рублей по состоянию на 26.01.2018.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, ставку неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Учреждения о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции основная задолженность Обществом была погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, длительного срока действия договора аренды и принятия мер ответчиком по устранению нарушений, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу  о недостаточности оснований для досрочного расторжения договора аренды и выселения ответчика с занимаемого земельного участка, несмотря на содержащееся в этом договоре условие о его прекращении в случае возникновения задолженности по арендной плате независимо от последующего внесения арендных платежей.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-24072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников