432/2017-75914(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

16 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Жилищный капитал» (акционерное общество «Алеутстрой») ФИО2 - лично, решение суда от 23 сентября 2016 года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» - ФИО3,,  доверенность от 17 марта 2017 года,  

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 28 октября 2015  года,  

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО4 о  признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства по  правилам первой инстанции по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (акционерное  общество «Алеутстрой») № А41-46277/16,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в  отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал»  

(акционерное общество «Алеутстрой») (далее – должник, ЗАО «ГК «Жилищный  капитал» (АО «АлеутСтрой»)) введена процедура наблюдения, временным  управляющим назначен Логинов О.А.  

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве  должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве,  регулирующие особенности банкротства застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года 

ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ»  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,  

ФИО2). 

В Арбитражный суд Московской области 06 октября 2016 года поступило  заявление участника строительства ФИО4 о признании за ним права  собственности на доли в объекте незавершенного строительства, соответствующие  квартирам № 7, 8, 9, 22, 23, 37, 38, 39, 49,62, 63, 64, 102, 104, 149, 169, 184, 143, 10, 21,  168, 101, 40, 181, 183, 201, 232, 237, 244, общей площадью ориентировочно 1570,10  кв.м., общей стоимостью 122 400 000 руб. по адресу: 

<

...> уч. 2ж, корпус 24. (т. 1, л.д. 2-8).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года  заявление ФИО4 удовлетворено (т. 1, л.д. 74-75).  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, ПАО «Промсвязьбанк») подало в  Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 77-83).  

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должника ФИО2  поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, из которых усматривается,  что определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по  делу № А41-46277/16 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  

ответственностью «Осенний квартал» (далее – ООО «Осенний квартал») о признании  его новым застройщиком (приобретателем) в отношении спорных объектов.  

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о процессуальном  правопреемстве первоначального заявителя ФИО4 на правопреемника  

ФИО7 (л.д. 49-52). 

Информации о его рассмотрении судом первой инстанции в оспариваемом  определении и материалах дела не имеется, заявление не отозвано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 11 сентября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А41-46277/16 по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Осенний квартал».  Апелляционный суд определил известить надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания ФИО7 для рассмотрения ходатайства о процессуальном  правопреемстве.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4  поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.  

Представитель ООО «Осенний квартал» и конкурсный управляющий возражали  против удовлетворения заявленного требования.  

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, обсудив  доводы заявления Екавяна А.А., апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Исходя из пункта 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО4 о признании  права собственности на квартиры основаны на: договоре № 224-01/2011 от 23 ноября  2011 года (т. 1, л.д. 11—28) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,  заключенным должником и ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал»;  соглашении о предоставлении отступного от 15 декабря 2015 года, договоре № 622 от 03  декабря 2012 года уступки прав (требований) в отношении заявленных, договоре  

 № Д-24/26-05-16 от 12 июля 2016 года уступки прав (требований), платежных  документах (т. 1, л.д. 2-48, 68-70).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по  делу № А41-46277/16 удовлетворено ходатайство ООО «Осенний квартал» о признании  его новым застройщиком (приобретателем) в отношении спорных объектов.  

В соответствии с данным определением суда новому застройщику ООО «Осенний  квартал» подлежали передачи объекты недвижимости и земельные участки, в том числе  объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2ж, корпус 24, в котором  расположены квартиры, на которые определением от 20 апреля 2017 года признано  право собственности ФИО4  

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, застройщиком  спорного объекта признан ООО «Осенний квартал», а не должник - ЗАО «Группа  компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»).  

Апелляционный суд пришел к выводу, что положения параграфа 7 главы IX ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьи 201.8-201.10 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», которыми руководствовался заявитель и суд первой  инстанции, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку должник по  настоящему делу о банкротстве не является застройщиком спорных помещений.  

Соответственно, основания для удовлетворения заявления Екавяна А.А. о  признании за ним права собственности на доли в объекте незавершенного  строительства, соответствующие квартирам № 7, 8, 9, 22, 23, 37, 38, 39, 49,62, 63, 64,  102, 104, 149, 169, 184, 143, 10, 21, 168, 101, 40, 181, 183, 201, 232, 237, 244, общей  площадью ориентировочно 1570,10 кв.м., общей стоимостью 122 400 000 руб. по адресу:  Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 24  отсутствуют.  

Возражения ПАО «Промсвязьбанк» по заявлению ФИО4, а так же  обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда города  Москвы (решение № 2-8166/2016), не подлежат оцененке апелляционного суда и не  влияют на выводы об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требования  заявлены к ненадлежащему лицу.  

Застройщик спорных помещений ООО «Осенний квартал» не является  несостоятельным (банкротом), право собственности на спорный объект  зарегистрировано за ним 22 июня 2017 года (т. 2, л.д. 29-30), требования к застройщику  ООО «Осенний квартал» могут быть заявлены в исковом порядке.  

Правовые основания для рассмотрения требования ФИО4 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный  капитал» (АО «АлеутСтрой») отсутствуют.  

В материалах дела имеется заявление о процессуальном правопреемстве 

ФИО7, в котором он просит осуществить замену первоначального заявителя  ФИО4 на правопреемника ФИО7 на основании договора уступки прав  (требований) от 27 февраля 2016 года.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

В апелляционном суде представитель Екавяна А.А. пояснил, что договор уступки  прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 27 сентября 2016  года расторгнут.  

Представил на обозрение оригиналы соглашения о расторжении договора уступки  от 14 ноября 2016 года и расписку ФИО7, копии полученных документов  приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены заявителю.  

Таким образом, учитывая доказательства, подтверждающие расторжение договора  уступки прав (требований) от 27 сентября 2016, а также выводы апелляционного суда об  отказе в удовлетворении заявления ФИО4, заявление ФИО7 о  процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по  делу № А41-46277/16 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Е.Н. Короткова 

В.А. Мурина