АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35286/2019

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О.. при ведении протокола помощником судьи Милица А.В ,, при участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи  Арбитражного суда Ростовской области от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 24.11.20212), от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-35286/2019 (Ф08-11479/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (далее – должник) в суд поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 млн рублей.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением               от 11.10.2022, суд признал обоснованным требование ФИО1 к должнику на сумму 200 млн рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статье 142 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 (с учетом исправительного определения от 26.09.2023), требование ФИО1 в размере                                   200 млн рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части очередности удовлетворения требований. Указывает, что на наличие аффилированности и компенсационного финансирования. У должника на дату заключения договора имелись признаки неплатежеспособности. Требования кредитора подлежат субординации.    

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2021 № 21 (6983)).

Решением суда от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, свои требования основывал на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018, заключенном              ФИО1 и должником, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 200 млн рублей. Оплата производится в течение одного календарного месяца после регистрации договора. Переход права собственности зарегистрирован. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 26.11.2018 по 05.03.2019 покупатель в нарушение условий договора стоимость объекта недвижимости продавцу не оплатил.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи  от 26.11.2018, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу                          № А53-13042/2019 взыскано с ООО «Бизнеслайн» в пользу ФИО1 200 млн рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018.

Задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В части установления размера требований в размере 200 млн рублей участвующими в деле лицами доводов не заявлено. 

Управляющий не согласен с включением кредитора в реестр требований; указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требований кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку между должником и кредитором присутствует аффилированность и признаки компенсационного финансирования. 

Судами учтено условие договора о порядке оплаты, согласно которому оплата производится в течение одного календарного месяца после регистрации договора в Управлении Росреестра по Ростовской области (пункт 3.3 договора).

Как установлено судами, договор заключен 26.11.2018, переход права собственности зарегистрирован 29.11.2018. Срок оплаты наступил через месяц. Обязательства по договору не исполнены, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности  17.04.2019, что подтверждается сведениями с сайта Картотеки арбитражных дел. К исковому заявлению приложена претензия, согласно отметке на которой она вручена генеральному директору ООО «Бизнеслайн» 01.03.2019. 

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о предоставлении компенсационного финансирования путем невзыскания задолженности, поскольку              ФИО1 предприняты оперативные действия по взысканию задолженности.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018, в нарушение                        статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суды, отклоняя доводы о наличии аффилированности, исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бизнеслайн» зарегистрировано 08.07.2015. Размер уставного капитала составляет 10 тыс. рублей. Участником с 21.10.2019 по настоящее время является ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 99%. Участником с 21.10.2019 по настоящее время является ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 1%.

Учредителем ООО «Гранд» с 10.04.2012 по 06.09.2013 являлась ФИО1 Генеральным директором ООО «Гранд» с 10.04.2012 по 14.07.2014 являлась ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась участником ООО «Щебторг»                     (ИНН 

<

***>) с 15.10.2015 по 05.07.2020. Директором ООО «Щебторг» с 04.09.2012 по 10.08.2020 являлась ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником                             ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>) с 20.04.2015 по 21.11.2016 являлась ФИО1 с долей в уставном капитале 100%. Участником ООО «Техпром» с 21.11.2016 по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>), предположительно отец ФИО1 

Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС России № 25 по Ростовской области от 18.03.2020 № 14, проведенной в отношении ООО «Лидер», уполномоченным органом установлено, что между участниками ООО «Стройснаб», ООО «Бизнеслайн», ООО «Лидер», ООО «Техпром», ООО «Актив-инвест» отсутствовали реальные хозяйственные операции, создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов.

Кроме того, уполномоченным органом указано на полное или частичное совпадение IP-адреса ООО «Лидер» с ООО «Бизнеслайн», ООО «Техпром»,                          ООО «Щебторг».

Вместе с тем судами принято во внимание, что ФИО1 являлась учредителем ООО «Град» с 10.04.2012 по 06.09.2013, генеральным директором с 10.04.2012                            по 14.07.2014, то есть за четыре года до перехода права собственности на недвижимое имущество по договору (договор купли-продажи от 26.11.2018, переход права собственности зарегистрирован 29.11.2018). Также судом первой инстанции установлено, что ФИО6 (ИНН 

<

***>), который является участником ООО «Техпром»                  с 21.11.2016 по настоящее время, является отцом ФИО1, что подтверждено самой ФИО1 в судебном заседании, представленной копией свидетельства о рождении. 

Вместе с тем, наличие формального документооборота между ООО «Стройснаб», ООО «Бизнеслайн», ООО «Лидер», ООО «Техпром», ООО «Актив-инвест», установленного налоговой проверкой, само по себе не свидетельствует об аффилированности ФИО1 и должника. 

Аффилированность ООО «Техпром» и ООО «Лидер», на которую указано в решении выездной налоговой проверки от 01.10.2021 № 14, не соответствует действительности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-15985/2020). Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу               № А40-101073/2019, от 16.01.2023 № 309-ЭС22-21060(2,3) по делу № А50-21364/2020 и пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судами принято во внимание, что ФИО1 являлась участником                              ООО «Техпром» с 20.04.2015 по 21.11.2016, производство по делу о банкротстве                   ООО «Бизнеслайн» возбуждено 01.10.2019, то есть спустя 3 года с момента выхода               ФИО1 из состава участников ООО «Техпром».

Само по себе наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО6 не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в настоящее время ФИО1, ФИО6 и ООО «Бизнеслайн» являются участниками одних организаций, находятся друг от друга в финансовой, служебной или иной зависимости и вправе давать друг другу какие-либо указания, способны влиять на принимаемые каждым из них решения.

На дату совершения сделки ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; имущество, переданное по договору купли-продажи от 26.11.2018, принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Доказательств того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром должника, суду не представлено.

Ссылки управляющего на наличие одних и тех же представителей (юристов), действующих на основании доверенностей, что подтверждает обстоятельства взаимосвязи группы лиц (ООО «Стройснаб», ООО «Бизнеслайн», ООО «Лидер», ООО «Техпром», ООО «Актив-инвест»), верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представление в разные временные промежутки интересов ряда юридических лиц не свидетельствует об их аффилированности через представителей (юристов), не имеющих какого-либо влияния на деятельность вышеуказанных организаций.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, отсутствует аффилированность и компенсационное финансирование должника со стороны кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу                                       № А53-35286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                          Ю.О. Резник