АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8273/2017

г. Уфа

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Искандарова У.С., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шарафиевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Джут-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю  Агидельского ГО СП УФССП России по РБ Салихьяновой Л.С., 

УФССП России по РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ, ООО «Экспертиза»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 № 02008/17/9804 об оценке имущества должника и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 

ООО "Джут-СТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Агидельского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ, ООО «Экспертиза» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.03.2017 № 02008/17/9804 об оценке имущества должника ООО "Джут-СТ".

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, согласно представленного отзыва, не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11 ноября 2014 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18288/2013 судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 11891/14/02008-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 656 411,34 руб., в отношении должника ООО "Джут-СТ".

Поскольку в Агидельском ГОСП УФССП по РБ на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника ООО "Джут-СТ", данные исполнительные производства на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановлением от 08.04.2015 об объединении исполнительных производств в сводное были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 11891/14/02008-СД.   

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 25.03.2016 произведен арест имущества – квартиры, жилое помещение, площадью 38,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:010144:272, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащего ООО "Джут-СТ".

 ООО «Экспертиза» произведена оценка данного имущества согласно отчета об оценке № 25П от 06.02.2017 рыночная стоимость указанного имущества – квартиры составила 1 155 000 руб.

 Судебный пристав-исполнитель Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 14.03.2017 вынес постановление № 02008/17/9804 о принятии результатов оценки.

Ссылаясь на то, что определенная в отчете № 25П стоимость имущества – квартиры является существенно заниженной и недостоверной, ООО "Джут-СТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 № 02008/17/9804 о принятии результатов оценки, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как указано в пункте 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона № 229-ФЗ об оценке арестованного имущества и статьи 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя определить рыночную цену имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 N 10045, далее - ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета № 25П от 06.02.2017, составленном ООО «Экспертиза», в соответствии с которым, рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) жилое помещение, площадью 38,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:010144:272, адрес объекта: 

<

...>, определена в размере 1 155 000 руб.

Для установления рыночной стоимости указанного недвижимого имущества (квартиры) жилое помещение, площадью 38,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:010144:272, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащего заявителю, по его ходатайству, судом в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Стандарт» (г. Уфа).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Стандарт» ФИО2 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на момент проведения оценки согласно заключению эксперта № 90/17-Э от 24.05.2017, проведенной ООО «Оценочная компания «Стандарт» (по состоянию на 23.05.2017), составляет 1 970 000 руб.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества (квартиры) жилое помещение, площадью 38,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:010144:272, адрес объекта: 

<

...>, указанная в отчете № 25П от 06.06.2017, составленном ООО «Экспертиза», ниже величины рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «Стандарт».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости спорного арестованного недвижимого имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы заявителя.

Заинтересованными лицами в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано соответствие оспариваемого постановления приведенным выше положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что стоимость имущества, произведенная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, однако, указанное обстоятельство не лишает права стороны исполнительного производства на оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12.

При этом вина судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В данном случае, заявитель воспользовался указанным правом, при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, подтверждающее недостоверность определенной оценщиком цены недвижимого имущества.

Недостоверность результатов судебной экспертизы судебным приставом-исполнителем не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта и не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы не оспорены.

Иные доводы, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Джут-СТ" о признании недействительным постановления от 14.03.2017 № 02008/17/9804 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление от 14.03.2017 № 02008/17/9804 признанию недействительным. 

Исполнительное производство № 11891/14/02008-ИП от 11.11.2014, возбужденное судебным приставом - исполнителем Агидельского ГОСП УФССП России по РБ и приостановленное на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017, следует возобновить.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя  Агидельского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 от 14.03.2017 №02008/17/9804 об оценке имущества должника ООО "Джут-СТ" недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя  Агидельского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника ООО "Джут-СТ" жилого помещения площадью 38,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010144:272 по рыночной стоимости в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров