Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52337/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Д.В. Хохлова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Левашовский, д. 12, лит. А пом. 1Н, оф. 618/1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440026, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 87, предусмотренном частью 2           статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные Финансы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление)                       от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 87, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Управление представило письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением от 06.07.2018, принятым в виде резолютивной части, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено, постановление Управления от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 87  изменено в части размера штрафа, штраф снижен его до 10 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 18.12.2017 в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. № 2820ж от 20.11.2017) и проведенного анализа предоставленного потребителем Договора микрозайма от 18.09.2017 № 9/12797 установлено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно:  нарушение части 9 статьи 5 Федерального, закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон 353-ФЗ) в деятельности Общества, выразившееся в наличии в договоре микрозайма от 18.09.2017 № 9/12797 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Так, пункт 13 индивидуальных условий вышеуказанного договора микрозайма от 18.09.2017                 № 9/12797 содержит условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору: «Заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией».

Управлением обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, что явилось основанием для составления административным органом 05.02.2018 в отношении Общества, извещенного надлежащим образом, протокола об административном правонарушении № 87 применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление от 14.03.2018 № 87 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                 от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что пункт 13 договора микрозайма от 18.09.2017 № 9/12797, содержит условие об уступке прав (требований) по договору: «заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией».

В силу статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом данного разъяснения в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер не должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том. что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Вместе с тем, из указанного договора микрозайма следует, что пункт 13 договора не содержит граф с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, наличия строк для подписи, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при заключении указанного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным указанного условия договора.

Следовательно, пункт 13 договора микрозайма от 18.09.2017 № 9/12797 ущемляет права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1    статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2017 № 305-АД17-16381 по делу № А40-49830/2017.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных норм права, суд приходит выводу, что действия Общества по включению в договор спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая цели административного наказания, а также конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень вины Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (10 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 14.03.2018 по № 87 о привлечении Общества к ответственности за административные правонарушения на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначения наказания до минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные Финансы» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 87 в части размера штрафа, снизив его до 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                               Д.В. Хохлов