﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9975/2019(2)-АК

Дело №А50-7997/2018

09 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «СтрйПанельКомплект»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2020 года 

об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела №А50-7997/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – ООО «Сантехдеталь», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018  заявление Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член саморегулируемой организации НП «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 ООО «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Алексеевич.

10 12.2019 конкурсный управляющий должник Мурашко А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») документов по взаимоотношениям с должником, а именно: актов выполненных работ по договорам подряда; актов о проведении взаимозачета; иных имеющихся документов по правоотношениям с должником, с учетом уточнения перечня, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал АО «СтройПанельКомплект» передать конкурсному управляющему Мурашко А.А. акты выполненных работ, акты проведения взаимозачетов и иные документы по взаимоотношениям между ООО «Сантехдеталь» и ООО «СтройПанельКомплект».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СтройПанельКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в данном случае заявленное конкурсным управляющим в рамках настоящего дела ходатайство об истребовании документов и информации направлено прежде всего на последующее предъявление требований к АО «СтройПанельКомплект», при этом, бремя доказывания в таких спорах лежит на конкурсном управляющем. Отмечает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника. Кроме того, требование об истребовании документов не соответствует положениям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку перечень истребуемых у АО «СтройПанельКомплект», документов не конкретизирован ни по наименованию, ни по периоду, также не указано, что должны подтверждать данные документы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы АО «СтрйПанельКомплект» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу №А50-7997/2018 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 02.07.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мурашко А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы АО «СтрйПанельКомплект» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у АО «СтройПанельКомплект» документов, касающихся взаимоотношений указанного лица с должником, конкурсный управляющий Мурашко А.А. сослался на следующие обстоятельства.

В ходе осуществления анализа представленных уполномоченным органом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» сведений, конкурсным управляющим было установлено, что согласно книгам продаж за 2015-2017г.г. ООО «Сантехдеталь» осуществил в пользу АО «СтройПанельКомплект» реализацию товара (работ, услуг) на сумму 168 441 904,31 руб. Также по данным расчетного счета должника между ним и АО «СтройПанельКомплект» осуществлялись перечисления денежных средств, сальдо которых в пользу ООО «Сантехдеталь» составляет 3 288 068,52 руб., при этом какие-либо первичные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

04.06.2019 конкурсным управляющим в адрес АО «СтройПанельКомплект» был направлен запрос о предоставлении копий всех документов по взаимоотношениям с ООО «Сантехдеталь».

Неисполнение АО «СтройПанельКомплект» требований конкурсного управляющего послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из его обоснованности, необходимости истребуемых документов для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Сантехдеталь».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

При этом, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче всей документации ООО «Сантехдеталь», принимая во внимание, что  запрос конкурсным управляющим сведений не противоречит действующему законодательству, истребуемые сведения отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об истребовании у АО «СтройПанельКомплект» актов выполненных работ по договорам подряда, актов проведения взаимозачетов, иных имеющихся документов по правоотношениям с должником, справедливо указав на то, что отсутствие запрашиваемых сведений препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, в частности по проведению анализа взаимоотношений должника с контрагентом, установлению наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, и т.д.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование об истребовании документов не соответствует положениям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку перечень истребуемых у АО «СтройПанельКомплект», документов не конкретизирован ни по наименованию, ни по периоду, также не указано, что должны подтверждать данные документы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, в ситуации банкротства должника, бывший руководитель которого не исполняет надлежащим образом обязанность по передаче всей документации, конкурсный управляющий объективно ограничен в обладании сведениями о конкретных обязательствах с контрагентами, периодах возникновения этих обязательств и основывает выводы о наличии таковых исключительно на информации, полученной от третьих лиц об имеющихся денежных потоках; как раз этим и обосновывается рассматриваемое ходатайство об истребовании документов по взаимоотношениям должника с АО «СтройПанельКомплект», на сегодняшний день конкурсным управляющим не могут быть конкретизированы какие-либо обязательства без получения соответствующих документов.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению ходатайства.

При этом, факт наличия у АО «СтройПанельКомплект» истребуемых конкурсным управляющим документов последним не отрицается. 

При таком положении апелляционный суд не может признать соответствующие доводы апеллянта обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае заявленное конкурсным управляющим в рамках настоящего дела ходатайство об истребовании документов и информации направлено прежде всего на последующее предъявление требований к АО «СтройПанельКомплект», при этом, бремя доказывания в таких спорах лежит на конкурсном управляющем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае соответствующее ходатайство заявлено не в рамках гражданского спора о присуждении (взыскании задолженности), а в рамках дела о банкротстве и рассматривалось  как обособленный спор, при этом, целью получения документов от контрагентов  арбитражным управляющим в процедуре банкротства является прежде всего анализ деятельности должника, в том числе подтверждение информации, представленной самим должником (иных источников), т.е. истребуемые документы необходимы для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а именно: с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, для установления взаимоотношений должника с АО «СтройПанельКомплект», наличия/отсутствия дебиторской задолженности, выявлению сделок, подлежащих оспариванию. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 января 2020 года  по делу №А50-7997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко