ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13101/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39584/2024) (заявление) судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2024 по делу № А21-13101/2024(судья Гурьева И.Л.), принятое по иску

судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2

к акционерному обществу "ЯКОРЬ ЭСТЕЙТ"

3-е лицо: МИФНС№7 по Калининградской области 

установил:

Судебный пристав - исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее - судебный пристав, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Якорь Эстейт» (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 39:15:150405:167 площадью 15530.00 кв. м.; нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150405:77 площадью 125.40 кв. м.; нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150405:73 площадью 338.50 кв. м., 338.50 кв. м.; нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150405:72 площадью 1065.90 кв. м.; нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150405:71 площадью 262.30 кв. м.; нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150405:74 площадью 9.40 кв. м., нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150405:75 площадью 1091.10 кв. м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие у ответчика иного имущества для обращения на него взыскания и неразрывную связь судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что препятствует их раздельной реализации.

Определением апелляционного суда от 14.04.2025 судебное заседание было отложено.

 В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 116289/24/98039-ИП от 17.6.2024г. в отношении АО "ЯКОРЬ ЭСТЕЙТ" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о взыскании суммы долга в размере 594 933,87 руб. 

Как указывает истец, ответчиком акт налогового органа в установленный Законом срок не исполнен, денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга по акту у ответчика отсутствуют. 

Вместе с тем, в соответствии с ответом из Росреестра, установлено, что за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, кад. № 39:15:150405:167, площадь 15530.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; здание нежилое находящееся в комплексе, кад. № 39:15:150405:77, площадь 125.40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 23729; здание нежилое находящееся в комплексе, кад. № 39:15:150405:73, площадь 338.50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 23-29; здание нежилое находящееся в комплексе, кад. № 39:15:150405:72, площадь 1065.90 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 23-29; здание нежилое находящееся в комплексе, кад. № 39:15:150405:71, площадь 262.30 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 23-29; здание нежилое находящееся в комплексе, кад. Ns 39:15:150405:74, площадь 9.40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 23-29; здание нежилое находящееся в комплексе, кад. № 39:15:150405:75, площадь 1091.10 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 23-29.

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют, истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты по общему правилу следуют судьбе земельных участков, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым в случае обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком, а отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, реализация части спорного имущества в пределах размера задолженности, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, в порядке части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве фактически невозможна.

Между тем, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), заключающийся в том числе в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка и указанных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости значительно превышает указанный в исполнительном документе размер задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанный принцип был нарушен.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, ответчиком в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение спорной задолженности платежным ордером № 408952 от 06.03.2025 на сумму 131 000,00 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 25.09.2023 № 9337 по ст.46 НК РФ». 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2024 по делу № А21-13101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева