АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9474/2020

г. Новосибирск

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года  

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж-Н" (ИНН 5410032598), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «СибТехСтрой», 2) АО «Сибирский Антрацит»,

о взыскании 295 965 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, (доверенность от 23.04.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.09.2019, паспорт, диплом),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж-Н" (далее - истец, ООО "Сибакадеммонтаж-Н") обратилось в суд с исковым заявлением к    обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (далее – ответчик, ООО «Росинжиниринг») о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ и передачи исполнительной документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибТехСтрой»,  АО «Сибирский Антрацит».

Ответчик исковые требования не  признал, указав, что ответчик свои обязательства выполнил, сроки не нарушил, поскольку начало течения сроков работ обусловлено встречными действиями истца по перечислению аванса, передачи строительной площадки, которые выполнены не были. Нарушение сроков сдачи исполнительной документации обусловлено действиями  третьих лиц по внесению в нее изменений, корректировки, иных действий по согласованию.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

30.08.2018 истцом  (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключён договор № РИ-0108/18, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы согласно разделам АТХ проекта реконструкции с увеличением производительности обогатительной фабрики «Листвянская 2» АО «Сибирский Антрацит», расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км на юго-восток от станции Евсино (далее - объект) в соответствии с технической документацией (шифр проекта: 104/54-П/16) и нормативными требованиями, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Конкретные виды работ, выполняемые по договору, стороны согласовали в локальном сметном расчёте (приложение № 2 к договору субподряда). 

Работы выполняются в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к договору субподряда).

Согласно п. 2.1 договора субподряда и локальному сметному расчёту от 30.08.2018  стоимость работ составила 1 591 216 рублей 66 копеек.

Из п. 4.2 договора субподряда следует, что работы по договору должны быть полностью завершены субподрядчиком в течение 50 календарных дней с даты оплаты подрядчиком авансового платежа в размере 50 % цены работ и подписания сторонами акта приёма-передачи подрядчиком в работу субподрядчику площадки для производства работ.

Платёжным поручением от 14.09.2018 № 12 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 750 000 рублей.

Согласно п. 8.1 договора после завершения всех работ, субподрядчик письменно, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ, уведомляет подрядчика о готовности работ к сдаче. К уведомлению субподрядчик прикладывает оформленные и подписанные им 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 2 (два) экземпляра Акта приемки полностью выполненных работ и 2 (два) экземпляра исполнительной документации согласно условиям договора. Порядок сдачи-приемки работ предусматривает, помимо прочего, непрерывную прокрутку под нагрузкой не менее 72 часов, которая должна подтвердить соответствие результата работ требованиям технической документации (приложение № 1 к договору), при отсутствии замечаний к работе оборудования. Приемка работ осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика (АО «Сибирский Антрацит»), подрядчика и субподрядчика.

Как указал истец, 08.05.2019 подрядчик  получил от ответчика по почте акты КС-2, КС-3 от 18.12.2018 и исполнительную документацию (почтовый идентификатор № 63050133065208).

По расчету истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств как по сдаче работ к 03.11.2018, так и по сдаче исполнительной документации, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право начислить и выставить, а субподрядчик обязан принять и оплатить подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в том числе в случае нарушения начального или конечного сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком обязанности по предоставлению подрядчику всей исполнительной документации на выполнение работ, предусмотренной настоящим договором, в установленный срок (вместе с сообщением о готовности результата работ к приемке) подрядчик имеет право приостановить приемку работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком указанной обязанности, и субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления подрядчику исполнительной документации.

Так, оспаривая факт просрочки сдачи выполненных работ, ответчик ссылается на то, что истцом не были исполнены встречные обязательства по перечислению аванса и передачи  площадки для производства работ.

Согласно условиям договора, срок исполнения субподрядчиком своих обязательств начинает течь с момента перечисления подрядчиком аванса в размере 50 % от цены договора и подписания сторонами акта приёма-передачи площадки для производства работ.   

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Так, согласно материалам дела, истец произвел выплату аванса в неполном объёме -  в размере 750 000 рублей (50 % от цены договора= 795 607,33 рублей).

Акт приема-передачи площадки для производства работ сторонами в материалы представлен не был. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, получив авансовый платеж не в полном объеме, а также не получив акт приема-передачи площадки для производства работ, ответчик своих возражении в указанной части истцу не заявил, работы не приостановил, от договора не отказался. Напротив, начал производство работ о чем свидетельствует помимо актов выполненных работ, пояснения ответчика, приобщенные к материалам дела (л.д 142-147), в которых он указывает о том, что работы выполнялись с 11.09.2018.    

Таким образом, суд считает обоснованным порядок расчета срока выполнения работ ответчиком, предложенный истцом – 50 дней с момента перечисления аванса (14.09.2018). Срок окончания работ будет приходиться на 03.11.2018. 

Ответчик указывает, что работы были выполнены и предъявлены к приемке 18.12.2018, однако истец немотивированно отказался от их приемки. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств этому факту ответчик не представил.

Ссылки ответчика на решения арбитражного суда по делам №№ А45-33436/2020, А45-25940/2019 судом отклоняются, поскольку данные судебные акты  факт сдачи ООО «Росинжиниринг» работ 18.12.2018 ООО «Сибакадеммонтаж-Н» не подтверждают. 

Напротив, в рамках дела  А45-25940/2019 ООО «Росинжиниринг» о выполнении работ в феврале 2019 года.

Ссылка на журнал учета выполненных работ № 49 также судом признается несостоятельной, поскольку данный документ без даты содержит только перечень объемов работ, выполненных ООО «Сибакадеммонтаж-Н»  и предъявленных ООО «СибТехСтрой» по актам выполненных работ от 26.06.2019.

При этом, ответчиком была представлена электронная переписка между сторонами, а также с представителями ООО «СибТехСтрой»  и АО «Сибирский Антрацит».

Так, в частности, указанная переписка содержит письмо от 22.03.2019, которым ответчик направляет в адрес истца (электронный адрес – sibmont@list.ru)  акт выполненных работ (л.д. 42, 74); письмом от 12.04.2019 исполнительную документацию (л.д. 110).

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 16.6. договора, все акты, извещения и иная переписка сторон по договору должна осуществляться на указанные в нем адреса и считается отправленной, в том числе, при отправке по e-mail - от даты направления электронного e-mail-.сообщения. Получатель сообщения обязуется обеспечить получение направленных ему отправлений и несет ответственность за работу электронной почты. Стороны пришли к соглашению о том, что документы и переписка, направленные на е-mail сторон, указанные в договоре, будут иметь юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, условий договора, письма, направленные в адрес истца посредством электронной почты, суд признает надлежащим доказательством передачи ООО «Росинжиниринг» результатов работ и исполнительной документации, соответственно 22.03.2019 и 12.04.2019. 

Ссылка ответчика на иную переписку с представителями ООО «СибТехСтрой»  и АО «Сибирский Антрацит» судом отклоняется, поскольку из буквального толкования содержания данных писем не следует обстоятельства  сдачи работ и исполнительной документации  ООО «Сибакадеммонтаж-Н». 

Ответчиком было заявлено об отсутствии своей вины в нарушении сроков производства работ, поскольку был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ ввиду отсутствия строительной готовности, не передачи площадки для производства работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Так, ответчик указывает, что выполнял пуско-наладочные работы оборудования в комплексе рядового угля, складе дробленого рядового угля ДСЮ, бункере породы, погрузочном пункте, в части автоматизации. Т.е. выполняемые ответчиком работы являлись завершающими после выполнения строительных работ, поставки и монтажа оборудования. В обязательства ответчика входила поставка только части комплектующих, указанных в приложении № 3 к договору. Оборудование, работы по автоматизации, которые выполнял ответчик, поставлялось иными лицами.

Ответчик ссылается на решение арбитражного суда по делу № А45-25940/2019 по иску ООО «СибТехСтрой»  к ООО «Сибакадеммонтаж-Н» о взыскании неотработанного аванса и по встречному иску об оплате выполненных работ, где ответчик был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, утверждая, что судом установлено, что по состоянию на 07.11.2018    ООО «Сибакадеммонтаж-Н» к работам на объекте не приступало. Только 07.12.2018 актом проверки зафиксирован выполненный объем строительно-монтажных работ, позволяющий ответчику выполнять работы по договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 №2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Так, судом в рамках № А45-25940/2019 установлено, что из Акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-157-18 от 03.10.2018 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 60 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 50 %; Галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля –10 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 15 %; Модуль для обогащения антрацита – 10 %; Склад концентрата – 70 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 0 %.

То есть на 03.10.2018 в той или иной степени работы на объекте проведены. 

Ответчик, с учетом указанной как в решение суда по делу А45-25940/2019 , так и в собственных пояснениях, степени готовности объекта к производству работ,  не представил пояснений и доказательств тому, какие конкретно имелись для ответчика препятствия в технологическом плане для производства работ.  

На вопрос суда о том, когда субподрядчик получил возможность приступить к производству работ, ответчик ответить не смог (судебное заседание от 26.08.2020). В дальнейшем, в своих пояснениях ответчик ссылался на 07.12.2018, как дату, указанную в решении  делу А45-25940/2019,   фиксирующую выполненный объем строительно-монтажных работ, позволяющий ответчику выполнять работы по договору.

Однако, из акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-176-18 от 07.12.2018 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 85 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 90 %; Галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 90 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 75 %; Модуль для обогащения антрацита – 95 %; Склад концентрата – 95 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 95 %.

То есть указанным актом также зафиксирован факт готовности объектов не в полной степени. При этом, для ответчика данная степень готовности признается надлежащей для производства работ. Однако чем обусловлено для ответчика готовность площадки для производства работ, исходя из представленных документов, технологического процесса работ, ответчик не пояснил.    

При этом, ответчик в своих пояснениях указывает, что приступил к работам с 11.09.2018.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика. 

Однако, ООО «Росинжиниринг» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ по вышеуказанным обстоятельствам до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств наличия вины истца в нарушении сроков производства работ ответчиком; ответчик к работам приступил, их выполнял и предъявил в сдаче заказчику.   

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи   с чем, довод ответчика о том, что истец должен представить  доказательств фактического монтажа оборудования на объекте, автоматизацию которого должен был произвести ответчик, в сроки, позволяющие выполнить работы к 03.11.2018, судом признается несостоятельным.

Что касается  доводов ответчика о том, что длительная сдача исполнительной документация была обусловлена внесением изменений и корректировок третьими лицами, суд приходит к следующим выводам.

Направление части исполнительной документации представителям ООО «СибТехСтрой»  и АО «Сибирский Антрацит», на что ссылается ответчик, представляя электронную переписку,  не свидетельствует о передаче исполнительной документации ООО «Сибакадеммонтаж-Н», а может говорить только  о рабочем процессе ее формирования.   

Порядок оформления производства работ регламентирован соответствующими правилами, согласно которым на подрядчика (субподрядчика) возложена обязанность ведения соответствующей исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В договоре  определена обязанность субподрядчика передать подрядчику по завершении работ надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные работы. Какие-либо требования в части порядка ее согласования с третьими лицами, составления, договором не предусмотрено, в связи с чем субподрядчик не может ссылаться на данные обстоятельства, как на объективно препятствующие передачи истца исполнительной документации совместно  с актами выполненных  работ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы и предъявил их к приемке истцу - 22.03.2019, передал исполнительную документацию – 12.04.2019.

Доказательств наличия претензий и замечаний истца, как к качеству выполненных работ, так и к составу документации, истцом не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным с учетом вышеизложенных выводов об иных датах сдачи работ и документации.    

Так, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит:

1591214,66*0,05%*136 дней (с 04.11.2018 по 22.03.2019)= 108 202,60 рублей.

Сумма неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации составит:

1591214,66*0,05%*21 дней (с 23.03.2019 по 12.04.2019)= 16 707,74 рублей.

Всего, 124 910 рублей 35 копеек.

При этом, суд не может согласиться  с правовой позицией истца о том, что неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации должна исчисляться с того же дня, когда субподрядчик начал нарушать срок выполнения работ по договору  - с 04.11.2018. 

Из буквального толкования п. 11.5. договора следует, что исполнительная документация должна передаваться вместе с сообщением о готовности результата работ к приемке. Поскольку субподрядчик сообщил о готовности работ путем направления актов выполненных работ  22.03.2019, именно и в указанную дату должна была быть направлена исполнительная документация на работы. 

Само по себе ведение исполнительной документации в отрыве от ведения работ, существовать не может. В отсутствие самих работ, исполнительная документация не создается, в связи с чем и начисление неустойки за нарушение сроков сдачи документации с даты, когда должен был выполнить работы субподрядчик и не выполнил, начисляться не может.    

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, что ниже 0,1 %, которая  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и передачи документации и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С ответчика в пользу истца подлети взысканию немятого в общей сумме 124 910 рублей 35 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж-Н" (ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 124 910 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3764 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж-Н" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5155 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова