ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107019/2023

02 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Твой Стиль» (ООО «Твой Стиль») – ФИО1 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз») – ФИО2 по дов. от 18.04.2024,

рассмотрев 29 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вайлдберриз»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года

по иску ООО «Твой Стиль»

к ООО «Вайлдберриз»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твой Стиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании убытков за утерянный товар в размере 3 093 818 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 469 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-107019/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-107019/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Вайлдберриз», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Твой Стиль» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Твой Стиль» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Вайлдберриз» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Твой Стиль» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вайлдберриз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Вайлдберриз» также в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 по делу № А41-52286/2023, от 01.08.2024 по делу № А41-80472/2023, от 28.08.2024 по делу № А41-22795/2023).

Представитель ООО «Твой Стиль» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Твой Стиль» (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (вайлдберриз) был заключен договор путем акцепта продавцом оферты ООО «Вайлдберриз» о реализации товара на сайте Wildberries (далее – договор), согласно условиям которого, продавец поручает, а вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (п. 3.1); вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу; порядок исполнения поручения определяется вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 3.2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Твой Стиль» (продавец) в обоснование заявленных исковых требований указало на утрату ООО «Вайлдберриз» товаров продавца, поименованных в исковом заявлении, в связи с чем, продавцу были причинены убытки в размере 3 093 818 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт утраты переданного ООО «Вайлдберриз» имущества, удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме; при этом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды исходили из розничной цены утерянного товара.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Вайлдберриз» (ответчик) в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) суды не дали надлежащую правовую оценку его доводу, приведенному в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, а именно об ограничении размера ответственности; ООО «Вайлдберриз» указывает, что п. 8.4 договора вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков; поскольку стороны согласовали условие, что упущенная выгода не подлежит возмещению, следовательно, ООО «Твой Стиль» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать реальный ущерб – то есть закупочную стоимость товаров либо расходы на его изготовление.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности, то есть он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований  и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 8.4 договора.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, дают надлежащую правовую оценку доводам ответчика – ООО «Вайлдберриз» об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на п. 8.4 договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 и Определениях от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7, являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле – учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.

С учетом изложенного упущенная выгода применительно к тому же товару – это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды – рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи.

Вместе с тем, истцом (ООО «Твой Стиль») не подтверждены ни себестоимость товара на момент его передачи ответчику (ООО «Вайлдберриз»), ни рыночная стоимость его реализации, в связи с чем, основанные только на актах приемки товаров выводы судов о доказанности помимо факта передачи еще и стоимости товара не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций – суды, как уже было обращено внимание ранее, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленных исковых требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (п. 8.4 договора), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное (в том числе определить предмет доказывания по делу и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к которым истолковать условия договора, в том числе п. 8.4, распределить бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, установить все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе вид и размер заявленных убытков), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств (в том числе повторно рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы), проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А41-107019/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев