ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3788/2023

г. Вологда

23 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года по делу № А13-3788/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ООО «Промэлтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью инженерному центру «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – ООО ИЦ «КС», компания) о взыскании 200 477 руб. 68 коп., в том числе 173 273 руб. 60 коп. задолженности, 26 337 руб. 59 коп. неустойки, 866 руб. 49 коп. единовременного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162625, 

<

...>; далее – АО «Апатит»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года по делу № А13-3788/2023 с ООО ИЦ «КС» в пользу ООО «Промэлтех» взыскано 200 477 руб. 56 коп., в том числе 173 273 руб.                 60 коп. предоплаты, 26 337 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 16.12.2022, 866 руб. 37 коп. единовременного штрафа, а также 6 372 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ООО ИЦ «КС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставленный компанией товар не соответствовал условиям, согласованным сторонами. Выводы суда о взыскании неустойки также находит неправомерными, поскольку срок поставки товара соблюден.

ООО «Промэлтех» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

АО «Апатит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Промэлтех» (покупатель) и ООО ИЦ «КС» (поставщик) заключили договор поставки от 27.09.2016 № 196/248 (том 1, листы 26-27; далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию по ценам, в номенклатуре, количестве и в сроки, согласованные сторонами в заявках-спецификациях, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что поставка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях, письмах, факсимильных сообщениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствие с условиями договора ООО «Промэлтех» 07.06.2022 запросило у ООО ИЦ «КС» коммерческое предложение, в том числе на поставку товара: «фланец 600-6-02-1-Ст20 ГОСТ 33259-2015» в количестве 16 штук (том 1, лист 28).

В ответ на заявку ООО ИЦ «КС» выставило счет на оплату от 10.06.2022 № 21256 (том 1, лист 29), в котором содержится и товарная позиция: «фланец ст.600-6 ГОСТ 33259-15» в количестве 16 штук общей стоимостью 144 394 руб. 67 коп.; срок поставки 10-12 рабочих дней.

В пункте 4 счет определено, что товар отпускается со склада покупателя по факту поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Общая цена счета составила 271 382 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 29.06.2022 № 2591 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 202 166 руб. 80 коп., указав в назначении платежа «счет от 27.06.2022 № 21256».

Следовательно, срок поставки товара – не позднее 15.07.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания на основании универсального передаточного документа от 14.07.2022 № 21692 отгрузило в адрес общества товар, в том числе фланец ст.600-6 ГОСТ 33259-15 в количестве 16 штук общей стоимостью 173 273 руб. 60 коп. (том 1, лист 31).

После его приемки истцом установлен факт поставки товара с иными техническими характеристика, чем те, которые содержались в заявке от 06.07.2022, а именно: вместо фланцев 600-6-02-1-Ст20 поставлены фланцы                 600-6-01-1-Ст20.

По товарной накладной от 21.09.2022 № 7 указанный товар в количестве 16 штук на сумму 173 273 руб. 60 коп. возвращен обществом в адрес компании, и принят последней о чем составлен корректировочный счет-фактура от 21.09.2022 № К0000214 к счету-фактуре от 14.07.2022 № 21692 на сумму 173 273 руб. 60 коп. (том 1, листы 32-33).

Поскольку стоимость возвращенного истцом ответчику товара в размере 173 273 руб. 60 коп. последним не возвращена, истец 15.12.2022 направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2022, содержащую требование о добровольном возврате указанной суммы (том 1, листы 34-36).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, которые удовлетворены судом частично.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 этого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров (такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора; покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18); потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее,  покупателем установлен факт передачи поставщиком ему товара, по своим характеристикам не соответствующего условиям заявки, а именно: вместо фланцев 600-6-02-1-Ст20 поставлены фланцы 600-6-01-1-Ст20.

В связи с изложенным товар общей стоимостью 173 273 руб. 60 коп. возвращен поставщику по товарной накладной от 21.09.2022 № 7 и принят последним без разногласий  (том 1, листы 32-33). По акту приема-передачи от 21.09.2022 № 3148 спорный товар принят ответчиком на склад (том 1, лист 68).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставленный компанией товар не соответствовал условиям, согласованным сторонами.

Вместе с тем, указанный довод не имеет в данном случае принципиального правового значения, поскольку спорный товар принят поставщиком обратно без разногласий, что подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следуя данному принципу, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств в размере 202 166 руб. 80 коп. из которых 173 273 руб. 60 коп. составляет стоимость возвращенного товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежным поручением от 29.06.2022 № 2591, и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств того, что компанией взамен предоставлен иной товар, соответствующий по своим техническим характеристикам заявке покупателя,  который  принят последним, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обязанность поставщика не может быть признанна исполненной, а потому он не может удерживать плату, полученную по договору после заявления истцом требования о возврате денежных средств. Удержание этой платы при отсутствии доказательств фактического несения расходов в ее размере образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 173 273 руб. 60 коп. стоимости возвращенного товара являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме этого, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 18, истцом заявлены требования о взыскании 26 337 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 16.12.2022 и 866 руб. 49 коп. единовременного штрафа.

В пункте 7.6 договора в редакции протокола разногласий к договору стороны согласовали ответственность поставщика в случае нарушения им сроков поставки продукции виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока поставки до полной поставки продукции. Если просрочка превысит 30 календарных дней, сверх начисленной неустойки поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Проверив представленные истцом в материалы дела расчеты неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются арифметически неверными.

Согласно расчету суда размер неустойки подлежит начислению за период с 16.07.2022 по 16.12.2022 и составит 26 684 руб. 13 коп., размер штрафа составит 866 руб. 49 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика 26 337 руб. 59 коп. неустойки и 866 руб. 37 коп. также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая расчет истца, компания в апелляционной жалобе указывает на соблюдение сроков поставки товара, следовательно, отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 18, согласно которым отказ покупателя как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров, не считается отказом от исполнения обязательства, и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются несостоятельными. 

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года по делу № А13-3788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Коммунальные системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина