ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56482/2019

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31222/2023, 13АП-31225/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-56482/2019/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи от 02.11.2018 (продавец – ФИО2, покупатель – ФИО3) и от 09.06.2021 (продавец – ФИО3,  покупатель – ФИО4) автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 16.08.2023 договор от 02.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 781 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 16.08.2023, признать недействительными договоры 02.11.2018 и от 09.06.2021, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника 2 980 000 руб., составляющих действительную стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 16.06.2023. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не учел, что договор от 02.11.2018 является ничтожным как притворная сделка, а также не взыскал в порядке реституции убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 16.08.2023, признать недействительными договоры 02.11.2018 и от 09.06.2021 как мнимые сделки, обязать ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Как полагает ответчик, его номинальное участие в сделках с транспортным средством не должно повлечь за собой отрицательные имущественные последствия.

Согласно отзывам ФИО4 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании финансовый управляющий, а также представители ФИО3 и кредитора ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 последовательно отчужден сначала в пользу ФИО3 (продажная цена – 150 000 руб.), затем в пользу  ФИО4 (продажная цена – 300 000 руб.). Согласно отчету от 09.01.2023   № 100/2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.11.2018 составила 1 781 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 25.06.2019. Договоры от 02.11.2018 и от 09.06.2021 оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений оспариванию в деле о банкротстве ФИО2 подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника – договор купли-продажи от 02.11.2018. Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению транспортного средства финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю – право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно ничтожности (мнимости, притворности) договора от 02.11.2018 являются дополнительным аргументом в пользу недействительности этого договора, но не могут послужить поводом для расширения компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО2

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Установив, обстоятельства, описанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно признал договор от 02.11.2018 недействительным и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 действительную стоимость транспортного средства на момент приобретения. 

Как следует из материалов дела, после отчуждения автомобиль получил повреждения, в результата которых его стоимость существенно уменьшилась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке реституции убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2023 по делу № А56-56482/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина