ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-168/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-9643/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В., в отсутствие сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андроник  

Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от  

19.06.2025 по делу № А53-168/2022 об обязании должника передать финансовому  

управляющему имущество должника по заявлению финансового управляющего  

имуществом должника ФИО1 в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника транспортных средств: ФОРД ЭКСПЛОРЕР, легковой универсал, 2011 года выпуска, цвет – черный, VIN: 1FMHK8F87BGA44138, регистрационный знак: 

<

***>; ОПЕЛЬ АСТРА, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, цвет – черный, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> (делее – транспортные средства), а также обязании должника согласовать с финансовым управляющим дату и время передачи транспортных средств.  

Определением суда от 19.06.2025 суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортные средства и документы к ним, обязал должника согласовать с финансовым управляющим дату и время передачи транспортных средств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 19.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не отказывался передавать финансовому управляющему транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, которое находится в доступном месте и не имеет препятствий для передачи, в то время как автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР не находится во владении должника, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и недоказанности значимых фактов.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Должником в материалы дела направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что супруга должника, ФИО3, обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов, включая два транспортных средства, которые являются предметом обособленного спора в деле о банкротстве.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.  

В рассматриваемом случае основания для приостановления производства в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска о выделении в натуре принадлежащей ей доли в праве общей собственности отсутствуют, поскольку передача транспортного средства финансовому управляющему сама по себе не влечет реализацию этого имущества.  

Учитывая то, что истребуемые транспортные средства являются движимым имуществом и существуют определенные риски их утраты или повреждения, требования финансового управляющего направлены на обеспечение сохранности выявленного имущества находящегося в совместной собственности должника и его супруги ФИО4 и предотвращение возможного возникновения убытков, в том числе в случае злоупотребления правом со стороны должника и его супруги.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 16.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника имущества и документов, а именно: транспортных средств: ФОРД ЭКСПЛОРЕР, легковой универсал, 2011 года выпуска, цвет – черный, VIN: 1FMHK8F87BGA44138, регистрационный знак: 

<

***>; ОПЕЛЬ АСТРА, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, цвет – черный, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> и документов к ним.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из следующего.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Кодекса, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

В пункте 42 постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  

разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 25.05.2022 № 30/ДН-17601, должник является владельцем следующих автомобилей:  

- ФОРД ЭКСПЛОРЕР, легковой универсал, 2011 года выпуска, цвет – черный, VIN: 1FMHK8F87BGA44138, регистрационный знак: 

<

***>;  

- ОПЕЛЬ АСТРА, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, цвет – черный, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>.  

Суд первой инстанции, признавая требования финансового управляющего обоснованными, исходил из того, что доказательств передачи данных автомобилей финансовому управляющему не представлено, транспортные средства не сняты с учета должником, об утрате транспортных средств, их выбытии из владения должника, утилизации не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. Доказательств передачи спорных автомобилей в конкурсную массу не представлено.  

Отклоняя доводы должника о том, что он не препятствует передаче транспортного средства - ОПЕЛЬ АСТРА, а также о невозможности передачи транспортного средства - ФОРД ЭКСПЛОРЕР, поскольку указанный автомобиль не находится во владении должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как указывалось ранее, обязанность по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

С момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества на основании решения суда от 16.01.2023, должник утратил право самостоятельного распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, начиная с указанной даты, добросовестное поведение должника предполагало совершение всех необходимых и возможных действий, направленных на исполнение обязанности по передаче спорных транспортных средств финансовому управляющему.  

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи автомобилей управляющему. Равным образом в деле отсутствуют доказательства уклонения финансового управляющего от принятия указанного имущества.  

Должником не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих утрату автомобиля, его хищение, утилизацию или законное отчуждение (договоры, акты правоохранительных органов и т.д.). Факт снятия с регистрационного учета также не произведен.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании транспортных средств у должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобе отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян  

 С.С. Чесноков